Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-46190/22 по делу N А40-64805/2022

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-64805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Эйч энд Эм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года

по делу N А40-64805/22,

по иску ООО "Парк Развлечений"

к ООО "Эйч энд Эм"

о признании, взыскании, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молодцова Ю.В. по доверенности от 16.12.2021 г.,

диплом N ВБА 0003645 от 15.07.2007 г.,

Березина Н.В. по доверенности от 17.12.2021 г.,

уд. адвоката N 12282 от 23.11.2012 г.,

от ответчика: Красноштанов Д.С. по доверенности от 01.08.2022 г.,

диплом ВСА 0374058 от 16.06.2006 г.,

Чернов Н.Н. по доверенности от 17.06.2022 г.,

уд. адвоката N 11187 от 15.11.2019 г.,

Колессников В.В. по доверенности от 17.06.2022 г.,

диплом 107724 2248087 от 16.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (далее - истец, ООО "Парк Развлечений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм" (далее - ответчик, ООО "Эйч энд Эм") о признании прекращенным предварительного договора аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенного между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений" с 17.07.2020; о взыскании с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" 3 900 000 руб. неустойки за нарушение срока приемки помещения по акту приема-передачи за период с 09.04.2020 по 26.06.2020; неустойки в размере 2 300 000 руб. за нарушение срока начала осуществления коммерческой деятельности за период с 16.08.2020 по 01.10.2020; штрафной неустойки в размере 42 000 000 руб. с целью компенсации стоимости произведенных работ арендодателя согласно п. 14.3 предварительного договора; 537 877 227, 96 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 17.05.2022; об обязании ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д.1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Присудить ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д.1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: признан прекращенным предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений", с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" взысканы 537 877 227, 96 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 551, 65 руб., суд обязал ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу, также ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 ГК РФ присуждена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Одновременно с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с письменным заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу (резолютивная часть от 30.05.2022) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры (меры по обеспечению исполнения решения суда) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Эйч энд Эм" (ОГРН 1087746565169) и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменены принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 31.05.2022 по делу обеспечительные меры (меры по обеспечению исполнения решения суда) в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Эйч энд Эм" (ОГРН 1087746565169) и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество, за исключением сохранения ареста в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился на каждый из них с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение об обеспечении иска, а также решение суда, в иске отказать.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое определение и решение суда законными и обоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Одновременно с этим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: отчеты об обороте арендатора в помещении за 2020-2022 г., экспертное заключение N 546/2022 от 27.07.2022 г. и отрицательное экспертное заключение N ЭП-210722-1 от 27.07.2022 г.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Парк Развлечений" (арендодатель) и ООО "Эйч энд Эм" (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, согласно условиям которого истец передал по акту истцу во временное пользование нежилые помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.1.

Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором, по форме и на условиях, изложенных в Приложении N 7 к предварительному договору не позднее 28.02.2023.

В силу п. 12.4.1 предварительного договора не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления о регистрации права собственности на здание арендодатель направляет арендатору 5 (пять) экземпляров договора аренды по форме согласно Приложению N 7 к предварительному договору.

Как следует из п. 12.4.2 предварительного договора арендатор обязан не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты получения от арендодателя договора аренды (в пяти экземплярах) по форме, согласно Приложению N 7 к предварительному договору, вернуть его арендодателю (в четырех экземплярах) с подписью уполномоченного лица и печатью арендатора.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО "Парк Развлечений" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.1, произведено 21.02.2020 за N 77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный п. 12.4.1 срок истек 21.05.2020, а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020.

По истечении предельного срока по предоставлению подписанных экземпляров договоров - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, а арендатор не направил акцепт, таким образом основной договор аренды между сторонами заключен не был, то есть обязательства сторон прекращены с 17.07.2020.

Согласно п. 5.1 предварительного договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в состоянии в соответствии с Приложением N 5 к предварительному договору и по форме Приложения N 3 к договору аренды не позднее 09.04.2020, а арендатор обязуется принять помещение в пользование.

Вместе с тем, в установленный срок помещение принято не было. Передача помещения состоялась по акту приема-передачи 26.06.2020 г., согласно которому переданное помещение пригодно для проведения подготовительных работ арендатора.

Просрочка исполнения обязательства по приему помещения составила 78 календарных дней.

Согласно п. 5.1 предварительного договора в случае отказа арендатора от принятия помещения по акту приема-передачи, при отсутствии вины арендодателя и недостатков, находящихся в зоне ответственности арендодателя и уполномоченных им лиц, включая, но не ограничиваясь подрядчиками, сотрудниками и другими контрагентами, наступивших по вине арендодателя и/или перечисленных выше лиц, в помещении, арендатор обязуется заплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, за 78 дней просрочки сумма неустойки составила 3 900 000 руб.

Согласно п. 8.1 предварительного договора датой начала коммерческой деятельности является день, наступающий по истечении не более 217 дней с даты подписания предварительного договора и не менее чем через 21 день с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения.

Поскольку предварительный договор сторонами подписан 24.09.2019, следовательно, 217 дней истекают 27.04.2020.

Учитывая, что акт приема-передачи сторонами подписан 26.06.2020, следовательно, предельный срок начала коммерческой деятельности - 16.07.2020 (26.06.2020 + 21 день).

При этом согласно п. 8.1.1 предварительного договора сторонами предусмотрено, что дата начала коммерческой деятельности может наступить только в период с 01.03 по 31.05 и с 16.08. по 30.11 каждого года.

В случае если дата начала коммерческой деятельности (независимо от причин) выпадает на дату, выходящую за пределы сезона продаж, арендатор обязуется начать коммерческую деятельность в ближайший период сезона продаж, следующий за датой начала коммерческой деятельности, определенной в соответствии с предварительным договором.

Таким образом, арендатор обязан был приступить к осуществлению коммерческой деятельности не позднее 16.08.2020 г.

Вместе с тем, арендатор приступил к осуществлению коммерческой деятельности 01.10.2020, то есть с нарушением срока в 46 календарных дней.

Согласно п. 8.1 предварительного договора в случае нарушения арендатором даты начала коммерческой деятельности арендатора по вине арендатора, арендатор обязуется заплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, за 46 дней просрочки сумма неустойки составила 2 300 000 руб.

При этом ООО "Эйч энд Эм" фактически продолжало осуществлять коммерческую деятельность в помещении до 02.03.2022 включительно.

В соответствии с п. 14.1.3 предварительного договора расторжение по вине арендатора арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением арендатора за 30 (тридцать) дней такого расторжения в случаях, указанных в пп. 14.1.3.1 - 14.1.3.5, при условии предварительного направления письменного требования арендатору об исполнении обязательства в течение 30 (тридцати) дней с момента получения арендатором такого требования и выполнения арендатором требований арендодателя.

Согласно п. 14.1.3.2 предварительного договора в случае отказа от принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатора более 3 (трех) месяцев, при отсутствии вины арендатора.

В силу требований п. 14.1.3.3 в случае отказа от начала коммерческой деятельности на срок более 3 (трех) месяцев с даты, указанной в п. 8.1 предварительного договора, при отсутствии вины арендодателя.

Согласно п. 14.3 предварительного договора, при досрочном расторжении предварительного договора по вине арендатора по основаниям, предусмотренным п. 1.4.13.2, 14.1.3.3 предварительного договора арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку с целью компенсации стоимости произведенных работ арендодателя в размере 42 000 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала коммерческой деятельности и отказа подписания основного договора аренды истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 42 000 000 руб.

Согласно утвержденному распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских лиц и физических лиц недружественные действия", Швеция как государство - член Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 03.03.2022 арендатор направил арендодателю письмо о принятии решения о временной приостановке работы всех розничных магазинов и онлайн продаж в Российской Федерации и Белоруссии, в связи с чем с 03.03.2022 магазин в арендуемом помещении закрыт.

В соответствии ст. 15 предварительного договора стороны обязаны завершить процедуры, связанные с освобождением помещения, как это предусмотрено ст. 14 договора аренды, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с момента прекращения действия предварительного договора (за исключением случая, когда сторонами заключен договор аренды), при этом коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме до даты освобождения помещения, о чем стороны подпишут акт возврата помещения.

Однако, как указывает истец помещение арендатором арендодателю не возвращено.

До истечения предельного срока - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, арендатор не направил акцепт - договор аренды заключен сторонами не был, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства из предварительного договора аренды являются прекращенными с 17.06.2020.

При этом с 17.07.2020 и по настоящее время ответчик продолжает использовать помещения без основания, без договора аренды, в связи с чем размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 17.07.2020 по 17.05.2022 составляет 537 877 227, 96 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 308.3, 330, 421, 422, 425, 429, 606, 622, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что договор прекратил свое действие, вместе с тем, доказательств возврата арендованного помещения ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчик продолжал пользоваться помещением, пришел к выводу, об обоснованности исковых требований в части признания прекращенным предварительного договора аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенного между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений", взыскания 537 877 227, 96 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 551, 65 руб., обязания возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Кроме того суд первой инстанции, присудил ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2.327,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора, при этом, недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены суда первой инстанции по следующим основаниям.

Первоначально истцом заявлено требование признать недействительным решение ООО "Эйч энд Эм" от 03.03.2022 о приостановлении работы розничного магазина по адресу город Москва, проспект Андропова дом 1.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установлено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено суду об изменении предмета исковых требований на предмет, содержащий следующие исковые требования:

1. Признать прекращенным предварительный договор аренды помещения N RU0753 от 24.09.2019 г., заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" и Общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" с 17 июля 2020 г.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" неустойку в размере 3 900 000 руб. за нарушение срока приемки помещения по акту приема - передачи, начисленной за период с 09.04.2020 по 26.06.2020;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" неустойку в размере 2 300 000 руб. за нарушение срока начала осуществления коммерческой деятельности, начисленной за период с 16 августа 2020 г. по 01 октября 2020 г.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" 42 000 000 рублей штрафной неустойку с целью компенсации стоимости произведенных Работ Арендодателя согласно п.14.3 Предварительного договора;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 537 877 227 руб. 96 коп. за период с 17 июля 2020 года по 17 мая 2022 года;

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" нежилое помещение N 1г-15 и 2г-15 общей площадью 2 327,2 срок 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" судебную неустойку за непередачу нежилого помещения N 1г-15 и 2г-15 общей площадью 2 327,2 в размере 1 000 000 рублей в день начиная с 6 дня после вступления в силу решения суда;

8. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 212 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец изменил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение обязательного досудебного порядка законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска несостоятельны в связи со следующим.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Истец, заявляя об изменении предмета исковых требований (материально-правового требования) не ссылался на иные обстоятельства, на основании которых основывал свои требования. Обстоятельства, на основании которых истец, просил удовлетворить свои требования после изменения предмета иска основаны на заявленных в первоначальном исковом заявлении обстоятельствах.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 12.4.1 предварительного договора не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления о регистрации права собственности на здание арендодатель направляет арендатору 5 (пять) экземпляров договора аренды по форме согласно Приложению N 7 к предварительному договору.

В силу требований п. 12.4.2 предварительного договора арендатор обязан не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты получения от арендодателя договора аренды (в пяти экземплярах) по форме, согласно Приложению N 7 к предварительному договору, вернуть его арендодателю (в четырех экземплярах) с подписью уполномоченного лица и печатью арендатора.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО "Парк Развлечений" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д.1 произведено 21.02.2020 за N 77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный п. 12.4.1 срок истек 21.05.2020, а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020.

По истечении предельного срока по предоставлению подписанных экземпляров договоров - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, а арендатор не направил акцепт, таким образом основной договор аренды между сторонами заключен не был, то есть обязательства сторон прекращены с 17.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы о неправильном толковании условий заключенного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении предварительного договора.

Кроме того, согласно п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (абзац 2 пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Шестимесячный срок для обращения в суд с требование об обязательном заключении Основного договора аренды истек 16.01.2021.

Ни одна из сторон в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению основного договора аренды не обратилась, доказательства иного не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753 является смешанным на основании п.1.5 договора, в связи с чем предусматривает аренду помещения до 28.02.2023 не является основанием к отмене решения суда, так как он не соответствует буквальному толкованию закона и условий п.1.5. договора.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п.1.5 Предварительного договора указано:

"1.5. Стороны признают и подтверждают, что настоящий Предварительный договор является смешанным договором, объединяющим признаки предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда и договора аренды. Следовательно, отношения между Сторонами по настоящему Предварительному договору регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иное не указанно в настоящем Предварительном договоре, не противоречат условиям Предварительного договора (в частности, но не ограничиваясь: условиям об отказе от исполнения Предварительного договора, сроку его действия, общей цели заключения Предварительного договора на оговоренных в нем условиях и т.п.) или не следует из существа отношений Сторон".

Как следует из буквального толкования п.1.5 Предварительного договора, отношения между Сторонами по настоящему Предварительному договору регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам (договора об оказании услуг, договора подряда и договора аренды), если иное не указанно в настоящем Предварительном договоре, и не противоречат условиям Предварительного договора.

В частности, сторонами отдельно в п.1.5 Предварительного договора отдельно указано, что условия указанных выше договоров (договора об оказании услуг, договора подряда и договора аренды) не применяются к условиям об отказе от исполнения Предварительного договора, сроку его действия, общей цели заключения Предварительного договора на оговоренных в нем условиях и т.п.

Порядок и срок заключения Договора аренды путем направления оферты и акцепта (подписанных сторонами экземпляров договора аренды) недвусмысленно определен сторонами в п.12.4.1, п.12.4.2 Предварительного договора.

В силу п.1.5 Предварительного договора, поскольку Сторонами определен порядок и сроки заключения Договора аренды в 12.4.1, п.12.4.2 Предварительного договора, в связи с чем оснований считать иными сроки заключения договора аренды, срока действия Предварительного договора либо применять положения ГК РФ о договоре аренды к правоотношениям сторон в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны согласовали в предварительном договоре два срока на заключение Основного договора аренды:

1) общий предельный срок заключения Основного договора, применимый до государственной регистрации права собственности на здание (п. 12.3 предварительного договора аренды - до 28.02.2023);

2) специальный сокращенный срок заключения основного договора, применимый после государственной регистрации права собственности истца на здание (п.12.4 предварительного договора аренды - 60 рабочих дней после госрегистрации, т.е. до 16.07.2020 г.).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ, основной договор аренды считался бы заключенным для сторон в день возврата подписанных экземпляров ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю), как это предусмотрено п.12.4.2 предварительного договора аренды.

Оферта в срок, установленный п.12.4.1 предварительного договора аренды направлена не была, вследствие чего также не был направлен акцент в порядке и сроки установленных в п.12.4.2 предварительного договора аренды.

Предварительный договор аренды заключался сторонами в момент, когда здание не было постоянно и введено в эксплуатацию, в связи с чем стороны установили общий предельный срок заключения основного договора аренды, а также сокращенный срок заключения основного договора аренды после осуществления строительства, ввода в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности истца на здание.

Сокращенный срок заключения договора установлен сторонами в п. 12.4 предварительного договора аренды под отлагательным условием - не позднее 60 рабочих дней с даты того, как Арендодатель узнал о государственной регистрации права собственности на здание (указанный срок истек 16.07.2020).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В срок до 16.07.2022 основной договор аренды заключен не был, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны подписанные экземпляры основного договора аренды, в связи с чем обязательства из предварительного договора аренды прекращены с 17.07.2020.

При этом, стороны не обращались в суд с требованиями о заключении договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законодательное регулирование устанавливает различные правовые последствия истечения срока действия Предварительного договора (п.6 ст.429 ГК РФ) и договора аренды (п.2 ст.622 ГК РФ).

Истечение срока действия договора аренды влечёт последствия предусмотренные п.2 ст. 610 ГК РФ

Если арендатор продолжает пользоваться договором аренды после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Стороны недвусмысленно согласовали, что к отношениям сторон в части срока действия предварительного договора применяются условия и последствия, установленные предварительным договором (п.1.5 Предварительного договора).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы ответчика, ни одна из сторон не направила другой стороне подписанный договор аренды по согласованной сторонами форме (оферту, акцепт) в сроки, указанные в п.12.4.1, п.12.4 Предварительного договора.

В связи с изложенным выше, обязательства Сторон считаются прекращенными с 17 июля 2020 г.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения с 17.07.2020 осуществлял использование ранее полученное помещение без действующего договора между сторонами.

Кроме того, 03.03.2022 арендатор направил арендодателю письмо следующего содержания:

"Должны сообщить Вам о следующем: группа компаний Н&М (далее - "Н&М Group") в лице единственного участника Общества Частной Компании с Ограниченной Ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд МаурицДжибиси А.Б." в рамках своей исключительной компетенции в части определения основных направлений деятельности Общества, в связи с неопределенностью ситуации, крайне неблагоприятными рыночными условиями и существенным прерыванием цепочек поставок продукции и товаров, приняла решение временно приостановить работу всех розничных магазинов и онлайн продажи в Российской Федерации и Белоруссии.

В связи с вышеизложенным магазин, расположенный в арендуемом Помещении в Вашем Торговом центре, временно приостанавливает коммерческую деятельность с 03.03.2022.

Н&М Group продолжает следить за ситуацией и находится в диалоге со всеми заинтересованными сторонами.

Мы ценим наше партнерство и надеемся на сотрудничество, а также возобновление бизнеса, когда позволит ситуация".

С 03.03.2022 арендатор прекратил осуществлять коммерческую деятельность в помещении.

18 июля 2022 года ответчик на официальном сайте в сети Интернет (https://hmgroup.com/news/hm-group-takes-steps-to-exit-russia/) опубликовал сообщение следующего содержания:

"Пресс-релиз- 18 июля 2022 года

H& M Group предпринимает шаги по выходу из России

Как сообщалось 2 марта 2022 года, H & M Group приостановила все продажи в России. Учитывая текущие операционные проблемы и непредсказуемое будущее, компания сегодня объявляет, что решила начать процесс сворачивания бизнеса в стране.

H&M Group осуществляет свою деятельность в России с 2009 года. Компания сожалеет, что бизнес не может продолжаться в нынешних обстоятельствах и что в результате пострадали многие коллеги. Сейчас основное внимание уделяется обеспечению ответственного сворачивания операций и оказанию наилучшей поддержки всем заинтересованным коллегам в ближайшие месяцы.

После тщательного рассмотрения мы считаем невозможным, учитывая текущую ситуацию, продолжать наш бизнес в России. Мы глубоко опечалены тем влиянием, которое это окажет на наших коллег, и очень благодарны им за всю их тяжелую работу и самоотверженность. Кроме того, мы хотели бы поблагодарить наших клиентов за их поддержку на протяжении многих лет, - говорит Хелена Хельмерссон, генеральный директор H & M Group.

В рамках процесса сворачивания планируется временно возобновить работу физических магазинов на ограниченный период времени, чтобы продать оставшиеся запасы в России. Ожидается, что полное сворачивание приведет к затратам H & M group на общую сумму около 2 млрд. крон, из которых примерно 1 млрд. крон повлияет на денежный поток. Полная сумма будет включена в качестве единовременных затрат в результаты за третий квартал 2022 года. Восстановление нереализованной курсовой прибыли в размере 353 млн шведских крон в отношении внутригрупповой дебиторской задолженности в российских рублях за второй квартал 2022 года включено в единовременную стоимость".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами утрачен интерес в заключении основного договора.

Довод апелляционной жалобы о противоречивых действиях истца и возможности применения эстоппеля, также не применим в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель по предварительному договору аренды вправе потребовать выплаты неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность оплачивать пользование имуществом до даты фактического возврата арендуемого имущества. Доказательств невозможности использовать помещения в спорный период, равно как и доказательств возврата арендованного помещения не представлено.

Возражая против установленного судом размера неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет об оценке фактически не оспаривался в суде первой инстанции, иных отчетов в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было отклонено в суде первой инстанции правомерно в связи со следующим.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 327,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, 1, за период с 17.07.202 по 17.03.2022 подлежало отклонению, поскольку ответчиком не представлено иного отчета об оценке этого же объекта либо доказательств несоответствия отчёта No1536-22 об оценке требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика дважды подавали ходатайство об ознакомлении с материалами дела, имели достаточно времени для представления доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта оценки либо несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом официально объявленных планов группы компаний H&M в сообщении от 18.07.2022 о невозможности дальнейшего осуществления деятельности в РФ, суд полагает, что процессуальное поведение представителя ООО "Эйч энд Эм", выраженное вне своевременном представлении доказательств, отзыва, ходатайств накануне очередного судебного заседания, без предоставления суду и сторонам по делу достаточного времени на ознакомление и подготовки позиции, позволяет сделать вывод о том, что действия представителя ответчика направлены не на достижение процессуального результата соответствующего заявленного процессуального ходатайства, а на затягивание судебного процесса до момента прекращения деятельности ответчика на территории РФ, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование суммы взыскания истцом суду первой инстанции в качестве доказательства было представлено экспертное заключение N 239/04-22, выполненное экспертом саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙСОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" Савченковым Г.А., согласно которому в соответствии с требованиями статьи 17.1. Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" последний сформировал следующее мнение и сделал соответствующие выводы в отношении Отчета N 1536-22 "Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2 327,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 1, за период с 17.07.2020 по 17.03.2022", выполненного ООО "Оценочная компания "Спарк":

1) Подтверждается итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в Отчете на дату оценки 17.07.2020,01.01.2021 и 01.01.2022. в размере: Итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки: величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2327,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, 1, за период с 17.07.2020 по 17.03.2022 составляет округленно: на 17.07.2020: 119 000(сто девятнадцать тысяч) руб./кв.м./год на 01.01.2021: 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб./кв.м./год на 01.01.2022: 140 000 (сто сорок тысяч)руб./кв.м./год. *С НДС, эксплуатационными расходами, без учета коммунальных платежей.

2) Отчет N 1536-22 "Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2 327,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 1, за период с 17 июля 2020 по 17 марта 2022", выполненный ООО "Оценочная компания "Спарк", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Данный вывод обоснован результатами проведенных исследований вышеуказанного отчета об оценке.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством; оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер за исключением сохранения ареста в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227, 96 руб. на счете ответчика в ООО "Эйчэс-би-си Банк (РР)" N 40702810800000100633.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителей ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не приостанавливал деятельность в России, не покидал российский рынок и не заявлял о таких намерениях и деятельность Ответчика временно приостановлена только в части продажи товаров, что обусловлено в том числе объективными экономическими и логистическими затруднениями не соответствуют официальной позиции группы компаний H&M, опубликованной в сети интернет по адресу https://hmgroup.com/news/hm-group-takes-steps-to-exit-russia/.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Поскольку заявителем не приведено достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, с 03.03.2022 арендатор прекратил осуществлять коммерческую деятельность в помещении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-64805/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.