Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-35930/22 по делу N А40-34650/2022

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-34650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-34650/22

по заявлению ООО "ТД "Кит"

к ООО "Прайм"

о взыскании денежных средств в размере 131 417 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Кит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайм" (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 417 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

24 декабря 2021 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет N 674969 от 24.12.2021 на оплату товара на сумму 131 417 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 131 417 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 376 от 24.12.2021, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчиком в адрес истца товар не поставлен. Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1 от 10.01.2022 с требованием вернуть денежные средства, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на то, что мошенниками был открыт расчетный счет в банке, ответчик при этом не обратился в суд о признании указанного расчетного счета ничтожным.

Также ответчиком не оспорено, что договор банковского счета, на основании которого открыт в банке, указанный выше счет, уполномоченными лицами ответчика не заключался.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, которые признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел исковое заявление в упрощенном порядке.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 27.05.2022, в котором указано на необходимость предоставления платежного поручения N 191 от 11.05.2022 с отметкой о списании со счета платежа.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-34650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов