Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 08АП-8058/22 по делу N А75-5018/2022

город Омск

05 сентября 2022 г.

Дело N А75-5018/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5018/2022 (судья Н.А. Горобчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН 2461029990, место нахождения: 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, пом. 182) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (ОГРН 1028600514359, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН 8601013390, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийская, ул. Энгельса,, 45, пом. 2.) о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; общество было лишено возможности участия в спорной закупке; вывод о том, что у истца отсутствовала экономическая заинтересованной не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения суд применил Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежащий применению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ответчиком на электронной торговой площадке 15.11.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0387200010521000152 - предметом которого является оказание услуг по пультовой охране с подключением на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях филиал в г. Нижневартовск.

По результатам проведенного электронного аукциона был определен исполнитель - ООО ЧОО "КЖ "Фирменные стандарты безопасности" (протокол подведения итогов от 29.11.2021).

Истцом направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре), в которой указаны нарушения пункта 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 03.12.2021 по делу N 086/06/33-1849/2021 жалоба истца на действия заказчика (ответчика) признана обоснованной.

На основании указанного решения УФАС по ХМАО-Югре выдано учреждению предписание от 03.12.2021 по делу N 086/06/33-1849/2021, согласно которому заказчику надлежало внести соответствующие изменения в проект контракта и направить исправленный проект контракта победителю закупки.

Заказчиком предписание выполнено, 30.12.2021 заключен контракт с победителем закупки.

Истец ссылается на то, что в целях получения юридической помощи для подготовки жалобы в УФАС по ХМАО-Югре заключил договор об оказании услуг от 19.11.2021 N 1652/44 с ООО ЧОО "Илир".

В соответствии с актом от 03.12.2021 N 1652/44 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате услуг от 18.01.2022 N 66.

Истцу по договору услуги оказаны полностью, о чем подписан акт об оказании услуг от 03.12.2021 N 1652/44.

Полагая, что указанная сумма денежных средств представляет собой для истца убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался, на тот факт, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него в связи с обращением в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой, поскольку документация, опубликованная ответчиком, не соответствовала законодательству в сфере частной охранной деятельности и в сфере государственных и муниципальных закупок и препятствовала обществу в участии в ней и надлежащему исполнению условий контракта в случае победы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом - элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Истцом не доказана связь действий учреждения по утверждению конкурсной документации и причинение истцу неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по ХМАО-Югре, для чего заключил договор об оказании юридической услуг и понес соответствующие расходы.

В материалы дела не представлены доказательства влияния ответчика на волю истца, вследствие которого истец не принимал участие в проведении электронного аукциона (закупка N 0387200010521000152).

Решением УФАС по ХМАО-Югре, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признало заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе, однако указанное решение не констатируют факт нарушения прав истца.

Сама закупочная процедура не признана недействительной, ответчиком заключен договор с победителем торгов. Из содержания жалобы, поданной обществом в УФАС по ХМАО-Югре, не усматривается несогласия с выбором победителя торгов.

При этом истец не подавал заявок на участие в аукционе, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах закупок.

Ссылка общества на то, что оно не могло принять участие в аукционе по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен права подачи заявки, что подтверждается подачей заявок иными участниками аукциона.

Более того, правом на обжалование документации обладает неограниченный круг лиц.

Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

Обжалование положений конкурсной документации не свидетельствует о том, что истец имел намерение и объективную возможность участвовать в конкретной закупке.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь несения истцом расходов на привлечение представителей для оспаривания законности положений конкурсной документации в антимонопольном органе с действиями учреждения.

Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15, статьей 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что расходы в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин