Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 20АП-5306/22 по делу N А09-9621/2021

г. Тула

16 сентября 2022 г.

Дело N А09-9621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу N А09-9621/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (г. Брянск, ИНН 3257020526, ОГРН 1143256011580) к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-Спортивный клуб "Варяг" (г. Брянск, ИНН 3255042725, ОГРН 1043266004803) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Яворской Анастасии Александровны (г. Курск) и Криштоп (Крышалович) Юлии Евгеньевны (г.Брянск) о взыскании 1 118 445 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ООО "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-Спортивный клуб "Варяг" (далее - АНО "ФСК "Варяг", ответчик) о взыскании 1 118 445 руб. 57 коп., в том числе 960 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованно перечисленных на его расчетный счет истцом денежных средств в указанной сумме, в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 N 531, 2 А09-9621/2021 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 601, 310 300 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 N 1, а также 158 145 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 по 22.10.2021.

Решением суда области от 07.06.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что спонсорская помощь связана с оказанием рекламных услуг, ответчик при ее получении должен представить соответствующую документацию в налоговый орган, в истребовании соответствующих документов отказано судом области. Также не согласен с квалификацией денежных средств в качестве пожертвования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, по платежным поручениям с указанием в них оснований платежа "Оплата на основании письма на оказание спонсорской помощи. НДС не облагается" с расчетного счета ООО "АвтоСтрой" на расчетный счет АНО "ФСК "Варяг" были переведены денежные средства в общей сумме 960 300 руб., в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 N 531, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 601, 310 300 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 N 1 (л.д.13-17).

При этом по утверждению истца, основанием указанных платежей должны были являться документы, подтверждающие заключение соглашения об оказании спонсорской помощи, однако до настоящего времени такие документы в адрес истца не представлены.

Истец полагая, что ответчик посредством зачисления на его счет необоснованных платежей получил неосновательное обогащение, 15.11.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1511/2, в которой выразил свое волеизъявление о намерении получить от ответчика возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., перечисленных на расчетный счет последнего без каких-либо оснований, в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 N 531, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 601 (л.д. 9).

23.03.2020 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с просьбой о возврате ответчиком АНО "ФСК "Варяг" истцу ООО "АвтоСтрой" денежных средств в размере 960 300 руб., перечисленных на основании устной просьбы в октябре 2018 года АНО "ФСК "Варяг" об оказании спонсорской, благотворительной помощи, по платежным поручениям, в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 N 531, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 601, 310 300 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 N 1 (л.д. 88).

Ответчик в добровольном порядке претензии не удовлетворил, в предложенный в претензиях срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела представил письмо от 23.10.2018 N 000045 (т. 1, л. д. 51), адресованное истцу с просьбой оказать спонсорскую помощь на развитие и поддержку строительного объекта с указанием реквизитов.

Истец, отрицая факт получения указанного письма, иных писем о предоставлении спонсорской помощи на иных условиях в материалы дела не представил, как и доказательств заключения в последующем соглашения об условиях оказания и использования спонсорской помощи и пояснений относительно осведомленности о реквизитах учреждения, нуждающегося в спонсорской помощи.

Спорные платежные поручения, согласно которым ООО "АвтоСтрой" перечислило АНО "ФСК "Варяг" денежные средства в размере 960 300 руб. подписаны Крышалович Ю.Е. (единоличным исполнительным органом общества). Доказательств того, что доступом к расчетному счету общества обладали иные уполномоченные лица, действующие на основании доверенности или которым, в установленном законом порядке были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в материалы дела третьим лицом Крышалович (Криштоп) Ю.Е. не представлены.

Доводы истца о перечислении денежных средств неуполномоченным или неустановленным лицом в данном случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности получения денежных средств ответчиком. При этом истец не лишен права на возмещения причиненных, по его мнению, противоправными действиями неустановленных лиц, убытков.

Суд области правомерно указал, что в действующем законодательстве понятие спонсорского договора отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), спонсором признается лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (п.10 ст. 3 ФЗ "О рекламе").

По смыслу приведенных норм спонсорская помощь может носить целевой характер, но при этом, как правило, цели могут быть любыми, а помощь сопровождается упоминанием имени (наименования) спонсора или его продукции (оказываемых им услуг), т.е. совмещается с рекламой.

Под спонсорством понимается вид финансовой помощи, но, в отличие от дарения и пожертвования, спонсорство предполагает встречные обязательства спонсируемого лица и между лицами могут быть заключены договор об установлении спонсорских отношений или договор об оказании спонсорской поддержки, устанавливающие встречные обязательства сторон (п. п. 21, 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Содержание письма истца от 23.10.2018 выражается в оказании спонсорской помощи на развитие и поддержку спортивного объекта, исполнения ответчиком какого-либо встречного обязательства перед ООО "АвтоСтрой" не предполагает.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии в период проведения платежей договоров об установлении спонсорских отношений или об оказании спонсорской поддержки, устанавливающие встречные обязательства сторон, а также документы, подтверждающие неисполнение ответчиком встречного обязательства.

Писем ответчика с иными условиями оказания спонсорской помощи материалы дела не содержат, после перечисления денежных средств истец к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на каких-либо условиях не обращался.

Более того, конкурсный управляющий ООО "АвтоСтрой" Яворская А.А. в своих пояснениях указывала на то, что ответчик никакое соглашение с истцом не заключал и никаких услуг на спонсорскую помощь ООО "АвтоСтрой" не оказывал, что свидетельствует об отсутствии исполнения встречных обязательств АНО "ФСК "Варяг".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами документы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства фактически перечислены истцом в целях благотворительности, которая изначально в письме об оказании спонсорской помощи от 23.10.2018 и спорных платежных поручениях, ошибочно трактовались как спонсорская помощь.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - ФЗ "О благотворительной деятельности"), под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Законом установлены также цели благотворительной деятельности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О благотворительной деятельности", благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях: содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), участия в организации и (или) проведении физкультурных и спортивных мероприятий в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг физическими лицами.

Таким образом, в тех случаях, когда спонсорская помощь предоставляется безвозмездно и в соответствующих целях, такое обязательство отвечает признакам благотворительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности АНО "ФСК "Варяг" являются деятельность спортивных объектов и деятельность в области спорта. Так, в соответствии с п.1.1. раздела 1 Устава АНО "ФСК "Варяг" от 2009 года, автономная некоммерческая организация "Физкультурно-Спортивный клуб "Варяг" (далее - Клуб), является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области физической культуры, спорта, туризма. Целью деятельности Клуба является: организация массовой физкультурно-оздоровительной работы среди населения, в том числе среди детей и подростков, содействие государственным органам в развитии федеральной политики в области физической культуры, спорта и туризма (п.2.1 раздела 2 Устава АНО "ФСК "Варяг"). Деятельность АНО "ФСК "Варяг" направлена на популяризацию физической культуры и спорта, развитие массового спорта в г.Брянске и формирование здорового образа жизни, как у взрослых, так и у детей.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "О благотворительной деятельности", граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего Федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы (волонтеры), благополучатели. Благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах, в том числе бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности. Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований. Благополучатели - лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев (волонтеров) (абзацы 1, 2, 3, 5,6 ст. 5 ФЗ "О благотворительной деятельности").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказание ООО "АвтоСтрой" спонсорской помощи АНО "ФСК "Варяг", является благотворительным пожертвованием денежных средств.

Согласно ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, наряду с другими источниками, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В соответствии с п. 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций использованию пожертвованного имущества.

При пожертвовании денежных средств в пользу АНО "ФСК "Варяг", ООО "АвтоСтрой" не установило целей использования переданных в качестве пожертвования денежных средств. Доказательств обратного, подтвержденных перепиской сторон, аудио- и видеозаписей переговоров, свидетельскими показаниями, суду истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации к пожертвованиям не применяются положения статей 578 (Отмена дарения) и 581 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "АвтоСтрой" не может отменить пожертвование денежных средств в пользу АНО "ФСК "Варяг".

Ответчик, как некоммерческая организация, относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 582 ГК РФ обязывают юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Данное требование направлено на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях.

При этом ответчиком в материалы дела представлен отчет АНО "ФСК "Варяг" об использовании благотворительной помощи от ООО "АвтоСтрой", согласно которому, благотворительная помощь от ООО "АвтоСтрой" на сумму 960 300 руб. за период с 25.10.2018 по 09.01.2019 была израсходована на следующие цели: за потребление электроэнергии на сумму 761 752 руб. 33 коп. согласно счет - фактуры от 30.11.2018 N 3011118510001257/51/00000 и за потребление газа на сумму 208 208 руб. 38 коп. согласно счет - фактуры от 30.11.2018 N 53126, итого на общую сумму - 969 960 руб. 71 коп. (л.д. 142-145). Денежные средства ресурсоснабжающим организациям перечислены ответчиком по платежным поручениям от 16.01.2019 N 15 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2019 N 13 на сумму 262 000 руб., от 13.01.2019 N12 на сумму 250 000 руб., от 10.01.2019 N10 на сумму 70 000 руб., от 09.01.2019 N7 на сумму 80 000 руб., от 08.01.2019 N1 на сумму 100 000 руб. (л.д. 146-151).

С учетом изложенного суд области обоснованно квалифицировал получение спорных денежных средств в качестве пожертвования и отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела оснований для которой не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку определением от 21.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу N А09-9621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (г. Брянск, ИНН 3257020526, ОГРН 1143256011580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик