Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-45893/22 по делу N А40-95914/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-95914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-95914/20 принятое

по заявлению АО "Газпромнефть - Московский НПЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Лысенко Е.Д. по доверенности от 23.12.2021, Шелкунов А.Д. по доверенности от 17.12.2021;
от заинтересованного лица:	Луковкин А.Л. по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной 2 налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N13-14/121 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и соответствующей суммы пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год (п.2.1.1. решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 164 734 598,44 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п.2.2.1 решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд с учетом мнения налогового органа протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 15.07.2019 N 13- 14/120.

По результатам рассмотрения возражений на Акт проверки, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 11.11.2019 N 13- 14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 419 479 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 441 755 623 рубля и пени в сумме 59 543 859,60 рублей.

Кроме того, уменьшен заявленный убыток за 2017 год в размере 71 492 789 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 221 097 рублей. Обществу предложено учесть уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 71 492 789 рублей в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в последующих периодах (т. 2 л.д. 45-150, т. 3 л.д. 1-62).

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 19.03.2020 N КЧ-4-9/4731@ оставила ее без удовлетворения за исключением части излишне начисленных сумм пени по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений подп. 8 и 20 п. 1 и п. 2 ст. 265, ст. 252 и 270 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в расходах стоимость списанных объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых налогоплательщиком в целях извлечения получения дохода.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1072-0 и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, "включая суммы недоначисленной амортизации", а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Указывая на расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, законодатель прямо уточняет, что в состав таких расходов входят в том числе и суммы недоначисленной амортизации. Предоставление налогоплательщику возможности учесть суммы недоначисленной амортизации является прямым следствием того, что экономико-правовая модель налога на прибыль предполагает обложение прибыли налогоплательщика и учет затрат налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли. Ведь иначе, в условиях отсутствия последующего начисления амортизации, налогоплательщик не сможет учесть суммы недоначисленной амортизации при определении последствий по налогу на прибыль.

Соответственно, и к расходам на ликвидацию объектов незавершенного строительства относится их стоимость, сформированная на момент ликвидации налогоплательщиком, изначально создававшим их в целях извлечения прибыли. В противном случае налогоплательщик, в условиях отсутствия последующего начисления амортизации, также будет лишен возможности учесть когда-либо такую стоимость при определении налоговых последствий по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ относится только к затратам на ликвидацию результата строительно-монтажных работ не основан на положении подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку в нем речь идет о любых основных средствах и объектах незавершенного строительства.

Таким образом, право Общества учесть спорные расходы в виде стоимости списанных объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых налогоплательщиком в целях извлечения получения дохода, прямо корреспондирует положению подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Согласно положениям подп. 20 п.1 и п.2 ст.265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к ним убытков носит открытый характер.

В частности, законодатель завершает положение п. 1 ст. 265 НК РФ прямой нормой подпункта 20, позволяющей учитывать в составе внереализационных расходов "другие обоснованные расходы".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-0-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея ввиду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Таким образом, перечень отвечающих требованиям ст.252 НК РФ внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен.

Положения ст. 270 НК РФ не исключают из расходов стоимость списываемых объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых налогоплательщиком в целях получения дохода.

Таким образом, учет в расходах стоимости списываемых объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых налогоплательщиком в целях осуществления приносящей доход деятельности, правомерен также исходя из системного толкования подп. 20 п. 1 и п. 2 ст.265 НК РФ.

Представленные Обществом документы, подтверждающие экономически обоснованный характер изначального несения спорных затрат, сформировавших стоимость списанных объектов незавершенного строительства, являются относимыми доказательствами и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом многочисленные документы, подтверждающие экономические цели формирования спорных объектов незавершенного строительства и причины их списания, не являются доказательствами, поскольку "не содержат сведений о фактах возведения объектов основных средств, в рамках которых были осуществлены затраты, ни о фактах реальной эксплуатации объектов с целью извлечения прибыли", обоснованно не принята судом первой инстанции.

Представленные Обществом многочисленные приказы, паспорта проектов, программы проектов, презентации проектов, протоколы, справки и иные документы подтверждают, что спорные суммы расходов, которые сформировали стоимость объектов незавершенного строительства, изначально были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности Общества и предполагали повышение ее эффективности.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки указала, что спорные затраты участвовали в формировании первоначальной стоимости не введенных в эксплуатацию и не принятых к учету в качестве объектов основных средств. Поскольку, ссылаясь лишь на данный факт, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанные затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, представленные Обществом документы являются письменно отраженными сведениями об изначальных экономически обоснованных целях несения спорных затрат, то есть отвечают признакам доказательств, и в силу того, что установление таких целей имеет значение для применения ст. 252 и 265 НК РФ, то есть являются относимыми доказательствами.

Экономическая обоснованность расходов оценивается на момент их признания и не исключается в случае, если налогоплательщик-предприниматель в действительности по объективным экономическим причинам на смог завершить процесс создания объектов основных средств. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в силу которого и под воздействием внешних экономических факторов результаты такой деятельности могут быть различными.

Подтверждение факта несения спорных затрат, сформировавших стоимость объектов незавершенного строительства, первичными документами Инспекцией не оспаривается.

Инспекция не оспаривает факт того, что затраты обоснованно сформировали стоимость списанных объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, даже если считать, что спорные затраты являются текущими расходами, в таком случае Инспекцией все равно неправомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль.

Действительно, в соответствии с положениями ст.256-257, п. 5 ст. 270 НК РФ сумма затрат на создание основного средства должна капитализироваться налогоплательщиком до момента окончания процесса создания основного средства. После того, как основное средство будет создано, указанные затраты подлежат учету в расходах через амортизационные начисления.

Тем не менее, если полагать, что спорные затраты не подлежали капитализации, а должны были учитываться как текущие расходы в периоде их несения, то в таком случае, поскольку Инспекция проводила выездную налоговую проверку за период 2015-2017 гг., она должна была учесть как текущие те расходы, которые хоть и сформировали стоимость списанных объектов незавершенного строительства, но относились к проверяемому периоду.

Более того, поскольку в периодах 2012-2014 гг. у Общества была прибыль, то есть неучет указанных затрат как текущих расходов привел к переплате по налогу на прибыль в указанные периоды, то и затраты 2012-2014 гг. могут быть учтены в расходах 2015 гг. в порядке абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Таким образом, в случае переквалификации спорных затрат как текущих расходов Инспекцией должен был быть установлен действительный размер налоговых обязательств за 2015-2017 гг. В этой связи спорные доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными, поскольку осуществлены без установления действительного размера налоговых обязательств.

Решением инспекции был доначислен, в том числе, налог на имущество организаций в общей сумме 234 374 448 руб., в связи с несогласием инспекции с применением освобождения от налога для движимого имущества в отношении основных средств Общества.

Суд первой инстанции по заявлению Общества признал неправомерным доначисление в сумме 164 734 598,44 руб., относящееся к следующим объектам:

эстакадам - 101 098 603,68 руб. налога:

трубопроводам - 59 188 975,59 руб. налога:

технологическому оборудованию (компрессорные установки и системы обогрева)-4 447 019,7 руб. налога:

В остальной части доначисление в сумме 69 639 849,04 руб., приходящееся на эстакады с инв. N 100000005288 и N 100000005289 Обществом не оспаривается, поскольку конструкция данных эстакад, в отличие от остальных спорных объектов, не имеет сборно-разборного характера.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии решения инспекции нормам ст. 374 НК РФ, ст.130 ГК РФ и актуальным правовым позициям ВС РФ по аналогичным делам на основании следующего.

Довод инспекции сводится к участию всех спорных объектов в "едином технологическом процессе", что прямо противоречит устойчивой практике ВС РФ и арбитражного суда Московского округа (АС МО), которые указывают, что вместо "единства технологического процесса" налоговым органам надлежит устанавливать "искусственное разделение основных средств налогоплательщика в бухгалтерском учете", однако такой довод инспекцией не заявлялся и доказательствами не подтверждался.

Налоговым органом признаки прочной связи с землей у каждого отдельного основного средства не устанавливались, вместо этого инспекция определяла признаки недвижимости у "единых технологических комплексов" (цехов и установок, в состав которых входят сотни движимых основных средств, претензии к большей части которых отсутствуют), что противоречит правовой позиции ВС РФ и АС МО.

Инспекция ошибочно утверждает, что сам по себе факт присвоения спорным объектам кода ОКОФ "Сооружения" свидетельствует об их недвижимом характере, в то время, как судебная практика исходит из необходимости разделения сооружений на капитальные (недвижимые) и некапитальные (движимые).

При этом, налоговым органом не доказано возведение спорных объектов как капитальных сооружений в соответствии с ГрК РФ (с получением необходимой разрешительной документации), и не опровергнута сборно-разборная конструкция спорных сооружений, подтверждающая их некапитальный (движимый) характер.

Налоговый орган неправомерно отнес к недвижимому имуществу оборудование, которое по общему правилу не подлежит обложению налогом на имущество.

Представленная налоговым органом экспертиза отвечает на вопрос, не имеющий правового значения в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изготовлена по вопросам права с выходом за пределы компетенции экспертов, при неполном выяснении существенных характеристик объектов исследования в связи с отсутствием натурного осмотра объектов экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении не установил каких-либо признаков недвижимости непосредственно у спорных объектов, однако продолжает на этом настаивать в апелляционной жалобе, что поскольку размещение всех спорных объектов обусловлено единым технологическим процессом, в котором они участвуют, их перемещение невозможно.

Оценивая указанное инспекцией фактическое обстоятельство, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ и актуальными позициями ВС РФ указанные инспекцией факты не имеют правового значения.

Инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым все спорное имущество налогоплательщика правомерно учтено в качестве отдельных объектов основных средств. Налоговый орган по настоящему делу не привел соответствующих правовой позиции ВС РФ доводов, основанных на положениях ПБУ 6/01 и ОКОФ, обосновывающих неправомерность разделения единого объекта основных средств.

Таким образом, многократно приведенный в жалобе довод об объединении спорных объектов единым технологическим процессом в силу их совместного проектирования и использования многократно признавался ВС РФ ошибочным и не имеющим правового значения, в связи с чем содержащиеся в жалобе доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование отнесения оборудования к недвижимости указывает, что спорное оборудование предназначено для обслуживания зданий и сооружений.

Вопреки доводам инспекции, судебная практика не допускает признания оборудования недвижимым, за исключением ситуаций, когда оборудование не может быть принято на учет как отдельный объект основных средств.

Однако в рамках настоящего спора налоговый орган не оспаривает, что все оборудование правомерно было учтено налогоплательщиком в качестве отдельных объектов основных средств, и приводит доводы о технологической связи оборудования и сооружений, прямо противоречащие устойчивой практике ВС РФ и АС МО (Постановление АС МО от 17.06.2022 по делу N А40-102666/2020, Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу N А32-56709/2019).

Судом первой инстанции были верно установлены следующие фактические обстоятельства спора:

-компрессорные установки закреплены с помощью сборно-разборного болтового соединения- подтверждено протоколом осмотра, проведенного инспекцией, заключениями экспертов, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком;

-компрессорные установки имеют специальные приспособления для перемещения, а также разработанные изготовителем рекомендации по транспортировке, как в сборном, так и разобранном виде- подтверждено выпиской из руководства по монтажу и эксплуатации и чертежами;

-системы обогрева трубопроводов крепятся на проволоку и монтажную ленту, что позволяет их отсоединить,- подтверждено представленным налогоплательщиком экспертным заключением, выписками из проектной и рабочей документации на систему электрообогрева.

Указанные фактические обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ под прочной связью с землей понимается такая связь, которая исключает перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению такого объекта.

Соответственно, при разрешении вопроса о недвижимом характере спорных трубопроводов и эстакад по смыслу статьи 130 ГК РФ необходимо установить характеристики, свидетельствующие о наличии прочной связи с землей, исключающей возможность перемещения вещи без причинения несоразмерного ущерба её назначению.

Именно этот критерий свидетельствует о том, что объект является недвижимым в силу природных свойств. В его отсутствие не имеют правового значения доводы об отнесении имущества к категории "сооружение" согласно ОКОФ, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, указав в решении, что к "сооружениям" согласно ОКОФ могут быть отнесены даже малолитражные газовые баллоны, которые могут быть перемещены силами взрослого человека без специальной подготовки и очевидно являются движимыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ошибочности отнесения ответчиком оборудования к недвижимому имуществу, основан на нормах права и материалах дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам капитальности спорных сооружений.

Однако коллегия признает данное утверждение ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств капитальности спорных объектов, судом в полном объёме исследованы имеющиеся в материалах дела документы, из которых следует их некапитальный, движимый характер.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о некапитальной, движимой конструкции эстакад:

-элементы эстакад поставляются на площадку завода в состоянии максимальной заводской готовности (в виде отправочных марок), после чего осуществляется их укрупнительная сборка с использованием болтового соединения- подтверждено представленным налогоплательщиком заключением экспертов; подтверждено заключениями экспертов, представленными как налоговым органом, так при монтаже деталей эстакад друг к другу используется болтовое соединение и налогоплательщиком,

- эстакады имеют болтовое (разборное) крепление к фундаментам - подтверждено протоколом проведенного налоговым органом осмотра,15 имеющимися в материалах дела схемами и фотографиями, представленным налогоплательщиком заключением экспертов.

Приведенные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом в жалобе, и подтверждаются как доказательствами, представленными Обществом, так и доказательствами, представленными инспекцией.

Указанные факты подтверждают, что конструкция эстакад позволяет осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку, поскольку детали эстакад закреплены с использованием сборно-разборных болтовых соединений, которые могут быть разобраны, а потом заново собраны в ином месте.

Исходя из данных фактических обстоятельств, экспертами ФГБОУ "ННГАСУ" в имеющемся в материалах дела заключении была указана технология и конкретная последовательность выполнения работ по демонтажу, перемещению и повторному монтажу эстакад, которая не окажет влияния на возможность использования эстакад по их назначению.

Инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается возможность выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела, в отношении эстакад не оформлялись разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства (оформление которых необходимо для капитальных сооружений). Соответственно, Общество изначально не рассматривало данные объекты как капитальные сооружения.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы была дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, как представленным Обществом, так и представленным инспекцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о некапитальном, движимом характере эстакад.

Инспекция указывает, что эстакады установлены на железо-бетонных фундаментах, и, таким образом, должны признаваться недвижимостью.

Судом было обоснованно указано, что один лишь факт наличия у объекта фундамента не может являться основанием для вывода о его капитальном и недвижимом характере, не свидетельствует о невозможности перемещения такого объекта, что подтверждается следующим.

Во-первых, как следует из приведенных выше фактических обстоятельств, не оспариваемых инспекцией, крепление эстакад к фундаменту выполнено сборно-разборным, болтовым. Следовательно, фундамент не препятствует перемещению эстакад, поскольку они могут быть от него отсоединены путем откручивания болтов.

Во-вторых, даже в представленном налоговым органом заключении экспертов указано, что "только наличие фундамента не может служить причиной отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как любой станок (или иное оборудование) всегда устанавливается на фундаменте".

Инспекция также указывает, что Обществом не оспаривается отнесение к недвижимости эстакад с инв. N 100000005288 и N 100000005289, конструкция которых якобы аналогична спорным.

Однако, из материалов дела следует, что данные эстакады выполнены из железобетона, в то время как спорные эстакады выполнены из соединенных болтами металлоконструкций. Этим обусловлена разница в подходах к данным эстакадам.

Иные доводы в апелляционной жалобе в отношении эстакад не приведены.

Таким образом, инспекцией в жалобе не приведено каких-либо доводов, и не указано доказательств, которые не получили бы оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил у спорных эстакад признаки сборно-разборной конструкции на основании исследования доказательств, представленных как инспекцией, так и налогоплательщиком; отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорных эстакад, что свидетельствует об отсутствии у них признаков капитальности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о некапитальной, движимой конструкции трубопроводов:

-трубопроводы расположены либо на сборно-разборных хомутовых опорах, либо лежат под собственным весом на "скользящих" опорах, вовсе не имеющих крепления (для обеспечения скольжения) - подтверждено представленным налогоплательщиком заключением экспертов (в тексте приведены в том числе фотографии всех типов использованных опор), техническими паспортами трубопроводов, данные из которых обобщены в таблицу, представленными в материалы дела фотографиями;

-используемые типы опор обеспечивают перемещение трубопроводов относительно конструкций, на которых они расположены - подтверждено теми же доказательствами;

-концы трубопроводов крепятся к оборудованию при помощи сборно-разборных фланцевых соединений - подтверждено теми же доказательствами;

-трубопроводы изготовлены их материалов (сталей качественных марок), которые по своим физико-техническим характеристикам хорошо переносят многократную резку и сварку- подтверждено представленным налогоплательщиком заключением экспертов;

-значительная часть трубопроводов соединяет между собой объекты движимого имущества (технологическое оборудование) - подтверждено техническими паспортами трубопроводов, данные из которых обобщены в таблицу;24

-некоторые трубопроводы состоят из соединенных сборно-разборными креплениями участков незначительной протяженности, что позволяет выполнить их перемещение даже без специального оборудования (резки и сварки) - подтверждено техническими паспортами трубопроводов.

Приведенные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом в жалобе, и подтверждаются доказательствами, представленными Обществом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая, в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку при проведении ревизий (с целью выявления внутренних повреждений конструкции).

Указанные факты подтверждают, что конструкция трубопроводов позволяет осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку, поскольку трубопроводы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации смонтированы с использованием сборно-разборных соединений, из материалов, пригодных для резки и сварки.

Исходя из данных фактических обстоятельств, экспертами ФГБОУ "ННГАСУ" в имеющемся в материалах дела заключении была указана технология и конкретная последовательность выполнения работ по демонтажу, перемещению и повторному монтажу трубопроводов, которая не окажет влияния на возможность использования трубопроводов по назначению.

Инспекция в жалобе не оспаривает возможность выполнения указанной последовательности работ.

Из материалов дела следует, что в отношении трубопроводов не оформлялись разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства (оформление которых необходимо для капитальных сооружений). Соответственно, Общество изначально не рассматривало данные объекты как капитальные сооружения.

Инспекция указывает, что при проектировании трубопроводов использовался свод правил "Сооружения промышленных предприятий". Данный факт не подтверждает капитальный характер трубопроводов, поскольку сооружения, как указано выше, могут быть как капитальными (недвижимыми), так и некапитальными (движимыми).

Ссылки инспекции на наличие у каждого трубопровода "определенной географической привязки" и "индивидуально изготовленных чертежей" также не свидетельствуют о капитальном (недвижимом) характере трубопроводов.

Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств, не оспариваемых инспекцией, трубопроводы соединяют движимое имущество, а их конструкция позволяет выполнить их перемещение. Соответственно, в случае перемещения соединяемого оборудования будут перемещены и сами трубопроводы.

Кроме того, наличие у трубопроводов определенных схем и чертежей не препятствует изменению таких схем и чертежей при возникновении производственной необходимости.

Инспекция также ссылается на ПБ 03-585-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", в соответствии с которыми трубопроводы прокладываются на надземных несгораемых конструкциях. Однако данный документ не подтверждает отнесение спорных трубопроводов к капитальным сооружениям, поскольку не устанавливает запретов на перемещение трубопроводов. С учетом приведенного выше ГОСТ 32569-2013 трубопроводы должны иметь конструкцию, позволяющую выполнять их сборку и разборку.

Утверждение инспекции о том, что трубопроводы являются линейными сооружениями, в соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, не имеет значения для настоящего спора, поскольку сооружения, могут быть как капитальными (недвижимыми), так и некапитальными (движимыми).

Утверждение инспекции о том, что эстакады являются "специально возведенными фундаментами" для трубопроводов прямо противоречит приведенной выше правоприменительной практике ВС РФ и АС МО, поскольку инспекцией не оспаривается, что эстакады являются отдельными от трубопроводов основными средствами. Следовательно, доводы в отношении эстакад не имеют значения при квалификации трубопроводов. При этом спорные эстакады являются некапитальными сооружениями и относятся к движимому имуществу.

Кроме того, утверждение инспекции о том, что факт монтажа объекта на фундаменте свидетельствует о его капитальном (недвижимом) характере также является ошибочным.

Утверждение инспекции о том, что трубопровод в случае разборки путем резки и сварки будет разрушен и превратится в строительные материалы, коллегией признается ошибочным. Любой крупногабаритный объект для целей перемещения разбирается на удобные для перевозки компоненты, что не препятствует признанию такого объекта движимым имуществом и не приводит к его "уничтожению".

В отношении довода инспекции о невозможности перемещения трубопроводов в силу установленного в письме Минстроя России от 06.12.2018 N 48836-ДВ/06 (далее - письмо Минстроя) коллегия установила, что в указанном письме запрет на перемещение трубопроводов отсутствует.

Указанное письмо представляет собой не самостоятельный документ, а список различных сводов правил и нормативов, устанавливающих ограничения на использование при новом строительстве конструкций из труб, бывших в употреблении.

При этом СП 16.13330.2017 "СНиП П-23-81*. Стальные конструкции", на который ссылается налоговый орган, не применим к трубопроводам Общества. В соответствии с п. 1.1 он применяется при проектировании строительных конструкций. В соответствии с п. 24 ст. 1 закона N 384-ФЗ, "строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции". Спорные технологические трубопроводы не являются частью зданий или сооружений, и в соответствии с представленным Обществом заключением экспертов, не являются строительной конструкцией, поскольку не соответствуют определению несущих или ограждающих конструкций. Данный вывод экспертов налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом, указанное письмо не допускает использования бывших в употреблении труб в качестве строительных конструкций зданий и сооружений (перекрытий, опорных колонн и иных), но не ограничивает возможность перемещения технологических трубопроводов.

Следовательно, налоговый орган, несмотря на приведенное в жалобе утверждение о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств и их ненадлежащей оценке, в отношении трубопроводов не указал в жалобе конкретных доказательств, которые, по мнению инспекции, не получили оценки суда, либо были оценены некорректно.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с критической оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному налоговым органом заключению экспертов.

Поскольку заключение эксперта, представленное налоговым органом, подготовлено во внесудебном порядке, оно подлежит оценке судом как иное доказательство в совокупности с иными материалами дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что представленное налоговым органом заключение экспертов было выполнено с существенными нарушениями, по вопросам, не имеющим правового значения для разрешения спора, с выходом за пределы компетенции экспертов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд неправомерно проигнорировал претензии инспекции к содержанию заключения экспертов, представленного налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком представлено экспертное заключение, подготовленное государственным научно-образовательным учреждением - ФГБОУ "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Экспертами выступили: Шапошников А.А. и Зотов Д.И., имеющие высшее образование в области строительства, прошедшие профессиональную переподготовку и включенные в Национальные реестры специалистов в области строительства; инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. При этом Зотов Д.И. является специалистом неразрушающего контроля технологических трубопроводов, что подтверждено соответствующим квалификационным удостоверением.

Коллегия приходит к выводу, что утверждение о том, что подготовка заключения, представленного налогоплательщиком, не регламентирована ни одним нормативно-правовым актом, не имеет правового значения.

Утверждение инспекции о том, что при подготовке заключения не обеспечена его достоверность, не подтверждается материалами дела. Достоверность заключения экспертов обусловлена, прежде всего, наличием у экспертов необходимого для проведения исследования образования и опыта, а также описанной в заключении методологией исследования, основанной на прямо указанных в заключении технических документах и результатах натурного осмотра объектов исследования. При этом налоговый орган не имеет претензий к опыту и образованию экспертов, методологии исследования, не оспаривает достоверность результатов осмотра объектов экспертизы и изучения технических документов, не оспаривает корректность описания объектов экспертизы и их характеристик, а оспаривает лишь выводы экспертов.

Оспаривая вывод экспертов о возможности разборки объектов исследования, инспекция ссылается на использование в их конструкции сварки и географическую привязку объектов к местности.

Довод инспекции о том, что указание в составе работ, необходимых для перемещения объекта, на необходимость разработки проекта организации демонтажа также не свидетельствует об ошибочность выводов эксперта. Демонтаж является первым шагом в процессе перемещения любого движимого имущества, требующего разборки для перемещения, поскольку монтаж и демонтаж - являются синонимами сборки и разборки.

Утверждение о том, что термин "демонтаж" используется в смысле "демонтаж объекта капитального строительства" и не основан на тексте заключения.

Ссылка инспекции на то, что "визуальный осмотр объектов исследования свидетельствует о невозможности их перемещения", не соответствует материалам дела, поскольку осмотр большей части спорных объектов инспекцией не проводился (в отличие от экспертов) и у налогового органа отсутствуют компетенции, позволяющие "на глаз" определять возможность перемещения объектов.

Довод инспекции о наличии у эстакад фундаментов, а также о том, что эстакады являются "фундаментами" трубопроводов не имеет правового значения.

В заключении ПНГАСУ действительно используются понятия, закрепленные в нормативно-правовых актах (здание, сооружение, строительная конструкция). Однако, выводы экспертизы основаны па выявленных в ходе исследования конструктивных характеристиках объектов исследования, а не на сомнительного качества анализе нормативно-правовых актов, как в случае с представленным инспекцией заключением.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано принял заключение ФГБОУ ННГАСУ в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-95914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова