Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 04АП-4409/22 по делу N А58-5692/2022

город Чита

26 сентября 2022 г.

Дело N А58-5692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу N А58-5692/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Сергеевича (ИНН 143300492163, ОГРН 306143303700022) к индивидуальному предпринимателю Бархатову Льву Николаевичу (ИНН 753613714307, ОГРНИП 321385000051191) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Фомин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бархатову Льву Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бархатов Л.Н.) о взыскании 9 996 720 руб. стоимости устранения некачественно выполненных отделочных работ, 559 007 руб. 10 коп. расходов на перевозку рабочих, 137 162 руб. расходов на проживание рабочих, 64 163 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25 июля 2022 года суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело неподсудно данному арбитражному суду.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает, что все обязательства сторон спорного договора должны исполняться на месте строительного объекта в г. Мирном, правовая неопределенность в части исполнения договора отсутствует, следовательно, подсудность спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) им определена верно, в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник вследствие некачественно выполненных работ по заключенному между сторонами договору N 23/11 от 23.11.2021.

В пункте 1.1 спорного договора указано место нахождения объекта, на котором должен выполнить работы подрядчик (истец), а не место исполнения договора сторонами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 4, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный договор не содержит прямого указания на место его исполнения, доказательства об изменении подсудности по соглашению сторон суду не представлены.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии определения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец полагает, что поскольку местом исполнения договора является город Мирный, то спор на основании указанной нормы должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения договора прямо в договоре не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора, но не место исполнения его в целом.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательств к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Указание адреса выполнения работ не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора. Нахождение здания, на котором подрядчик обязан выполнить работы, в городе Мирном указывает лишь на место исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу N А58-5692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина