Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 19АП-6035/22 по делу N А36-3442/2019

г. Воронеж

6 октября 2022 г.

Дело N А36-3442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Знаменский Селекционно-гибридный центр", общества с ограниченной ответственностью "Легион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1124823011543, ИНН 4823055034) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1124823011543, ИНН 4823055034) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) и обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский Селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610) о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1177847277101, ИНН 7807175361),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ИПСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Бастион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 885 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Знаменский Селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Знаменский СГЦ").

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд принял встречный иск ООО "Бастион" к ООО "ИПСК" о взыскании задолженности по договору в размере 3 523 348 руб. 01 коп. для его рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд по ходатайству ООО "Бастион" привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Знаменский СГЦ" (ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 требования ООО "Бастион" к ООО "Знаменский СГЦ" о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство с присвоением ему N А36-6258/2022 и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бастион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для выделения требований к ответчику-2 в отдельное производство, поскольку круг лиц совпадает, предмет и основание требований основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, а выделение требований, наоборот, повлечет затягивание рассмотрения спора. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о затягивании процесса со стороны общества.

В материалы дела от ООО "Знаменский СГЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило отменить определение от 04.08.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об исключении ООО "Знаменский СГЦ" из состава ответчиков.

Между тем определение от 18.05.2022 о привлечении в качестве соответчика ООО "Знаменский СГЦ" (ответчик-2) в настоящем апелляционном производстве не оспаривается, ООО "Знаменский СГЦ" не обращалось с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2022, оснований для пересмотра иного судебного акта, кроме оспариваемого, не имеется.

Разрешение вопроса об исключении соответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.08.2022 в суде апелляционной инстанции, не рассматривающем спор по правилам суда первой инстанции, не предусмотрено нормами АПК РФ, данное заявление может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 в части выделения требований в отдельное производство следует прекратить, в части передачи дела по выделенным требованиям в Арбитражный суд Орловской области - оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и только лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Вопросы объединения нескольких требований, как и их выделения в отдельные производства, находятся в рамках судейской дискреции (часть 3 статьи 130 АПК РФ), что означает возможность их разрешения судом по своей инициативе. В таких случаях АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта. В пункте 5 Постановления N 12 также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, определения о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежат. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 4 Постановления N 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду чего, производство по апелляционной жалобе ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению.

При передаче дела по подсудности в части требований ООО "Бастион" к ООО "Знаменский СГЦ" о взыскании денежных средств, суд области обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Знаменский СГЦ" является Орловская область.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выделение судом требований ООО "Бастион" к ООО "Знаменский СГЦ" о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. в отдельное производство (делу присвоен N А36-6258/2022), у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела N А36-6258/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (по месту нахождения ответчика).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не нарушил установленные АПК РФ правила о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, определение от 04.08.2022 в части передачи дела по выделенным требованиям на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по выделенным требованиям по подсудности не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 150, 151, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 в части выделения требований общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский Селекционно-гибридный центр" о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. в отдельное производство - прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-3442/2019 в части передачи дела по выделенным требованиям на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В. Коровушкина