Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 15АП-20951/21 по делу N А32-34635/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2022 г.

дело N А32-34635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Волошина А.И. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представителя Федорова В.И. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Старченко Ирины Ивановны

к товариществу собственников жилья "Наш дом",

при участии третьего лица Шастика Сергея Сергеевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Ирина Ивановна (далее - ИП Старченко И.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании убытков в размере 71 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залития нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, истице были причинены убытки в виде стоимости подлежащего выполнению восстановительного ремонта данных помещений на сумму 56 600 руб. Также в результате залития пострадало движимое имущество, принадлежащее Шастику С.С., стоимость пострадавшего имущества составила 14 880 руб. На основании договора уступки прав (цессии) Шастик С.С. передал истице право требовать от ТСЖ "Наш Дом" компенсации причинённых убытков. Залитие помещений произошло в результате засорения стояка канализации МКД, ответственность за эксплуатацию которого несёт ТСЖ "Наш Дом", которое и должно компенсировать истице причинённые убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть решения от 29.09.2021) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Старченко И.И., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шастика Сергея Сергеевича. Данный судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, т.к. суду было необходимо дополнительное исследование обстоятельств дела, которые не могли быть установлены с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Шастика С.С.

Определением от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истицы об увеличении исковых требований до 135 624 руб. 50 коп.

(120 744 руб. 50 коп. - расходы на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ в отношении нежилых помещений, пострадавших от залития, и 14 880 руб. - стоимость движимого имущества, повреждённого и утраченного в результате залития).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП Старченко И.И. и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Дармодехину А.С. и Дармодехиной Т.С. - экспертам ООО "НЭЦ "КРДэксперт".

Поскольку 22.08.2022 в адрес апелляционного суда поступило заключение судебной экспертизы N 154/22 от 04.08.2022, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2022 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение искового заявления в судебном заседании 22.09.2022.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об увеличении размера заявленных требований, согласно которому предприниматель просил взыскать с товарищества:

- убытки, связанные с необходимостью выполнения ремонтных работ с спорных нежилых помещениях в размере 116 625 руб. (стоимость проведения подрядных работ в сумме 64 870 руб. и стоимость строительных материалов в размере 51 755 руб.);

- убытки, вызванные утратой (порчей) движимого имущества в общей сумме 21 544 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 101 500 руб.

(15 000 руб. за участие представителя ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и 86 500 руб. за участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции);

- судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере 25 750 руб.;

- судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 представитель истца поддержал заявление об увеличении размера исковых требований, просил в полном объёме удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ТСЖ "Наш Дом" с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением принял к своему рассмотрению уточнённые исковые требования.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2022, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От ИП Старченко И.И. непосредственно в судебное заседание поступило заявление, в котором истица просила взыскать судебные расходы на оплату проезда её представителей в месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 22 082 руб. и услуг Северо-Кавказского железнодорожного агентства в размере 184 руб. В связи с тем, что ранее данное требование не заявлялись, само заявление поступило в адрес суда непосредственно в судебном заседании, с очередным нарушением истицей процессуальных сроков раскрытия доказательств по делу, суда апелляционной инстанции отказал в принятии к своему рассмотрению данного требования ИП Старченко И.И. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истице, что данное требование может быть заявлено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Также от ИП Старченко И.И. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Дормодехина А.С. для его опроса, ввиду того, что как полагает истица, эксперт существенно занизил рыночную стоимость строительных материалов, а также не учёл ряд строительных материалов, требующихся для проведения восстановительных работ.

Представитель ТСЖ "Наш Дом" с доводами искового заявления не согласился, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истицей на оплату услуг её представителя, возражал против удовлетворения ходатайства истицы о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Рассмотрев ходатайство истицы о вызове в судебное заседание представителя истицы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, ввиду необоснованности по основаниям, которые будут приведены далее по тексту постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Старченко И.И. является собственником нежилых помещений здания литер под/А, общей площадью 186,88 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/189/2009-412, номера на поэтажном плане 1-12, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2 (свидетельство о праве собственности от 13.05.2009 серии 23-АЕ N 650329).

ИП Старченко И.И. в исковом заявлении указала на то, что 02.05.2021 произошел залив канализационными стоками нежилого помещения здания литер под/А, в том числе: помещения N 1 (багетная мастерская), площадью 20 кв.м., а также общего коридора площадью 30 кв.м., в результате чего пострадало имущество ИП Старченко И.И. и ее арендатора Шастика С.С.

Полагая, что причиной залива нежилых помещений является некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ответчика, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование исковых требований ИП Старченко И.И. представила акт от 04.05.2021 о последствиях залива нежилого помещения N 1, составленный комиссией в составе представителя истицы Старченко Г.Г., Шастика С.С. (арендатор нежилого помещения N 1), Зулкарнаевой Л.Р. (арендатор нежилого помещения N 2), Конзелко Л.В. (работник нежилого помещения N 6), Самокиш А.А. (арендатор нежилого помещения N 7), к акту приложены фотоматериалы (т. 1., л.д. 10-15).

Согласно указанному акту 02.05.2021 произошел залив помещения N 1 (багетная мастерская) площадью 20 кв.м., арендатором которого является Шастик С.С., а также общего коридора площадью 30 кв.м., в результате которого пострадали: подвесной потолок ("Амстронг") в помещении и коридоре, обшивка труб общего пользования в коридоре, стены (МДФ) в помещении и коридоре, входные двери в помещение N 1 багетной мастерской, стол письменный, багетная рама деревянная, комплект образцов, у картины "Часы" испорчен механизм часов и основание (ДВН), холст на часах. В результате аварии канализационной трубы (стояка), т.е. инженерных сетей общедомового имущества, произошла утечка канализационных стоков. Для ликвидации аварии работник (сантехник) ТСЖ "Наш дом" сломал подвесной потолок в коридоре.

Из материалов дела следует, что Шастик С.С. обратился в ТСЖ "Наш дом" с претензией (вх. N 27 от 03.06.2021) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в результате которого пришли в негодность: стол письменный (4 000 руб.), багетная рама деревянная с зеркалом размером 127 см х 97 см (5 530 руб.), стоимость работы по сборке рамы и фиксации зеркала - 500 руб., комплект образцов картона для паспарту (4 000 руб.), в картине "Часы" испорчен механизм часов стоимостью 300 руб., испорчено основание (ДВП) стоимостью 250 руб., стоимость работ по перетяжке холста на часах - 300 руб., общая стоимость поврежденного движимого имущества - 14 480 руб.

(т. 1, л.д. 18-19)

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилые помещения лит. "под/А" N 1-12, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2, техническое состояние помещений хорошее. Согласно экспликации к поэтажному плану строения принадлежащее истице цокольное помещение состоит из 12-ти помещений, из которых помещение N 1 - 19,40 кв.м., помещение N 2, представляющее собой коридор - 27,13 кв.м. (т. 2, л.д. 1-12).

Предоставление истицей помещения N 1 в пользование Шастику С.С. подтверждается договором аренды от 12.03.2021 (т. 2, л.д. 13-16).

07.07.2021 между ИП Старченко И.И. (цессионарий) и Шастиком С.С. (цедент) был заключен договор уступки прав требования взыскания убытков, причиненных движимому имуществу Шастика С.С. на сумму 14 880 руб. в результате залития 02.05.2021 помещения N 1 ("Багетная мастерская Шастик С.С.") (т. 1, л.д. 20).

В письме N 15 от 31.05.2021 ТСЖ "Наш дом", отказывая предпринимателю в возмещении убытков, указало на то, что залитие цокольного помещения произошло через 1-й этаж в результате аварийного засора канализационных выпусков, который произошел 02.05.2021 по вине неустановленного собственника, нарушившего правила пользования канализацией, в процессе устранения засора из канализационного выпуска были извлечены тряпки и нерастворимые остатки пищевых продуктов. Сотрудники ТСЖ "Наш дом" по получении информации о залитии 1-го этажа незамедлительно прибыли на место и приступили к устранению аварии. Одновременно о возможном залитии цокольного помещения были проинформированы арендатора истицы и ее представитель Старченко Г.Г., однако сотрудники товарищества более часа не могли попасть в помещение истицы для перекрытия водоснабжения и прекращения поступления воды в канализацию, поскольку истица отказалась предоставить ТСЖ "Наш дом" ключи от помещения для доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом. Арендатор Шастик С.С. отказался прибыть на место аварии, чтобы открыть помещение и минимизировать ущерб своему имуществу, впоследствии оказалось, что именно данное помещение было залито. Накануне аварии ТСЖ "Наш дом" осуществило плановую прочистку выпуска канализации 1-го подъезда, о чем имеется соответствующий акт. Ущерб, нанесенный потолку и стенам в коридоре, обусловлен проводившимся ранее ремонтом ливневой канализации, товарищество не отказывается от его возмещения (т. 1, л.д. 16-17).

В отзыве на исковое заявление товарищество указало на то, что 30.12.2020, 04.03.2021 и 30.04.2021 сотрудниками товарищества в присутствии собственников помещений Ким Ир Су, Уриш Е.В. были проведены профилактические прочистки канализационных выпусков подъездов дома N 1-7, засоров не было обнаружено, о чем были составлены акты. 02.05.2021 в ТСЖ "Наш дом" поступило сообщение собственника помещения КФХ "Алена" Синчило Т.А. о залитии его помещения. Сотрудникам товарищества не был своевременно предоставлен доступ к стоякам водоснабжения истицей и Шастиком С.С. Когда доступ был предоставлен, сотрудники товарищества выполнили прочистку системы водоотведения и извлекли из канализационного выпуска были извлечены тряпки и нерастворимые остатки пищевых продуктов, после чего составили акт от 02.05.2021 в присутствии Синчило Т.А.

Таким образом, из ответа товарищества на претензию истицы и отзыва на исковое заявление следует, что ТСЖ "Наш дом" не отрицает сам факт залития помещения N 1, в котором осуществляет деятельность арендатор истицы Шастик С.С., коридора, однако указывает на отсутствие его вины в возникновении причин залития, а также оспаривает объём негативных последствий, возникших в результате залития помещений.

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции обязал сторон и Шастика С.С. 27.01.2022 в 12 час. 00 час. по месту нахождения спорных нежилых помещений провести совместный осмотр для целей установления места расположения запорной арматуры водопровода МКД, а также конкретного имущества, пострадавшего (разрушенного) в результате залития помещений, произошедшего 02.05.2021, в ходе которого сторонам надлежит вести видео и фотосъёмку.

Истицей 04.02.2022 в материалы дела представлен акт от 27.01.2022 о последствиях залива нежилого помещения, составленный по результатам обследования нежилого помещения специалистом ИП Мазманяном П.З. с участием представителей истицы Старченко Г.Г., Волошина А.И., арендаторов помещений истицы Шастика С.С., Зулкарнаевой Л.Р., Самокиш А.А.

Как следует из акта от 27.01.2022, обследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже 16-этажного 7-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 2008 года постройки, состоящего из 12-ти нежилых помещений, общей площадью 186,88 кв.м.:

- помещение (комната) N 1 площадью 19,40 кв.м. (размер 5,79 м х 3,35 м)

- помещение (коридор) N 2 площадью 27,13 кв.м. (размер 10,94 м х 2,48 м);

- помещение (санузел) N 3 площадью 8,69 кв.м. (размер 4,35 м х 1,52 м);

- помещение (комната) N 4 площадью 19,49 кв.м. (размер 5,80 м х 3,36 м);

- помещение (комната) N 5 площадью 19,52 кв.м. (размер 5,81 м х 3,36 м);

- помещение (комната) N 6 площадью 19,43 кв.м. (размер 5,80 м х 3,35 м);

- помещение (комната) N 7 площадью 19,43 кв.м. (размер 5,80 м х 3,35 м);

- помещение (комната) N 8 площадью 11,50 кв.м. (размер 3,83 м х 3,32 м);

- помещение (комната) N 9 площадью 19,49 кв.м. (размер 5,80 м х 3,36 м);

- помещение (комната) N 10 площадью 14,05 кв.м. (размер 4,17 м х 3,37 м);

- помещение (комната) N 11 площадью 5,01 кв.м. (размер 3,36 м х 1,49 м);

- помещение (комната) N 12 площадью 3,75 кв.м. (размер 5,79 м х 3,35 м).

На день обследования комиссией установлено, что 02.05.2021 произошел залив расположенного в цокольном этаже дома по ул. Атарбекова, 1/2 г. Краснодара нежилого помещения, принадлежащего ИП Старченко И.И. на праве собственности, в том числе: потолка (короба) входного коридора (6,3 кв.м.); нежилого помещения N 1 (багетная мастерская), площадью 19,40 кв.м., арендатором которого является Шастик С.С., а также коридора площадью 27,13 кв.м., в результате которого выявлены следующие повреждения:

- вздулся короб (также в коробе образовалась дыра) из гипсокартона на потолке в коридоре от входа в общее помещение до коридора (помещение N 2);

- разрушен подвесной потолок ("Амстронг") в коридоре (помещение N 2);

- нарушена обшивка труб общего пользования в коридоре (помещение N 2);

- пришли в негодность стены-панели из МДФ, плинтуса в коридоре (помещение N 2);

- вздутие полотна входных дверей в помещение N 1 "Багетной мастерской";

- вздутие потолка и стен помещения N 1 "Багетной мастерской";

- пришел в негодность светильник на потолке помещения N 1 "Багетной мастерской";

- намок и вздулся (пришел в негодность) письменный стол, а также багетная рама деревянная, находящиеся в помещении N 1 "Багетной мастерской";

- комплект образцов, картина с часами, испорчен механизм часов и основание (ДВН), холст на часах, находящиеся в помещении N 1 "Багетной мастерской".

В целях устранения повреждений необходимо проведение следующих восстановительных работ:

1. Помещение (вход с улицы до входа в помещение N 2) - требуются демонтаж ГКЛ короба из гипсокартона на потолке (6,3 кв.м.) и монтаж короба из гипсокартона на потолке (6,3 кв.м.), комплекс малярных работ по коробу на потолке из гипсокартона (6,3 кв.м.).

2. Помещение (комната) N 1 "Багетная мастерская" - требуются зачистка стен от старой штукатурки (36,2 кв.м.), грунтовка стен (36,2 кв.м.), шпаклевка стен под покраску (36,2 кв.м.), покраска стен (36,2 кв.м.), демонтаж и монтаж светильника на потолке (1 шт.), демонтаж и монтаж входной двери (1 шт.).

3. Помещение (коридор) N 2 - требуются демонтаж и монтаж (устройство подвесных потолков) потолочной плиты Armstrong (19,3 кв.м.), демонтаж МДФ панели на стене (51 кв.м.), демонтаж ПВХ напольного плинтуса (21,8 кв.м.), монтаж МДФ панели на стене (51 кв.м.), монтаж ПВХ напольного плинтуса (21,8 кв.м).

При обследовании помещений N N 3 - 12 следов залива не установлено, ущерб отсутствует.

Специалистом установлено, что в помещении N 1 пришло в негодность следующее движимое имущество: стол письменный - 4 000 руб., багетная рама деревянная с зеркалом размером 127 см х 97 см, стоимость багета - 5 530 руб., работа по сборке рамы и фиксации зеркала в ней - 500 руб., комплект образцов паспарту - 4 000 руб., в картине "Часы" испорчен механизм часов - 300 руб., основание (ДВП) - 250 руб., работа по перетяжке холста на часах - 300 руб.

По итогам осмотра специалистом составлены смета-оценка для проведения ремонтно-строительных работ и смета-оценка на строительные материалы для проведения ремонтно-строительных работ нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости материалов, ремонтно-строительных работ, движимого имущества специалист руководствовался счетами от 26.01.2022 на деревянный багет (6 083 руб.), комплект образцов картона для паспарту (4 000 руб.), прайс-листами стоимости стола письменного (4 100 руб.), стола письменного БУ (4 000 руб.), стоимости работ по сборке рамы (задник МДФ) и фиксации зеркала в ней (300 руб.), механизма для часов (365 руб.) и основания (ДВП) (300 руб.), работ по перетяжке холста (300 руб.), расценками на проведение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, находящегося в здании литер под/А (цокольное помещение), общей площадью 186,88 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2, подготовленного специалистом фирмы ООО "Юг-Строй Ремонт", расценками на проведение ремонтно-строительных работ в Краснодаре, подготовленными и размещенными в сети "Интернет" фирмой ООО "ГарантСтройКомплекс".

Таким образом, согласно составленным специалистом ИП Мазманяном П.З. сметам стоимость расходов на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ в отношении нежилых помещений, пострадавших от залития, составляет 120 744 руб. 50 коп., стоимость движимого имущества, повреждённого и утраченного в результате залития, составляет 14 880 руб., из которых 1 350 руб. - стоимость работ по восстановлению движимого имущества.

Ответчик в опровержение повреждений помещений истицы и размера убытков представил отчет N 95/22/2502 от 25.02.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, подготовленный специалистом Моргуновой Я.В.

Согласно отчету специалиста N 95/22/2502 от 25.02.2022 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 25.02.2022 составляет 60 612 руб. При этом специалист учитывал только часть тех повреждений имущества, которые указываются истицей в качестве возникших в результате залития.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия как относительно перечня имущества, пострадавшего в результате залития помещений, так и в отношении рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для правильного разрешения существующего спора необходимым является устранения данных противоречий. В связи с этим, в целях объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство ИП Старченко И.И. о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1). Определить конкретный перечень имущества (указать его наименование, площадь повреждения и иные индивидуализирующие признаки), пострадавшего в результате произошедшего 02.05.2021 залития нежилых помещений литер под/А, общей площадью 186,88 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/189/2009-412 (номера на поэтажном плане 1-12), расположенных в здании по адресу:

г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2.

2). После ответа на первый вопрос, определить способ восстановления поврежденного имущества и рыночную стоимость такого восстановления по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

Суд признал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО "НЭЦ "КРДэксперт" Дармодехину А.С. и Дармодехиной Т.С.

По итогам проведённого экспертного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы N 154/22 от 04.08.2022.

При ответе на первый вопрос экспертного исследования эксперты определили конкретный перечень имущества, пострадавшего в результате залития помещений (внутренний отделки помещений и движимого имущества), указали конкретные дефекты, образовавшиеся в результате залития помещений, их объём (таблицы N N 1, 2). Эксперты указали, что в результате залития нежилых помещений литер под/А, произошедшего 02.05.2021, пострадали конструктивные элементы отделки стен и потолка в помещениях N2-коридор, N2*-коридор (у входа) и конструктивные элементы отделки стен и обшивки из ГКЛ трубопроводов инженерных коммуникаций в помещении N6-багетная мастерская. Конкретный перечень пострадавшего имущества и его описание представлен в таблице N1 в исследовательской части заключения экспертов.

В результате залития нежилых помещений пострадало следующее движимое имущество: стол письменный, багетная рама деревянная с зеркалом р/р 127x97см, комплект образцов паспорту, картина с часовым механизмом (перечень пострадавшего имущества и его описание представлены в таблице N 2 в исследовательской части заключения экспертов).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что перечень работ, направленных на восстановление поврежденного имущества (конструктивных элементов внутренней отделки помещений), представлен в таблице N 2 в исследовательской части заключения экспертов.

Стоимость восстановления поврежденного имущества (конструктивных элементов внутренней отделки помещений), согласно расчёту N 1 (см. таблица N 3), составляет 64 870 руб.

Так же экспертом произведен расчет стоимости замены деревянной межкомнатной двери между помещениями N 6-багетная мастерская и N 2-коридор на момент осмотра уже замененной и не имеющей дефектов. Стоимость замены деревянной межкомнатной двери между помещениями N 6-багетная мастерская и N 2-коридор, согласно расчёту N 2 составляет 7 563 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества: багетной рамы деревянной с зеркалом р/р 127x97см, картины с часовым механизмом по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 8 714 руб. (способ восстановления поврежденного имущества представлен в таблице N 7 и таблице N 8 в исследовательской части заключения экспертов). Поврежденный письменный стол и комплект образцов паспорту не подлежат восстановительному ремонту, а подлежат замене. Рыночная стоимость поврежденного письменного стола по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 1 267 руб. Комплект образцов паспорту "Нео Профи" на открытом рынке по состоянию на дату проведения экспертного исследования в продаже отсутствует. Комплект образцов паспорту "Нео Профи" является эксклюзивным товаром, аналоги подобрать невозможно, вследствие чего определить стоимость образцов паспарту "Нео Профи" не представляется возможным.

Исследовав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истицы о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учёл стоимость демонтажных работ на сумму 11 988 руб. и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на сумму 39 158 руб.

При определении рыночной стоимости по устранению поврежденных конструктивных элементов внутренней отделки помещений эксперт указал, что все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 и лицензионный программный комплекс "Гранд-смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Краснодарском крае. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (в редакции 2014 года). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта "Письмо Минстроя от 29.04.2022 N 19281-ИФ/09 представлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства для применения в 2-м квартале 2022 года", действующие на момент производства экспертизы. Расчетные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтён за итогом сметного расчёта. Учитывая вышеизложенное, экспертом произведен расчет N 1 стоимости СМР работ и материалов, направленных на восстановление поврежденного имущества (конструктивных элементов внутренней отделки помещений) (таблица N 3).

Истицей не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты развёрнуто и мотивированно ответили на все вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, предоставленные им для исследования. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.

Истицей в материалы дела был представлен расчёт стоимости проведения восстановительного ремонта, подготовленный ИП Марзамяном П.З., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 68 989 руб. 50 коп., а стоимость строительных материалов, необходимых для проведения данных работ, составляет 51 755 руб. (т. 1 л.д. 139-140). Первоначально ни истица, ни ИП Марзамян П.З. не представили обоснование данного расчёта и методику его подготовки. В последующем, на соответствующий вопрос суда, истица представила пояснения, согласно которым ИП Марзамян П.З. при подготовке расчётов руководствовался расценками, отражёнными в прайс-листе ООО "Юг-Строй Ремонт" и ООО "Фирма "ГарантСтройКомплекс" (т. 2 л.д. 46-52).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З., т.к. истица не представила доказательства, наличия у выше указанного лица образования и квалификации, достаточных для проведения работ по составлению дефектных смет для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения. Кроме того, обоснование использованной методики расчёта суду так и не было представлено, ссылка на прайс-листы ООО "Юг-Строй Ремонт" и ООО "Фирма "ГарантСтройКомплекс" является необоснованной, т.к. последние не свидетельствуют о том, что в них отражены среднерыночные цены на аналогичные товары и работы, сформировавшиеся на территории Краснодарского края (прайс-листы отражают стоимость работ и строительных материалов предлагаемые только одним участником рынка).

При указанных обстоятельствах, расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З. не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основанием принимаемого по делу судебного акта.

Выше приведённое обстоятельство фактически учитывалось судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о стоимости восстановительных работ в отношении повреждённых конструктивных элементов внутренней отделки помещений полагает необходимым руководствоваться содержанием судебной экспертизы, а не расчётами ИП Марзамяна П.З.

То обстоятельство, что судебные эксперты не смогли определить рыночную стоимость паспарту "Нео Профи", не означает, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, т.к. объективно подтверждено, что выше указанное имущество пострадало в результате залития нежилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела представлен счёт N ТР-N-029117 от 05.09.2022, согласно которому стоимость паспорту "Нео Профи" составляет 4 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Наш Дом" не представило доказательства иной рыночной стоимости выше указанного имущества.

Как указывалось ранее, ТСЖ "Наш Дом" не отрицается тот факт, что залитие цокольного помещения произошло через 1-й этаж в результате аварийного засора канализационных выпусков, относящихся к общему имуществу МКД и находящихся в управлении ответчика. При этом суда апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недопустимости отнесения на него неблагоприятных последствий, указывая на то, что товарищество своевременно производило очистку канализационных выпусков, которые вышли из строя по вине неустановленного собственника, нарушившего правила пользования канализацией. В данном случае, товарищество в силу прямого указания закона продолжает нести ответственность за состояние общего имущества МКД, т.е. фактически несёт ответственность и за действия третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ИП Старченко И.И. надлежит взыскать убытки в общем размере 86 414 руб., состоящие из: - стоимости восстановления поврежденных конструктивных элементов внутренней отделки помещений в сумме 64 870 руб.;

- стоимости замены деревянной межкомнатной двери между помещениями N 6-багетная мастерская и N 2-коридор в размере 7 563 руб.;

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества: багетной рамы деревянной с зеркалом р/р 127x97см, картины с часовым механизмом в размере 8 714 руб.;

- стоимости письменного стола в размере 1 267 руб.;

- стоимости комплекта образцов паспорту в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать, ввиду не доказанности факта их причинения в результате произошедшей аварии.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск ИП Старченко И.И. подлежит частичному удовлетворению (на 62,55%).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом увеличенной цены иска, в доход федерального подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 5 145 руб. При обращении с искам ИП Старченко И.И. по чеку-ордеру от 29.07.2021 уплатила государственную пошлину в размере 3 460 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 218 руб., а с истицы в доход федерального бюджета - 1685 руб. государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе ИП Старченко И.И. уплатила государственную пошлину в размере 1 430 руб., в то время как должна была уплатить 3 000 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 1 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета - 1 253 руб., с истицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 123 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 648 руб.

В доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по делу:

- с ТСЖ "Наш Дом" в размере 1 253 руб.,

- с ИП Старченко И.И. в размере 2 938 руб.

ИП Старченко И.И. также заявила требование о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" судебные расходы по оплате услуг ИП Марзамяна П.З. в размере 25 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы истицы не могут быть отнесены на ответчика в какой-либо их части. Как указывалось ранее, расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З., по выше указанным основаниям признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем суд не руководствовался ими при вынесении настоящего постановления. Выбор кандидатуры для привлечения лица в качестве специалиста, является прерогативой стороны спора, однако в равной мере сторона спора несёт все процессуальные последствия привлечения ненадлежащего специалиста. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что расходы истицы на оплату услуг ИП Марзамяна П.З. подлежат отнесению в полном объёме на ИП Старченко И.И., т.к. фактически предприниматель по заданию истицы не подготовил какого-либо вразумительно обоснованного расчёта. Могущего быть использованного в качестве доказательства по делу.

Согласно письму ООО "НЭЦ "КРДэксперт" N 154/2/22 от 29.08.2022 стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Судебная экспертизы оплачена истицей посредством внесения на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 28 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 17 514 руб. судебных расходов на оплату услуг судебных экспертов.

ИП Старченко И.И. также заявила требование о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 86 500 руб.

В обоснование данного требования ИП Старченко И.И. представила в материалы дела договор N С-1/2021 от 04.05.2021, заключённый с Волошиным А.И., акты об оказанных консультационных (юридических) услугах от 13.10.2021 на сумму 15 000 руб. и от 15.09.2022 на сумму 86 500 руб., содержащие указания на передачу соответствующих денежных средств заказчиком поверенному.

В данной части требования ИП Старченко И.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Прежде всего, часть работ, выполненных Волошиным А.И., нельзя отнести к категории судебных расходов: так в акте от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 60) отражено, что в период с 02.05.2021 по 23.09.2021 представителем осуществлялись консультации истицы на сумму 2 000 руб., 04.05.2021 составлялся акт залития помещений на сумму 1 000 руб., 07.07.2021 составлялся договор цессии между Шастиком С.С. и ИП Старченко И.И. на сумму 2 000 руб. Указанные услуги представителя истицы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, предшествовали возбуждения судебного процесса. Таким образом, фактически при рассмотреним дела в суд первой инстанции истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В акте от 15.09.2022 отражено, что в период с 13.10.2021 по 15.09.2022 представитель осуществлял некое консультирование истицы на сумму 2 000 руб. Однако содержание данных консультаций не раскрыто.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца не смог (иск при его повторном рассмотрении был удовлетворён в части). Процессуальные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчёты по делу был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно при повторном рассмотрении дела.

Так согласно акту от 15.09.2022 стоимость услуг по составлению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований оценены сторонами соглашения в сумме по 7 000 руб. каждое. Однако данная расценка стоимости оказанных услуг является крайне завышенной, не соответствует затратам времени, требующегося профессиональному представителю для подготовке процессуального документа. Кроме того, неспособность представителя сформировать предмет искового требования и представить суду доказательства при обращении с иском в арбитражный суд свидетельствуют в большей степени о том, что представитель не обладает должной высокой квалификацией, достаточной для формирования предмета доказывания и доказательственной базы. Представитель Волошин А.И. неоднократно нарушал процессуальные сроки, устанавливаемые судом в целях раскрытия перед судом и ответчиком доказательств по делу, что приводило к необходимости отложения судебных заседаний. Из содержания аудиопротоколов следует, что фактически функции представителей сторон арбитражному суду пришлось брать на себя для целей установления объективных обстоятельств спора. В связи с этим, присутствие представителя Волошина А.И. в судебных заседаниях само по себе не только не способствовало быстрому разрешению спора, но, напротив, затягивало сроки рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в судебных инстанциях, пришел к выводу о необходимости признания разумными судебные расходы на оплату представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований, требования истицы о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, подлежат частичному удовлетворению в размере 18 765 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 36 279 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года по делу N А32-34635/2021 отменить, принять новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2311112462, ОГРН 1082311007789) в пользу индивидуального предпринимателя Старченко Ирины Ивановны (ИНН 231293171088, ОГРНИП 304231236400260) убытки в размере 86 414 руб., судебные издержки в общей сумме 36 279 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 648 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу:

- с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2311112462, ОГРН 1082311007789) в размере 1 253 руб.,

- с индивидуального предпринимателя Старченко Ирины Ивановны (ИНН 231293171088, ОГРНИП 304231236400260) в размере 2 938 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов