Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-60997/22 по делу N А40-131085/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-131085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

по делу N А40-131085/21-125-895, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 7736316207, ОГРН 1187746482934)

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН 7718303540, ОГРН 5147746237634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкодских Н.А. по доверенности от 22.11.2019, диплом ВСА 0082102 от 30.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ") о взыскании задолженности по Договору субаренды газовой котельной от 01 июня 2020 N 01/06-20 за период с 01.06.2020 по 10.06.2021 в размере 3790627,86 руб., неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора, начисленной за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1186675,05 руб., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности в размере 3790627,86 руб., исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось со встречным иском к ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3893500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-131085/21 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3790627,86 и неустойки в размере 1186675,05 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности первоначального иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор субаренды газовой котельной N 01/06-20 (далее - Договор).

01 июня 2020 года истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату имущество (газовую котельную - здание, оборудование и тепловые сети).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. Договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивать истцу субарендную плату в размере: 350000 руб.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.4.12 Договора до момента заключения Договоров с ресурсоснабжающими организациями субарендатор обязан также возмещать Арендатору все расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным Арендатором Договорам, необходимым для эксплуатации опасного производственного объекта (Переменная часть Субарендной платы).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 3.323.961,19 руб.

09.06.2021 Договор был расторгнут сторонами, 10.06.2021 имущество было возвращено истцу.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 10.06.2021 составила 466.666,67 руб.

Соответственно, общая задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 10.06.2021 составила 3790627,86 руб.

Ответчик указывал на то, что на момент передачи котельной оборудование не было полностью в работе (межотопительный период) и проверить его полную работоспособность включая отопительную нагрузку не представлялось возможным. В связи с этим 06.06.2020 арендатору был направлен акт входного контроля по выявленным первичным недостаткам оборудования котельной и тепловой сети и отсутствием технической документации, а также 24.05.2021 (повторно) по результату прохождения отопительного сезона и замены неработающего оборудования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 в день подписания Договора истец передал ответчику имущество в субаренду (газовая котельная и тепловые сети) по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым опасным производственным объектам, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

В силу п. 1.4. Договора передаваемый в субаренду Объект находится в технически исправном состоянии, котельная принята в эксплуатацию, отвечает всем требованиям законодательства РФ, предъявляемым к газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию.

Договор и Акт приема-передачи подписан ответчиком без каких-либо разногласий (более того, сам проект Договора был разработан ответчиком и представлен истцу для подписания).

Ответчик использовал полученное в субаренду имущество в соответствии с его назначением (для производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии для жилых домов по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 7, 9) на протяжении всего срока действия Договора.

При этом за весь период использования газовой котельной ответчиком не было направлено истцу ни одного уведомления о невозможности использования оборудования и о необходимости проведения его капитального ремонта.

Доводы ответчика о направлении истцу по электронной почте Акта входного контроля не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны не предусматривали в Договоре порядок электронного документооборота.

Данная позиция истца корреспондирует разъяснениям, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено законом или Договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Все юридически значимые документы (Акты, счета, претензии) истцом направлялись ответчику всегда либо нарочно, либо по юридическому адресу ответчика с описью вложения и уведомлением о вручении. Практики обмениваться электронными письмами во взаимоотношениях сторон между сторонами не было.

Ответчик регулярно получал Акты и Счета на оплату арендной платы, однако, ни разу не уведомлял Истца о неработоспособности оборудования, невозможности его использования в соответствии с целевым назначением и, тем более, о необходимости его капитального ремонта.

Из представленного же ответчиком единственного скриншота интернет страницы достоверно установить, от кого исходило сообщение (даже в реквизитах ответчика, имеющихся в Договоре, указан иной электронный адрес), кому оно адресовано (ответчик не уполномочивал никого на ведение переписки с ответчиком), а также, что находилось в прикрепленном файле, не представляется возможным.

Ответчик сослался на нормы ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или Договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

В данном случае истец передал имущество ответчику в пользование в надлежащем состоянии, а ответчик, согласно приведенным им же нормам действующего законодательства и согласно п 5.3. Договора принял на себя ответственность за соблюдения правил эксплуатации оборудования и работоспособность объекта, а также за осуществление текущего ремонта данного имущества.

Представленные в судебном заседании ответчиком документы - Счета-фактуры, УПД, Акты об оказании услуг и выполнении работ - не доказывают необходимость проведения капитального ремонта, и истцу никогда не предъявлялись в качестве такого обоснования. Более того, данные документы как раз и подтверждают, что ответчик исполнял свои обязанности по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии и осуществлял его текущий ремонт.

Кроме того, согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 09.06.2022 ответчик пояснил, что задолженность в размере 3829710,73 руб. ответчик признает.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3790627,86 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае если какой-либо платёж, причитающийся Арендатору по настоящему Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендатор имеет право потребовать, а Субарендатор обязуется выплатить Арендатору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1.186.675,05 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки.

Факт согласования сторонами в Договоре размера неустойки более высокого, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Доказательств нарушения принципа свободы Договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497-ПП), по день фактической оплаты задолженности в размере 3790627,86 руб., исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку требования возникли до 01.04.2022, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, так как они заявлены преждевременно.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и истцом не обжаловано.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.893.500 руб. ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" сослалось на то, что одним из условий субаренды является положение о сохранности поученного в субаренду имущества субарендатором. При этом исходным является то, что арендатор предоставляет в субаренду имущество, соответствующее условиям Договора и назначению имущества и документацию необходимую для его эксплуатации.

На момент передачи котельной оборудование не было полностью в работе (межотопительный период), и проверить его полную работоспособность, включая отопительную нагрузку, не представлялось возможным. В связи с этим 06.06.2020 ответчик направил истцу по электронной почте акт входного контроля по выявленным первичным недостаткам оборудования котельной и тепловой сети и отсутствием технической документации, а также 24.05.2021 (повторно) по результату прохождения отопительного сезона и замены неработающего оборудования.

В связи с отсутствием выполнения истцом обязанностей по восстановлению работоспособности оборудования и передачи всей технической документации, включая отчеты по режимно-наладочным и тепловым испытаниям ООО "Энергостандарт" провел капитальный ремонт установленного оборудования.

09.06.2021 стороны подписали соглашение о расторжении Договора.

ООО "Энергостандарт" указало, что в соответствии с актом о выполнении работ по ремонту ТКУ-7,5 от 05.04.2021 N 136 истец имеет задолженность перед ООО "Энергостандарт" в размере 3893500 руб. за проведенный субарендатором капитальный ремонт предмета аренды. Данные виды работ отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения была обусловлена их техническим состоянием, невыполнение данного ремонта не позволило бы эксплуатировать предмет аренды, стоимость капитального ремонта соответствует среднерыночной.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, инженерных систем и т.п.).

Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ и (или) в Договоре.

На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный Договором, а если он не определен Договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (ст. 616 ГК РФ).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный Договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

В данном случае сторонами в Договоре аренды не предусмотрен срок проведения капитального ремонта, на арендатора не была возложена обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет.

Соответственно, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; факт проведения за счет собственных средств капитального ремонта и размер затрат на его осуществление.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Энергостандарт" таких доказательств не предоставил.

01.06.2020 в день подписания Договора истец передал ответчику имущество в субаренду (газовая котельная и тепловые сети) по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым опасным производственным объектам, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

На основании п. 1.4. Договора передаваемый в субаренду Объект находится в технически исправном состоянии, котельная принята в эксплуатацию, отвечает всем требованиям законодательства РФ, предъявляемым к газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию.

Договор и Акт приема-передачи подписан субарендатором без каких-либо разногласий и отсылок к каким-либо иным документам, которые стороны должны были оформить позже, в том числе по окончании отопительного сезона.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на момент передачи котельной субарендатору она была в работоспособном состоянии. Оснований полагать, что спорное имущество имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, не имеется.

На протяжении всего срока действия Договора субарендатор использовал полученное в субаренду имущество в соответствии с его назначением (для производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии для жилых домов по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 7, 9). При этом за весь период использования газовой котельной субарендатор не направлял арендатору ни одного уведомления о невозможности использования оборудования, о необходимости проведения его капитального ремонта, согласовании сметы для проведения капитального ремонта субарендатором и т.д.

Ссылка субарендатора о направлении арендатору по электронной почте Акта входного контроля не приняты судом первой инстанции во внимание, так как арендатор отрицал факт получения указанного документа. Стороны не предусматривали в Договоре порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон или дистанционного электронного оборота документов.

Доводы субарендатора о направлении 24.05.2021 (почти через год после заключения Договора и за две недели до его расторжения) повторного акта входного контроля, на который ссылается субарендатор, также не находят документального подтверждения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что субарендатором не представлены доказательства надлежащего уведомления арендатора о необходимости исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, о согласовании с ним выполнения данных работ субарендатором самостоятельно, как и не представлены доказательства неотложной необходимости проведения капитального ремонта, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Факт проведения за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого имущества, а также размер затрат на его осуществление субарендатором также не доказан.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

На основании п. 4.4.3. Договора Субарендатор обязан соблюдать требования, содержащиеся в предписаниях органов надзора, технических условиях, инструкциях по эксплуатации оборудования и рекомендациях заводов-изготовителей.

Как указано в п 5.3. Договора, Субарендатор принял на себя ответственность за соблюдение правил эксплуатации оборудования и работоспособность объекта.

То есть Субарендатор в течение срока субаренды обязан был обеспечивать сохранность, исправность имущества и осуществлять его безопасную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с действующим законодательством, инструкциями и правилами, регулирующими процесс эксплуатации Объектов данного типа (Федеральный закон от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (ПТЭТЭ), "Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых водогрейных котлов" (ПУБЭПВК) и др.).

Исходя из представленных субарендатором документов - Счетов на оплату, Счетов-фактур, УПД, Актов об оказании услуг и выполнении работ, Актов на списание материалов невозможно сделать вывод о том, что взыскиваемая истцом сумма, поименованная последним как неосновательное обогащение в виде затрат на капитальный ремонт, представляет собой расходы субарендатора на поддержание котельного оборудования в исправном состоянии, расходы на его содержание и текущий ремонт (документы о поставке клемм, элементов питания, подшипников и др. материалов), техническое обслуживание (проведение диагностики, проверки систем, поверки манометров и т.д.), а также иные расходы, обусловленные профессиональной хозяйственной деятельностью истца.

Представленные документы не подтверждают, что на основании них закупались материалы или проводились работы именно по капитальному ремонту и именно на переданном в субаренду имуществе. Ввиду того, что субарендатор является теплоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию нескольких котельных (информация с сайта компании - http://enstandart.com/ourobjects.html), из указанных документов не следует, что данные работы осуществлялись именно на котельной, принадлежащей арендатору. Кроме того, акт на списание материалов составлен самим Истцом в одностороннем порядке. Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-3 от 04.04.2021 составлены с физическим лицом, без привязки к объекту субаренды, не подписаны генеральным директором субарендатора и не скреплены печатью.

Помимо этого, представленные документы не содержат платежных документов, подтверждающих фактическое несение субарендатором затрат.

В учетом вышеуказанного суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-131085/21-125-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова