Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-11498/22 по делу N А07-13492/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-13492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-13492/2022.

Индивидуальный предприниматель Кистанова Ольга Рашидовна (далее - истец, ИП Кистанова О.Р.) 17.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ) о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

по договору поставки N 165 от 02.04.2020 в размере 251 460 руб., неустойку в размере 182 057 руб. 04 коп. за период с 07.04.2020 по 31.03.2022,

по договору поставки N 166 от 22.04.2020 в размере 281 840 руб., неустойку в размере 198415 руб. 36 коп. за период с 27.04.2020 по 31.03.2022,

по договору поставки N 1350 от 22.12.2020 в размере 66 705 руб., неустойку в размере 30550 руб. 89 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-13492/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает на то, что договоры были заключены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, обращая внимание на то, что договоры были сторонами искусственно раздроблены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 года между индивидуальным предпринимателем Кистановой Ольгой Рашидовной (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (покупатель) заключен договор поставки N 165, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств продавец произвел отгрузку товара и оказал услуги на общую сумму 251 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 165 от 02.04.2020 на сумму 251 460 руб.

Истцом товар ответчику передан, услуги оказаны, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 251 460 руб.

Сторонами спора в п. 4.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 182 057 руб. 04 коп. за период с 07.04.2020 по 31.03.2022.

22.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Кистановой Ольгой Рашидовной (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (покупатель) заключен договор поставки N 166, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств продавец произвел отгрузку товара и оказал услуги на общую сумму 281 840 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 166 от 22.04.2020 на сумму 281 840 руб.

Истцом товар ответчику передан, услуги оказаны, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 281 840 руб.

Сторонами спора в п. 4.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 198 415 руб. 36 коп. за период с 27.04.2020 по 31.03.2022.

22.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Кистановой Ольгой Рашидовной (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (покупатель) заключен договор поставки N 1350, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств продавец произвел отгрузку товара и оказал услуги на общую сумму 66 705 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1350 от 22.12.2020 на сумму 66 705 руб.

Истцом товар ответчику передан, услуги оказаны, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 66 705 руб.

Сторонами спора в п. 4.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 30 550 руб. 89 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 05.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договорам поставки N 165 от 02.04.2020, N 166 от 22.04.2020, N 1350 от 22.12.2020 стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара, товарные накладные не содержат.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору поставки N 165 от 02.04.2020 в размере 251 460 руб., по договору поставки N 166 от 22.04.2020 г. в размере 281 840 руб., по договору поставки N 1350 от 22.12.2020 в размере 66 705 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры были заключены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, обращая внимание на то, что договоры были сторонами искусственно раздроблены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что договоры поставки N 165 от 02.04.2020, N 166 от 22.04.2020, N 1350 от 22.12.2020 соответствуют установленному ограничению.

Вопреки позиции подателя жалобы, Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений и не запрещает закупать одноименные товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе у одного контрагента.

Апелляционная коллегия отмечает, что под искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Такие контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом N 44-ФЗ (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 73-АД19-2).

Однако в настоящем случае, договоры поставки N 165 от 02.04.2020, N 166 от 22.04.2020, N 1350 от 22.12.2020 не были заключены в непродолжительный период времени.

Более того, даже если бы такое искусственное дробление имело бы место быть, то последствия такого поведения не могут быть отнесены на поставщика добросовестно и разумного полагавшегося на соблюдение государственным заказчиком собственных ограничений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не отрицается факт поставки товара в полном объеме, а также то, что ответчиком к качеству товара претензии к истцу не предъявлялись как в ходе принятия результатов работ, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец был в противоправном сговоре с ответчиком для целей дробления нескольких договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом N 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком также допущена просрочка оплаты товара. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка:

по договору поставки N 165 от 02.04.2020 в размере 182 057 руб. 04 коп. за период с 07.04.2020 по 31.03.2022,

по договору поставки N 166 от 22.04.2020 в размере 198 415 руб. 36 коп. за период с 27.04.2020 по 31.03.2022,

по договору поставки N 1350 от 22.12.2020 в размере 30 550 руб. 89 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами спора в п. 4.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договоры подписаны сторонами без разногласий, не расторгались, не изменялись. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 договоров.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-13492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева