Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-398/22 по делу N А15-6258/2018

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А15-6258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу N А15-6258/2018 при участии в судебном заседании представителя истца - Хизриева Ш.А. (доверенность от 18.07.2022, до перерыва), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов М.Р. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 53 815 руб. страхового возмещения, 14 560 руб. величины утраты товарной стоимости, 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки в размере 683 руб. 73 коп. за каждый день за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, 9 600 руб. финансовой санкции за каждый день за период 12.10.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения, т.1, л.д.106).

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано, суд на основании заключения эксперта пришел к выводу, что повреждения автомобиля ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040ВР30 не могли быть образованы в результате страхового события от 14.06.2016, их образование произошло при иных, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию обстоятельствах (далее- ДТП).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что эксперт не обладал надлежащей квалификацией для проведения трасологической экспертизы, что фактически им было сделано при ответе на третий вопрос; эксперт при проведении судебной экспертизы не привел графического и натурального сопоставления объектов исследования, в то время как, согласно пункту 2.3 Единой Методики для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натуральное сопоставление (при невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой истцу необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав подробно приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения повторной экспертизы, в связи с чем определением от 30.06.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

27.09.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 51 200 руб. страхового возмещения, 7 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период 15.10.2016 по 29.03.2022. От требований в остальной части заявлен отказ, который истец просил суд принять и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и частичного отказа от требований поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем предпринимателя Хизриевым Ш.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности N 05АА2998706 от 18.07.2022, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика 2 615 руб. страхового возмещения, 7 160 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9 600 руб. финансовой санкции за период с 12.10.2016 по 29.11.2016, 2 051 руб. 25 коп. неустойки за период 12.10.2016 по 14.10.2016, а также в части начисления неустойки с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 51 200 руб. страхового возмещения, 7 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период 15.10.2016 по 29.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки: Ваз 21070 с государственным регистрационным знаком Н651ОО05 под управлением Ункилаева С.М. и транспортного средства марки: Ваз 111730 с государственным регистрационным знаком О040ВР30 под управлением Шембергера А.А.

Транспортному средству Ваз 111730 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП (т.д. 1 л.д. 23-28), лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Ваз 21070, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0358990646 (т.д. 1 л.д. 34).

22.06.2016 Шембергер А.А., через доверенное лицо Хамзаева А.К., направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив материалы дела об административном правонарушении, страховой полис, нотариальную доверенность и другие документы (т.д. 1 л.д. 44). Заявление получено страховщиком 22.06.2016.

23.06.2016 потерпевший телеграммой уведомил страховую компанию о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, одновременно, указав, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения (т.д. 1 л.д. 38). Аналогичные сведения относительно не транспортабельности автомобиля, указаны в извещении о ДТП от 14.06.2016 (т.д. 1 л.д. 29-30).

23.06.2016 страховая компания возвратила потерпевшему документы, в связи с отсутствием у страховщика основания для признания события страховым случаем, ввиду не представления заявителем заключения независимой экспертизы (оценки) (т.д. 1 л.д. 115).

05.07.2016 Шембергер А.А., через доверенное лицо Хамзаева А.К., уведомил телеграммой страховую компанию о проведении независимой экспертизы (т.д. 1 л.д. 41).

12.07.2016 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 970/16, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Ваз 111730 с учетом износа составила 53 815 руб (т.д. 1 л.д. 49-57).

07.09.2016 потерпевший повторно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов (т.д. 1 л.д. 44-45).

19.09.2016 между Шембергер А.А., через доверенное лицо Хамзаева А.К., (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего 14.06.2016, а также право требования процентов, пени, штрафа и неустойки (т.д. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на бездействие страховой компании относительно выплаты суммы возмещения истец 14.12.2016 направил досудебную претензию (т.д. 1 л.д. 70), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Селимову З.А.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2021 N 472-473/21Э заявленные истцом повреждения автомобиля Ваз 111730 не могли быть образованы в результате страхового события от 14.06.2016, их образование произошло при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах (т.д. 2 л.д. 1-12).

Поскольку, данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования перед истцом по факту страхового события от 14.06.2016 не наступили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях определения характера образования повреждения автомобиля Ваз 111730 с государственным регистрационным знаком О040ВР30 при заявленных обстоятельствах, имевших место 14.06.2016, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, причиненных в результате события 14.06.2016, судом первой инстанции на основании ходатайства истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Селимову З.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040ВР30 согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом и без учета износа на дату ДТП от 14.06.2016.

2. Определить величину утери товарной стоимости по а/м ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040ВР30 на дату ДТП от 14.06.2016.

3. Соответствует ли механизм образования учреждений т/с "ВАЗ", с государственным регистрационным знаком О040ВР30 обстоятельствам ДТП от 14.06.2016?

В заключении N 472-473/21э эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей Ваз 111730 и Ваз 21070 произошли не при заявленных обстоятельствах, а при иных обстоятельствах.

Истец в свою очередь, не согласившись с названным экспертным заключением, воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, выразив сомнение в обоснованности выводов эксперта по мотиву, в том числе, отсутствия у эксперта надлежащей квалификации для проведения трасологической экспертизы, что фактически им сделано при ответе на вопросы, поставленные судом.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказал, сославшись лишь на то, что в заключении эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы сделаны на основании подробных исследований, произведенных в ходе экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение от 10.09.2021 N 472-473/21э.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлялись запросы от 05.04.2022 и от 24.05.2022 в адрес экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" для предоставления сведений о наличии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы.

На запросы суда, от экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" поступил ответ от 23.05.2022, из которого следует, что эксперт Селимов З.А. включен в государственный реестр экспертов техников, выдано свидетельство с правом производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности: исследование деталей транспортных средств.

Вместе с тем, как следует материалов дела, в заключении от 10.09.2021 N 472- 473/21э содержаться выводы, сделанные по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и касающиеся установления причин и обстоятельств ДТП.

При этом, сведения о том, что у эксперта имеется соответствующее образование и/или квалификация в области трасологии для проведения экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав подробно приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" Ахмедову И.А., имеющего, кроме всего диплом о профессиональной переподготовке по специальности судебной автотехнической экспертизы, и право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)", сведения об эксперте внесены в государственный реестр экспертов - техников при МЮ РФ, номер N 7294. Перед экспертом поставлены те же, что и ранее вопросы.

В заключении эксперта N 127-22 от 08.08.2022 содержатся следующие выводы. В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040BP30 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.06.2016 года. Механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040BP30 описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040BP30 согласно Единой методике на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 51 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком О040BP30 на дату ДТП от 14.06.2016 составляет 7 400 руб.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что заключение повторной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем, суд при определении суммы страхового возмещения использует данные, содержащиеся в экспертном заключении N 127-22 от 08.08.2022.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в материалы дела не представлены.

Возражения страховой компании относительно непредставления транспортного средства на осмотр судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из представленного в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 30.01.2019 выплатного дела уведомления направлялись доверенному лицу потерпевшего по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Сургутский район, п. Федоровский, ул. Центральный переулок, 4 корп.б, кв. 9, при том, что в заявлении о прямом возмещении убытков указан адрес: г. Кизляр, ул. Крылова, 19.

Доказательства направления уведомлений по указанному адресу, страховая компания не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт причинения застрахованному автомобилю повреждений в связи с событием 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта которых составляет 51 200 руб. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 7 400 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший в спорный период, далее - постановление N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления N 58).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого страховщиком осмотр автомобиля не произведен.

Определенная экспертом величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости в сумме 7 400 руб., ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, сумма 7 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за период с 15.10.2016 по 29.03.2022, ограничившись размером 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения резолютивной части постановления (14.11.2022) составляла 7,5 % годовых.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
58 600,00	15.10.2016	Новая задолженность на 58 600,00 руб.
58 600,00	15.10.2016	31.12.2016	78	7.5	58 600,00 27.5% 78 / 366	1 873,28 р.
58 600,00	01.01.2017	31.12.2019	1095	7.5	58 600,00 27.5% 1095 / 365	26 370,00 р.
58 600,00	01.01.2020	31.12.2020	366	7.5	58 600,00 27.5% 366 / 366	8 790,00 р.
58 600,00	01.01.2021	29.03.2022	453	7.5	58 600,00 27.5% 453 / 365	10 909,23 р.
Сумма основного долга: 58 600,00 руб.
Сумма неустойки: 47 942,51 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит уменьшению до 47 942 руб. 51 коп. основании статьи 333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция N 002091 от 12.06.2016 (т.д. 1 л.д. 64).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку понесены в связи с обеспечением доказательств, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иной размер судебных расходов связанных с обеспечением доказательств (оплата заключения эксперта по досудебной экспертизе), ответчик не обосновал, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 АПУ РФ. При этом, место совершения дорожно-транспортного происшествия и место проведения экспертизы находятся в одном регионе (Республика Дагестан), что является разумным и направленным на снижение размера понесенных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате первичной и повторной судебной экспертизы, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Истец понес судебные издержки на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 23 000 руб. (8 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции), которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу предпринимателя.

В связи с тем, что суд первой инстанции решением от 06.12.2021 перечислил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в размере 8 000 руб., которые внесены истцом, недоплаченная стоимость судебной экспертизы 2 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу иска составляет 12 172 руб.

Предприниматель уплатил 2 875 руб. государственной пошлины за подачу иска; при уточнении иска государственная пошлина им не доплачивалась.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

С учетом уточнения истцом требований и частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 297 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 214 руб. 50 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец понес 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. от исковых требований в части взыскания 2 615 руб. страхового возмещения, 7 160 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9 600 руб. финансовой санкции за период с 12.10.2016 по 29.11.2016, 2 051 руб. 25 коп. неустойки за период 12.10.2016 по 14.10.2016, а также в части начисления неустойки с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу N А15-6258/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Кизилюрт ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) 51 200 руб. страхового возмещения, 7 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 47 942 руб. 51 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 23 000 руб. судебных издержек, 2 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Темирханову М.Р. (г. Кизилюрт ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) из федерального бюджета 214 руб. 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 09.05.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 9 297 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр независимой экспертизы" (г. Махачкала, ИНН 0560036578, ОГРН 1080560000652) 2000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Кизилюрт ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов