Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-18006/22 по делу N А55-15465/2021

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А55-15465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось"- Саяпина Е.Г., доверенность от 10.01.2022, диплом, Кленкина Н.В., доверенность от 11.01.2021, диплом, Фирсов С.Н., доверенность от 03.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - Хасин К.В. доверенность от 09.01.2021, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" - Саяпина Е.Г. доверенность от 10.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - Саяпина Е.Г., доверенность от 06.09.2021, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-15465/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1026301697212, ИНН 6319017754) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий" (ОГРН 1076450007260, ИНН 6450926441), обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Видео мир", общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДмитрий" о взыскании 45 583 263,26 руб., в том числе 6 114 313,26 руб. убытков, 39 468 950 руб. неустойки; к ООО "Артефакт" взыскании 350 148 112,30 руб., в том числе 310 188 112,30 руб. убытков, 39 960 000 руб. неустойки.

Определением от 24.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы определением от 18.07.2022 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с результатами экспертизы и выслушав пояснения экспертов в судебном заседании ООО "Артефакт" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца и третьих лиц возражали против назначения повторной экспертизы.

Представители второго ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы и возражения, лиц участвующих в деле в отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что экспертами предложено ничем необоснованное предложение по замене всей вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания, включая стену вдоль главного фасада, где нет никаких протечек, поскольку в экспертном заключении указано на проведении вскрышных работ только в месте протечек, при этом экспертами сделан вывод о несоответствии работ по гидроизоляции паркинга на всем периметре и рассчитана стоимость устранения недостатков по всему периметру.

При этом исследование гидроизоляции паркинга в тех местах, где протечек не имелось, не производилось экспертами.

Суд признал экспертное заключение в части расчета стоимости устранения недостатков гидроизоляции паркинга, где протечки отсутствуют, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предмету спора (о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, вызванных именно протечками гидроизоляции паркинга, а также кровли), а расчет стоимости устранения недостатков по гидроизоляции сомнительным.

Также судом установлено, что в контексте вопроса о возникновении недостатков (производственные или эксплуатационные), экспертами не исследована дренажная система здания, ее работоспособность, влияние дренажной системы на наличие/отсутствие протечек, что также дает основания суду сомневаться в достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручил экспертам акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6 стр. 64) Подрядчиковой Екатерине Валерьевне, Цареву Алексею Владимировичу.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы определением от 17.10.2022 производство по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

По мнению истца, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, поскольку первоначальная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Вопрос, касающийся исследования работоспособности дренажной системы и указанный в обжалуемом определении как основание для приостановления производства по делу и назначении повторной экспертизы, изначально судом не ставился и является дополнительным по отношению к проведенной экспертизе. Вопрос о стоимости восстановительных работ по гидроизоляции паркинга является уточняющим.

У суда не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы по рассмотренным ранее вопросам, так как сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "Артефакт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представитель третьих лиц ООО "Видео мир" и ООО " Домстрой" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив результаты первоначально проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно признал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, не подлежит оценке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы был соблюден, нарушения процессуальных прав заявителя установлением круга и содержания вопросов, а также выбором экспертной организации допущено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу N А55-15465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рось" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина