Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-21633/22 по делу N А41-58571/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-58571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-58571/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовый знаток"

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Балашиха Московской области - Попов Д.Н. по доверенности N Д-22/22 от 31.01.2022,

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Сенотрусова Т.А. по доверенности N 136 от 28.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "Финансовый знаток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цырульников Александр Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО "Финансовый знаток" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 05.07.2003 N 01016-Z, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника освободить земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, министерство имущественных отношений Московской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 05.07.2003 N 01016-Z. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной, Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Финансовый знаток" направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "ТурИнтэл" (арендатор) заключен договор N 01016-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для введения предпринимательской деятельности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:040801:0005, площадью 83 330 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный вблизи д. Абрамцево с/о Пехра-Покровский Балашихинского района Московской области.

Согласно п.2.1 Договора аренды земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет с 01.06.2003 по 31.05.2052.

В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.07.2003 N 01016-Z переданы от ООО "ТурИнтэл" к ООО "Экоцентр" (01.07.2004), от ООО "Экоцентр" к ООО "Икеа Мос" (06.12.2004).

25.04.2005 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 2, в котором отражено, что земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: размещение объектов парковой зоны, эколого-просветительского и торгово-рекреационного комплекса.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 на земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 3 права и обязанности арендодателя перешли от Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации г.о. Балашиха Московской области.

Соглашением от 15.12.2015 ООО "Икеа Мос" передало права и обязанности арендатора в пользу ООО "Финансовый знаток".

Конкурсный управляющий полагает, что договор аренды от 05.07.2003 N 01016-Z является недействительной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:040801:0005, площадью 83 330 кв.м. расположен в границах национального парка "Лосиный остров", является изъятым из оборота, в связи с чем не мог быть передан в аренду ООО "Финансовый знаток".

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в отсутствие доказательств того, что после введения в отношении ООО "Финансовый знаток" процедуры банкротства должник продолжал использовать земельный участок в хозяйственной деятельности, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде реституции отсутствуют. При этом судом отклонено заявление Администрации г.о. Балашиха Московской области о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции, сделка признана недействительной в силу ее ничтожности применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он начал течь с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области, которым утвержден конкурсный управляющий должника (11.11.2020) и с учетом даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 23.03.2021, срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3).

Поскольку спорный договор заключен до вступления в силу вышеуказанного закона (05.07.2003), на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции уже истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-58571/20 подлежит отмене в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 05.07.2003 N 01016-Z, а заявление конкурсного управляющего в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-58571/20 отменить в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 05.07.2003 N 01016-Z.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин