Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7382/22 по делу N А24-3076/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А24-3076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи",

апелляционное производство N 05АП-7382/2022

на решение от 10.10.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3076/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Музыкина Романа Ивановича (ИНН 773600112386, ОГРН 320508100166922)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 4105022760, ОГРН 1024101226170)

о взыскании 18 513 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи") о взыскании суммы излишне удержанной неустойки по контракту на поставку халатов медицинских одноразовых от 09.09.2021 N 32 в размере 18 513 рублей, государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца с ООО "Весна" на индивидуального предпринимателя Музыкина Романа Ивановича (далее - предприниматель, ИП Музыкин Р.И.) в связи с заключением между указанными лицами договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.06.2022 N 1.

Решением от 10.10.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" в пользу ИП Музыкина Р.И. 18 513 рублей излишне удержанной неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску. Заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено арбитражным судом частично на сумму 15 000 рублей, в удовлетворении указанного заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы излишне удержанной неустойки по контракту в размере 18 513 рублей, ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что изменения относительно возможности списания неустойки независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта внесены в Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N783), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 и действуют только с 12.03.2022.

До внесения указанных изменений действовали Правила N 783 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594, согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 которых заказчики осуществляли списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах сумм неустоек в случае исполнения контрагентом всех обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Таким образом, в спорный период действовала редакция Правил N 783, в которых условие списания начисленных неустоек было связано с годом, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

При этом согласно акту приема-передачи товар был получен ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" 24.01.2022, данный факт истцом не оспаривался. В связи с этим у ГБУЗ КК "Елизовская станция скорой медицинской помощи" отсутствовали основания для списания начисленной неустойки.

ИП Музыкин Р.И. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2021 между ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "Весна" (поставщик) заключен контракт N 32 (ИКЗ 213410502276041050100100340011419244), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта по поставке халатов медицинских одноразовых (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта срок поставки товара установлен сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта. Доставка товара осуществляется единой партией силами поставщика по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лазо, 1 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 605 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, соответствующий функциональным, техническим и качественным характеристикам, комплектности, условиям контракта, с передачей всех принадлежностей и относящейся к товару документации (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), в сроки, указанные в контракте.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 7.11 контракта заказчик вправе взыскать неустойку с поставщика путем удержания суммы неустойки из платежа поставщику, предусмотренного разделом 4 контракта. Заказчик производит удержание из платежа с одновременным направлением поставщику уведомления.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 30 250 рублей, что составляет 5 % от цены контракта.

Если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением поставщику уведомления (пункт 8.8 контракта).

Предусмотренный контрактом товар был поставлен обществом в адрес учреждения 24.01.2022.

Платежным поручением N 671079 от 01.02.2022 на сумму 605 000 рублей поставленный товар был оплачен заказчиком.

При этом посчитав, что спорный товар был поставлен ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" с просрочкой, 24.01.2022 учреждение направило в адрес ООО "Весна" уведомление N 83 о начислении неустойки в размере 18 513 рублей и ее удержании заказчиком из суммы обеспечения по контракту.

В связи с чем, платежным поручением N 888660 от 28.02.2022 учреждение произвело частичный возврат обществу средств обеспечения исполнения контракта на сумму 11 737 рублей.

Полагая, что указанное удержание суммы неустойки произведено заказчиком незаконно в связи с наличием оснований для списания учреждением указанной неустойки, ООО "Весна" направило в адрес ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" претензионное письмо от 23.05.2022 N 2 с требованием возвратить обществу удержанную сумму неустойки в размере 18 513 рублей.

Ответным письмом от 25.05.2022 N 441 учреждение отказало обществу в возврате указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО "Весна" в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.

При этом 15.06.2022 ООО "Весна" (цедент) был заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, согласно которому право требования долга за товар, поставленный цедентом в том числе по государственному контракту N 32 от 09.09.2021, в полном объеме было уступлено обществом и принято ИП Музыкиным Р.И. (цессионарий).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для списания начисленной ответчиком неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 7.6 контракта.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.1 контракта согласованный сторонами товар должен был быть поставлен ООО "Весна" в адрес ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" в срок до 08.10.2021.

Между тем, фактически товар был поставлен 24.01.2022, что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки спорного товара, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" права на начисление пени в размере 18 513 рублей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности удержания ответчиком из уплаченных обществом средств обеспечения исполнения контракта указанной суммы пени, арбитражный суд исходил из наличия в настоящем случае условий для списания указанной пени на основании положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Возражая против указанного вывода, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что в период удержания учреждением неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, действовала редакция Правил N 783, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594, в которой условие списания начисленных неустоек было связано с годом, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Так, заказчики осуществляли списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах сумм неустоек в случае исполнения контрагентом всех обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. При этом поскольку согласно акту приема-передачи товар был получен ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" 24.01.2022, основания для списания начисленной неустойки у учреждения отсутствовали.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из анализа пункта 1 Правил N 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594, действующей на дату удержания учреждением суммы пени и направления соответствующего уведомления поставщику, следует, что указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, допущенным в определенный временной период, а именно в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, но не списанных заказчиком.

В свою очередь пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом указанным пунктом не установлено условие о временном периоде, когда поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должны были быть исполнены указанные обязательства, правовое значение имеет сам факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по заключенному контракту.

Указанный вывод корреспондирует с положением пункта 11 Правил N 793, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Коллегия принимает во внимание, что ни в срок, указанный пунктом 2.1 контракта (до 08.10.2021), ни до конца 2021 года товар ООО "Весна" в адрес ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" фактически поставлен не был. Таким образом, обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара не были исполнены обществом в 2021 году.

При этом впоследствии товар на сумму 605 000 рублей был поставлен заказчику 24.01.2022, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязательства по контракту были исполнены ООО "Весна" в полном объеме.

Сумма начисленной пени за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту (18 513 рублей) не превышает 5% от цены контракта (605 000 рублей).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленной в отношении поставщика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив ссылку учреждения на то, что изменения относительно возможности списания неустойки независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта внесены в Правила N 783 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и действуют только с 12.03.2022, апелляционный суд находит ее несостоятельной, поскольку как указано выше редакция Правил N 783, действующая на момент ненадлежащего исполнения поставщиком условий спорного контракта и последующего удержания заказчиком неустойки за указанное нарушение, с учетом фактических обстоятельств исполнения ООО "Весна" спорного контракта, позволяла ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" осуществить ее списание в установленном порядке.

Довод ответчика о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право поставщика и корреспондирующую ему обязанность заказчика на её списание, поскольку в добровольном порядке общество неустойку не уплатило, удержание неустойки произведено заказчиком вопреки условиям Правил N 783.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" оснований для удержания из уплаченных ООО "Весна" средств обеспечения исполнения контракта суммы пени за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара в размере 18 513 рублей, исковые требования ИП Музыкина Р.И. (правопреемник ООО "Весна") о взыскании с учреждения указанной суммы пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Также ООО "Весна" было заявлено требование о взыскании с ГБУЗ "Елизовская станция скорой медицинской помощи" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Так, из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 09062022/2022 от 09.06.2022, заключенный между ООО "Весна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Инессой Александровной (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 09.06.2022.

Таким образом, несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждено документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика являются представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами арбитражного суда в указанной части, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу N А24-3076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина