Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-25031/22 по делу N А41-35969/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-35969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Андреевой Дарьи Александровны - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Попов Г.А., по доверенности от 27.04.2022 года, удостоверение адвоката N 13184;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"- представитель Катунькин Е.В., по доверенности от 27.12.2021, удостоверение адвоката N 9414;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреевой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-35969/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Андреевой Д.А. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Дарья Александровна (далее - ИП Андреева Д.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 449 222 руб. за переданный товар, 64 267 руб. излишне удержанных штрафов, 13 269 руб. 78 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-35969/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.158-159).

Не согласившись с принятым решением, ИП Андреева Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ИП Андреевой Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, предоставляющих сторонам право подачи подобных ходатайств суду апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Андреевой Д.А. (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключён агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries (л.д.21-31).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно п. 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчёт о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Предприниматель исполнял принятые по договору обязательства и осуществил поставку товаров.

Общество реализовало принадлежащий продавцу товар, при этом сумма переведенного ответчиком на счет истца за реализованный товар не произведена полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 449 222 руб.

При этом, по мнению предпринимателю, обществом необоснованно начислены штрафы в общей сумме 64 267 руб.

Поскольку претензия предпринимателя от 08.04.2022 (л.д.100-103) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7. договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 999, ст. 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

В обоснование требований предприниматель ссылается на данные одностороннего акта сверки расчетов, не подписанного ответчиком, на сведения о цене товара, отчеты о приемке товара, сведения о продажах.

Между тем отчетов, из содержания которых следовало, что товара реализовано на большую сумму, чем передано ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар является собственностью принципала до момента его реализации третьему лицу (потребителю).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, ответчик не приобретал товар истца, а принимал его исключительно в целях дальнейшей реализации третьим лицам (потребителям), а также оплаты реализованного товара истцу за вычетом, предусмотренного договором вознаграждения.

При этом, обязанность ответчика, как агента, выкупить поставленный товар, договором не предусмотрена.

Отчетов, подтверждающих, что товар реализован ответчиком на большую сумму, чем перечислено истцу, в материалы дела не представлено.

Сведений о несогласии с содержанием отчетов и замечаний на них в материалы дела также не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что предприниматель воспользовался правом требования возврата товара, предусмотренным п. 4.6 договора.

Доказательств подтверждающих отсутствие доступа в личный кабинет и к отчетам о продажах, не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Вайлдберриз", истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Довод предпринимателя об утрате части товара, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств утери ответчиком товара, поставленного на реализацию истцом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное списание обществом штрафов, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. В материалы дела в обоснование данного требования истцом представлены отчеты, однако из их содержания не следует удержание обществом штрафов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-35969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина