Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21931/22 по делу N А32-14374/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-14374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ЛАЗУРНАЯ": представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2022 по делу N А32-14374/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНАЯ" (ОГРН 1132367004989, ИНН 2319070831)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНАЯ" (далее - заявитель, ООО "ЛАЗУРНАЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837 (далее - Приказ N 2837), нежилого здания, площадью 8339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 103; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N2837, нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 103, направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Краснодарскому краю и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте Администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 ходатайство эксперта Билера Т.С. о приобщении к материалам дела документов - удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837, нежилого здания, площадью 8 339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101.

Суд возложил на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101, и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "ЛАЗУРНАЯ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством телефонного звонка сообщил о технических неполадках, возникших при подключении к веб-конференции, и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАЗУРНАЯ" просил приобщить к материалам дела представленные возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами по делу в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель ООО "ЛАЗУРНАЯ" заявил ходатайство о приобщении судебной практики к материалам дела.

В связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения этих документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛАЗУРНАЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО "Лазурная" (арендатор) заключен договор N 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16, площадью 19 000 кв.м, видом разрешенного использования: "занимаемый спортивно-оздоровительным центром" расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 103.

На указанном земельном участке обществом в 2013 году возведен объект недвижимости: "нежилое здание", площадью 8339,8 кв.м, этажность "5", кадастровый номер 23:49:0302035:1105, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101 (далее по тексту - объект недвижимости, здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости признано за ООО "Лазурная" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Перечень на 2020 год сформирован и утвержден департаментом без включения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Полагая незаконным бездействие уполномоченного органа по не включению указанного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837, нежилого здания, площадью 8339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 103; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837, нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 103, направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Краснодарскому краю и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте Администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом, согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий обществу объект недвижимости (здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105) подлежал включению в Перечень на 2020 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372 НК РФ по основанию фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела заключение специалиста от 26.03.2020 N 2055-ЗС/2020, выполненное ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 26.03.2020 N 2055-ЗС/2020, доля площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 фактически используемая в целях размещения объекта бытового обсаживания составила 70 % (процентов).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества и определением от 20.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Билера Татьяне Сергеевне (член Союза финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство N 210 от 02.02.2016 с правом проведения строительно-технических экспертиз).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений;

2) Произвести группировку всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, учитывая части здания, относящиеся к сопутствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию";

3) Определить в процентном и суммарном отношении к общей площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 долю находящихся в данном здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания".

25.11.2021 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 181-Э/2021.

В поступившем заключении эксперта N 181-Э/2021 содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос N 1:

В разделе 5.1.4 настоящего заключения, экспертом установлено "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений.

Фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, кроме помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан". Данный факт не оказывает влияния на баланс площадей и при формировании выводов не учитывается, так как: площадь помещения 75 по техпаспорту 3,6 кв.м, площадь помещения 76 по техпаспорту 3,5 кв.м; Площадь фактического помещения составляет 7,47 кв.м Разница в площади за счет перегородки составляет 0,37 кв.м, что составляет 0,0045% от общей площади объекта исследования и является несущественной и не влияющей на результат исследования.

Ответ на вопрос N 2:

В разделе 5.1.5 настоящего заключения экспертом произведена группировка всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, учитывая части здания, относящиеся к соответствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию". В указанном разделе представлена сводная информация обо всех помещениях объекта исследования, обобщающая сведения технического учета, проектные материалы и результаты обследования в отношении каждого помещения объекта исследования.

Ответ на вопрос N 3:

Доля находящихся в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания" составляет 2479,9 кв.м, что соответствует 29,7% от общей площади здания.

В заключении судебной экспертизы N 181-Э/2021 экспертом Биллера Т.С. также представлена информация в отношении помещений для бассейнов, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105.

Оба блока бассейна имеют сложную фигурную конфигурацию, имеют оздоровительное назначение, предназначены для оздоровления детей и взрослых, реабилитации, отдыха и развлечений. Бассейны в исследуемом здании не относятся к спортивным бассейнам, которые предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий и должны соответствовать требованиям спортивных федераций и иметь прямоугольную форму.

Наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять дискуссионный вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, оформленные заключением экспертизы N 181-Э/2021 экспертом сделан однозначный вывод о том, что площадь доли находящихся в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" составляет - 2479,9 кв.м, что в процентном отношении к общей площади спорного объекта недвижимости, соответствует - 29,7 %.

Департамент, оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, в своих письменных возражений указал следующее.

Экспертом в ходе проведения экспертизы в качестве правовой основы при определении фактического использования объекта недвижимости применялся Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений" (далее по тексту - Порядок), утвержденный постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее по тексту - Постановление N 319). Данный Порядок подлежит применению в целях статьи 378.2 НК РФ при определении уполномоченным органом вида фактического использования зданий и помещений, расположенных на территории Краснодарского края.

Департамент также указывает, что кроме вышеназванного Порядка, подлежащего применению на территории Краснодарского края, экспертом при расчете доли площади помещений данного объекта недвижимости, фактически используемых в целях бытового обслуживания, применялся Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Поскольку, как полагает департамент, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения по аналогии нормативных правовых актов, то в этой связи применение экспертом Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, при определении вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на территории Краснодарского края, является неправомерным.

В целях выяснения обстоятельств применения Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, при проведении судебной экспертизы, арбитражным судом по ходатайству заявителя для дачи пояснений вызван в судебное заседание эксперт Биллера Т.С. Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по данным обстоятельствам.

Непосредственно в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы применялся ни столько сам Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, а лишь приложение N 1 к указанной Порядку, поименованное: "Методика определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения".

В названном приложении подробным образом раскрыта методика и механизм расчета доли площади фактически используемого объекта недвижимости для случаев, когда в едином обследуемом объекте недвижимости, собственником фактически используются одновременно как помещения для видов деятельности, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных указанной нормой и имеется необходимость для целей налогообложения правильно (обоснованно) выделить из множества разных по площади, назначению и фактическому использованию помещений как основного, так и вспомогательного назначения, соответствующую долю площади здания (строения и сооружения), сведения о которой будут иметь существенное правовое значение при решении вопроса о включении (или отказе во включении) обследуемого объекта недвижимости в Перечень.

В указанном приложении отдельно для каждого случая приведены соответствующие формулы для расчёта доли площадей фактически используемого объекта недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ, что делает доступным и понятным ни только для уполномоченного органа, но и для собственника объекта недвижимости, усложнённый законодателем механизм расчета площади указанных долей.

Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании эксперт, подобная методика расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, Порядком, утвержденным Постановлением N 319 и подлежащим применению на территории Краснодарского края, не предусмотрена.

В апелляционной жалобе, возражая против определённого экспертом процента доли помещений, предназначенных для разрешения объектов бытового обслуживания, департамент указывает, что суды при таком подсчете долей, учитывают только площадь основных помещений и не учитывают площадь вспомогательных помещений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку, проверяя основания для включения спорного здания в Перечень "по фактическому использованию", юридически значимым является только установление доли площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания", а не площади отдельных помещений, наименование которых в соответствии со сведениями ЕГРН и данными технического учета предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерным являлось установление доли площади в спорном здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания", а не наименование отдельных помещений, как на том настаивает департамент.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на иной расчет площадей, подлежащих отнесению по мнению департамента к объектам бытового обслуживания без опровержения, выполненного экспертом и судом первой инстанции расчета площадей, не опровергает правильность примененных при рассмотрении дела норм материального права и вопреки позиции заинтересованного лица не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследован текст Порядка, утвержденного Постановлением N 319 и установлено, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. При этом, каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2. НК РФ, в Порядке, утвержденном Постановлением N 319, не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что не только на территории города Москвы (Постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации, в том числе в городе Севастополь (Постановление Правительства Севастополя от 09.04.2021 N 150-ПП), в Пермском крае (Постановление Правительства Пермского края от 16.10.2015 N 848-п), в Челябинской области (Постановление Правительства Челябинской области от 29.01.2016 N 35-П), в Калининградской области (Постановление Правительства Калининградской области от 01.06.2016 N 330), в Чувашской Республике (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республике от 13.10.2014 N 343), в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, включена идентичная по тексту и содержанию "методика расчета долей площади помещений".

Отсутствие такой методики в Порядке, утвержденном Постановлением N 319, создает правовую неопределённость в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов законодательства о налогах и сборах.

В определении от 16.03.2006 N 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности применения экспертом при расчете долей фактически используемой площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 для целей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, методики, являющейся приложением N 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что департамент в процессе рассмотрения дела не оспорил по существу указанный в заключении эксперта расчет долей фактически используемой площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 и не опроверг правильность определения экспертом процентного соотношения выявленной площади указанных долей в целях применения статьи 378.2 НК РФ.

Довод департамента о том, что экспертом при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества незаконно применен технический паспорт, составленный на спорный объект недвижимости по состоянию на 29.10.2013, поскольку Верховный суд Российской Федерации в апелляционных определениях от 15.05.2019 N 19-АПА19-6, от 09.08.2019 N 83-АПА19-19, от 04.12.2019 N 19-АПА19-71 указал, что технические паспорта, составленные после 01.01.2013 в целях формирования перечня в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ, не применяются, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В приведенных апелляционных Определениях Верховный суд Российской Федерации указывал на недопустимость применения технических паспортов, составленных после 01.01.2013 в качестве документов технического учета (инвентаризации) для включения в Перечень объектов недвижимости, по основанию предназначения объекта недвижимости, а не его фактического использования.

При этом, приведенная департаментом позиция Верховного суда Российской Федерации не является абсолютной, поскольку в других апелляционных определениях от 04.12.2019 N 18-АПГ19-76, от 10.07.2019 N 9-АПА19-14, от 16.01.2019 N 5-АПГ18-135, от 11.06.2019 N 43-АПА19-8, от 19.12.2018 N 18-АПГ18-45 Верховный суд Российской Федерации применял в целях, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, технические паспорта на объекты недвижимости, составленные после 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что представленный заявителем технический паспорт по состоянию на 29.10.2013 в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами, в целях установления фактического использования объекта недвижимого имущества, а не в качестве документа технического учета (инвентаризации).

Доводы департамента о том, что данный технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2013, а равно заключение судебной экспертизы N 181-Э/2021, проведенной в период с 28.05.2021 по 08.11.2021 не могут подтверждать фактическое использование помещений в спорном объекте недвижимости по состоянию на 01.01.2020, правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101 возникло у ООО "Лазурная" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013.

В рамках дела N А32-40184/2013 проведена судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 14.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В указанном заключении эксперта отражено (стр. 5 заключения), что экспертом проводился непосредственный осмотр данного объекта недвижимости и исследование методом сопоставления представленных судом материалов с нормативными документами, путем математических вычислений с применением компьютерных программ.

Также, в заключении (стр. 3, 4, 32, 33 заключения) указано, что в процессе проведения экспертизы, экспертом исследовались проектная и рабочая документация на объект недвижимости, технический паспорт, составленный ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Петровой Е.Ю. 22.11.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, выполненное 28.11.2013 специалистами ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" город Санкт-Петербург и иная документация.

На основании выписки из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303731746 и истребованного судом (определение от 07.02.2022) из Росреестра по Краснодарскому краю технического плана на спорный объект недвижимости, установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, принадлежащее заявителю на праве собственности, постановлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. 22.11.2013, явившегося совместно с техническим паспортом, составленным ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013 предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном деле N А32-40184/2013.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рассматриваемом деле, в целях ответа на вопрос N 1, эксперт указал, что по результатам комплексного натурного (непосредственного) обследования помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости с использованием документов технического учета, установлено, что фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, за исключением помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан".

При этом, эксперт указал, что данный факт не оказывает влияния на баланс площадей, поскольку площадь помещения санузла N 75 по техпаспорту составляет - 3,6 кв.м, площадь помещения санузла N 76 по техпаспорту составляет - 3,5 кв.м, а фактически, указанные помещения являются единым помещением санузла (демонтирована перегородка) общей площадью 7,47 кв.м. Разница в площади за счет ранее существующей перегородки составляет 0,37 кв.м, что в процентном отношении к общей площади здания составляет - 0,0045 % и является несущественной, не влияющей итоговый результат исследования.

Таким образом, с учетом результатов судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в деле N А32-40184/2013 и в настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный объект недвижимости с момента его создания и по настоящее время представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующих помещений:

на уровне 1-го этажа комплекса имеются следующие помещения: русская баня, финская сауны, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, процедурные кабинеты, зона отдыха, санузлы, душевые, раздевалки, предприятие общественного питания (бар на 36 посадочных мест), бассейн;

на уровне 2-го этажа комплекса имеются следующие помещения (зона СПА): зона турецкой бани хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания (бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу);

на уровнях 1-го и 2-го цокольных этажей расположена сложная инженерная инфраструктура (включающая: энергообеспечение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, холодоснабжение, отопление, вентиляцию, кондиционирование и др.) обеспечивающая работу данного имущественного комплекса как единого объекта.

Учитывая функциональные свойства помещений, расположенных на 1 и 2 этажах данного имущественного комплекса, фактическое использование указанных помещений не может отличаться от их предназначения без изменения всей инженерной инфраструктуры объекта в целом, что потребовало бы внесение изменений в проектную документацию.

Судом первой инстанции не установлено и департаментом не доказано, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения. Напротив, в заключении эксперта N 181-Э/2021 сделан вывод о том, что фактическое использование помещений в спорном здании на момент проведения экспертизы, соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.10.2013 и в проектной документации, разработанной при строительстве данного объекта недвижимости.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных в деле N А32-40184/2013 и в настоящем деле судебных строительно-технических экспертиз и в отсутствии каких-либо либо иных доказательств, находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о том, что по состоянию на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (дата регистрации 22.09.2014, номер регистрации 23-23-50/20232014-744) назначение и фактическое использование помещений соответствовало данным проектной документации на объект капитального строительства и сведениям технического паспорта от 29.10.2013 и не изменилась по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спора налогоплательщик (в данном случае заявитель) не может быть лишен возможности представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие соответствие принадлежащего ему объекта недвижимости, критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1176-О, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 5-КАДД22-3-К2).

Довод департамента о том, что при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества в целях, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2020 N 5-АПА19-185, от 13.09.2019 N 78-АПА19-20, от 04.12.2019 N 78-АПА19-71 разъяснил, что согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, являющейся составной частью главы 30 названного Кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания Распоряжения Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе, в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28.11.2016 N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30.11.2016 N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р".

С учетом изложенного, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, неприменим к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при проведении экспертного исследования, экспертом обоснованно при определении вида фактического использования помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 применялись положения "ГОСТ Р 57137-2016. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" утверждённое Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст, "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых", утвержденное Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст, "ГОСТ Р 55321-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденное Приказом Ростондарта от 29.11.2012 N 1597-С.

На основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы N 181-Э/2021) площадь помещений в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 для размещения объектов бытового обслуживания составляет - 29,7 %.

Пунктами 59, 60 и 65 ГОСТ Р 57137-2016 "Национальный стандарт РФ "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (далее по тексту - ГОСТ Р 57137-2016) установлено, что к объектам бытового обслуживания отнесены услуги бань и душевых, услуги банно-оздоровительного комплекса и СПА-услуги.

Пунктом 98 ГОСТ Р 57137-2016 в качестве предприятий бытового обслуживания указан "банно-оздоровительный комплекс": Многофункциональный комплекс, объединяющий в составе своей деятельности гигиенические, купальные, оздоровительно-профилактические и другие функции, связанные с очищением и омоложением тела потребителя и укреплением его физического состояния.

Пунктом 99 ГОСТ Р 57137-2016 в качестве предприятий бытового обслуживания, также указан "СПА - Комплекс": Оздоровительный комплекс, предлагающий посетителям услуги по гигиеническому уходу и одновременному достижению физического и психологического эффекта в областях очищения, омоложения и оздоровления организма, используя тепловые и водные оздоровительные процедуры в комплексе с уходом за кожей тела с применением эффективных природных компонентов и здоровым питанием в соответствии с современной диетологической концепцией.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 32670-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых" (далее по тексту - ГОСТ 32670-2014) по технологическому признаку услуги бань и душевых подразделяют следующим образом:

- услуги бань, отличающихся типом парильной, жарких помещений (русские, турецкие, финские бани и т.д.) и наличием или отсутствием бассейнов, где посетителю предоставляется возможность проведения комплекса гигиенических и оздоровительных тепловых и водных процедур;

- услуги душевых, где предоставляется в пользование для проведения банных процедур кабины закрытого типа с душами, ванными;

- услуги банно-оздоровительных комплексов, где предоставляется комплекс услуг, включающий проведение: оздоровительных тепловых процедур с использованием различных типов парильных и/или кабин парильных; оздоровительных водных процедур с применением соответствующих минеральных вод или без них, с использованием различных оздоровительных душей и ванн, плавательных бассейнов; а также услуги: физкультурно-оздоровительного характера, фитокомплекса, комплекса здорового питания с использованием современной диетологической концепции и т.д.

В пункте 5.9. ГОСТ 32670-2014 указано, что в банях рекомендуется предусматривать следующие отделения и располагать их в одном здании: банное отделение с парильными и душевыми (индивидуального или группового пользования); оздоровительно-профилактическое отделение; детское отделение с бассейном или без него; плавательный бассейн; отделение физкультурно-оздоровительного досуга; прочие отделения.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 55321-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения" (далее по тексту - ГОСТ Р 55321-2012) основные СПА услуги классифицируют по признаку: общеоздоровительные; косметические; релаксирующие; комплексные.

На основании пункта 4.1.3 ГОСТ Р 55321-2012 по функциональному назначению помещения и оборудования, используемые при оказании СПА- услуг, подразделяются:

административные; производственные; зона ожидания; зона релаксации; влажная зона; сухая зона; эстетическая зона; СПА-бар; снежная комната; русская баня (традиционная); турецкая баня (хамам); финская баня; римская баня; фитоаромасауна или ароматическая травяная баня; СПА-бассейн; СПА-капсула; купель.

Таким образом, к объектам бытового обслуживания отнесены услуги бань и душевых, (саун и т.д.), услуги банно-оздоровительных комплексов, СПА-услуги, оказываемые в СПА-салонах, в СПА-центрах, СПА-комплексах и др.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в арбитражном деле N А32-40184/2013, на уровне 2-го этажа данного объекта недвижимости имеются следующие помещения, представляющие собой зону СПА: турецкая баня хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания, а именно бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вся площадь 2-го этажа представляет собой территорию, где оказываются СПА-услуги.

В заключении судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, эксперт исключил из площади 2-го этажа террасу, площадью 65,8 кв.м.

Однако, как указано в экспертизе по арбитражному делу N А32-40184/2013, терраса, является частью предприятия общественного питания: "бара на 39 посадочных мест".

В пункте 4.1.3 ГОСТ Р 55321-2012 указано, что в СПА-комплексах предусматривается размещение баров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вся площадь 2-го этажа, составляющая 1 628,5 кв.м подлежит отнесению к объектам бытового обслуживания.

Расположенные на 1-м этаже здания помещения с наименованием: русская баня, финская сауна, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, хамам, зона отдыха хамам, комната отдыха, дешевые, купель, бар, барная стойка, (номера помещений по тех. паспорту: 17, 19, 20, 22, 23, 44, 48, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 71, 77) даже без учета вспомогательных помещений, составляют площадь - 263,9 кв.м.

Общая площадь помещений на 1 и 2 этажах, подлежащая отнесению к объектам бытового обслуживания (без учета площади вспомогательных помещений на 1 этаже) составляет - 2 155,4 кв.м, что в процентном отношении к общей площади здания, будет составлять - 25,3 %.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности доводов заявителя о том, что принадлежащее ООО "Лазурная" здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 с учетом требований статьи 378.2 НК РФ подлежало включению в Перечень на 2020 год.

Доводы департамента о том, что ему не было известно о данном объекте недвижимости, в связи с чем, он не включил его в Перечень, а также о том, что заявителю следовало обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в Перечень, правомерно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Функции по формированию Перечня объектов недвижимости в Краснодарском крае возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, что им и не оспаривается.

Из положений главы 30 НК РФ не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение департаментом обследования спорного объекта недвижимости на предмет установления вида фактического использования здания, не может служить правовым препятствием для установления обстоятельств фактического использования данного объекта арбитражным судом на основании представленных в дело доказательств.

Не включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона (Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 304-ЭС20-3837, от 08.09.2017 N 303-КГ17-11821, от 10.04.2019 N 304-ЭС19-4341).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов