Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7718/22 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбиды Николая Борисовича, апелляционное производство N 05АП-7718/2022

на определение от 02.11.2022 судьи В.И. Решетько

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."; акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"; акционерное общество "Комкон"; Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик, Куйбида Н.Б.), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить П.В. Руденко именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N - номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В. Руденко.

Определениями суда от 25.12.2020 и 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "Статус", АО "Комкон" и Обедин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А24-6040/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

14.10.2022 в Арбитражный суд Камчатского края от Н.Б. Куйбиды поступило заявление о принятии обеспечительных мер следующего содержания:

- "Запретить Федеральной налоговой службе, в том числе ее территориальным органам по субъектам Российской Федерации, осуществлять государственную регистрацию изменений сведений об адресе юридического лица, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)";

- "Запретить Руденко Павлу Владимировичу совершать любые действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, смену юридического адреса, изменение уставного капитала в отношении акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что П.В. Руденко до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ и в реестре владельцев ценных бумаг АО "Комкон" лишь формально, так как этот статус базируется на отмененных судебных актах. Дальнейшее предоставление нелигитимному лицу возможности принимать управленческие решения в отношении предприятия влекут неоправданные риски для целостности АО "Комкон".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Через канцелярию суда от П.В. Руденко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) между сторонами настоящего спора до рассмотрения спора по существу и недопущением возникновения ситуации, при которой один из участников спора будет злоупотреблять имеющимися у него правами.

Между тем, как следует из сведение ЕГРЮЛ в отношении АО "Комкон", 13.10.2022 регистрирующим органом внесена запись о генеральном директоре А.А. Каминском, назначенном на должность акционером Н.Б. Куйбидой.

Сведений и доказательств, подтверждающих тот факт, что П.В. Руденко предпринимались и (или) предпринимаются действия, направленные на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО "Комкон", ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на возможность причинения заявителю значительного ущерба не подкреплена какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не доказана причинная связь возможного ущерба с предметом спора, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации, а испрашиваемые обеспечительные меры необходимыми и достаточными для его предотвращения.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Кроме того, с целью сохранения существующего положения сторон (status quo) между сторонами Арбитражным судом Камчатского края 10.01.2022 по ходатайству ответчика было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета П.В. Руденко и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N). - запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, на основании сделок и других действий (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), совершенных Руденко Павлом Владимировичем и/или любым его представителем.

Поскольку предметом настоящего спора является расторжение договоров купли-продажи акций и обязание покупателя возвратить их продавцу, при удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорных акций. Соответственно, необходимые обеспечительные меры, имеющие целью беспрепятственное исполнение решения суда по возврату 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), уже приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, ни истец, ни ответчик в настоящий момент не имеют права распоряжаться спорными акциями по своему усмотрению, что обеспечивает сохранение существующего положения сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер. Применение заявленных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в отношении АО "Комкон" является избыточным, направлено на ограничение ведения хозяйственной деятельности АО "Комкон", что, с учетом ранее принятых определением от 10.01.2022 обеспечительных мер, не позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов