Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80919/22 по делу N А40-157506/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-157506/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-157506/2022, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГАУК МОСГОРТУР (ОГРН 1107746117940, юр.адрес: 121099, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д. ) к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву В.Е. (ОГРНИП 306504305100057) о расторжении договора и взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры (ГАУК) "МОСГОРТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виталию Евгеньевичу о расторжении договора N 121335-КС от 15.11.2021 и взыскании неустойки в размере 5 160 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2022 г. иск в части взыскания неустойки удовлетворен, в части удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

При этом суд исходил из того, что договор был расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начислена правомерно.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования о расторжении договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор не был расторгнут по соглашению сторон ввиду того, что в направленной ответчику претензии истец лишь заявлял о взыскании неустойки, при этом приложенное к претензии соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, в связи с чем нельзя считать договор расторгнутым, что и явилось основанием для подачи иска о расторжении договора в судебном порядке, которое необходимо истцу для последующего включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 15.11.2021 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного водопровода и перекатке рукавов N 121335-КС.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные сроки ответчиком услуг не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении договора исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензией от 30.06.2022 N МГТ-06-20-21/22-1 (л.д. 37-38 об.) истец предложил расторгнуть спорный договор, приложив к претензии соглашение о расторжении договора.

В этой связи является несостоятельной ссылка истца на то, что он не отказывался от обязательства в одностороннем порядке, а лишь предлагал ответчику согласовать текст соглашения о расторжении договора, который ответчиком подписан не был, в связи с чем, по мнению истца, договор нельзя считать расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора, пункта 8.2 договора, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут и у суда отсутствуют основания для его принудительного расторжения.

Довод заявителя о том, что решением суда нарушается его право на подачу сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется.

Реестр недобросовестных поставщиков - это официальный перечень, в который антимонопольные органы включают участников закупок, проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили существенные нарушения процедуры заключения контракта или же порядка его исполнения уже после заключения.

Возможность включения субъекта предпринимательской деятельность в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и предусмотрена как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, нарушений законных прав истца оспариваемым решением судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части удовлетворения иска ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-157506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев