Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-4335/24 по делу N А40-221042/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-221042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований

в отдельное производство по делу N А40-221042/2023,

принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "Торгимпорт" (ОГРН 5157746135586)

к ответчикам: 1) Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ;

2) Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703),

третье лицо: АО "Зетта Страхование",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев В.Е. по доверенности от 27.02.2024,

от ответчиков:

1) Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ:

Сирота А.Н. по доверенности от 30.12.2023,

2) Федеральной таможенной службе:

не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (далее - компания Нёлькен) о солидарном взыскании убытков в размере 8.432.393 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Зетта Страхование".

Компания Нёлькен заявлено ходатайство о выделении требований по делу N А40-221042/2023 к Компании Нёлькен в отдельное производство и передачи в этой части требований по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года ходатайство Компании Нёлькен о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением об отказе в выделении требований в отдельное производство, Компания Нёлькен обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что требования истца к двум ответчикам объединены в одно исковое заявление искусственно с целью недобросовестного изменения подсудности спора против иностранного ответчика Нёлькен, а также необоснованного завышения суммы убытков путем смешения и объединения обязательств из двух различных оснований - договорных убытков, якобы причиненных действиями Нёлькен, и внедоговорных убытков, якобы причиненных действиями должностных лиц таможни; в настоящем деле отсутствуют основания для солидарного взыскания убытков, поскольку солидарность не предусмотрена ни законом, ни договором (договор имеется только между истцом и Нёлькен, и он сам по себе также не содержит каких-либо положений о солидарной ответственности); судебная практика допускает возможность выделения требования в отношении одного из солидарных должников в целях эффективного правосудия или в случае, если требование о солидарном взыскании заявлено для недобросовестного изменения подсудности дела. В настоящем деле требование о солидарном взыскании заявлено в отсутствие оснований для солидарности с недобросовестной целью изменения подсудности.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Нёлькен доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - ФТС, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований мотивировано тем, что требования истца к двум ответчикам объединены в одно исковое заявление искусственно с целью недобросовестного изменения подсудности спора против иностранного ответчика Нёлькен, а также необоснованного завышения суммы убытков путем смешения и объединения обязательств из двух различных оснований - договорных убытков, якобы причиненных действиями Нёлькен, и внедоговорных убытков, якобы причиненных действиями должностных лиц таможни; в настоящем деле отсутствуют основания для солидарного взыскания убытков, поскольку солидарность не предусмотрена ни законом, ни договором (договор имеется только между истцом и Нёлькен, и он сам по себе также не содержит каких-либо положений о солидарной ответственности); судебная практика допускает возможность выделения требования в отношении одного из солидарных должников в целях эффективного правосудия или в случае, если требование о солидарном взыскании заявлено для недобросовестного изменения подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кмпании Нёлькен о выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что Компания Нёлькен не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования к ответчикам предъявлены о взыскании деликтных убытков, связанных с утратой имущества - товара по ДТ N 10013160/251121/0742097, расходы, связанные с утилизации товара, а также неполученные доходы от реализации товаров.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компании Нёлькен не представило каких-либо доказательств того, что разъединение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца имели своей целью исключительно намерение причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном изменении истцом территориальной подсудности посредством соединения нескольких самостоятельных требований к разным ответчикам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как немотивированные и носящие характер бездоказательного предположения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что его ходатайство о передаче дела по подсудности способно ускорить процесс и поспособствовать реализации целей эффективного правосудия в настоящем деле, заявлен без учета длительности рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы, объема уже реализованных прав участниками спора.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-221042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Н. Лаптева