Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8853/22 по делу N А79-5797/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А79-5797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Германовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N А79-5797/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Германовича (ОГРНИП 304213814100021) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя АО "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 04.10.2022 серии 23АВ N 3365866 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаров Олег Германович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 528 314 руб. 83 коп. долга за период с июня 2019 года по февраль 2022 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 N Чбф/58/13.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции условий пункта 5.2.1 договора аренды, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у арендодателя права на увеличение размера арендной платы на уровень инфляции. Также заявитель полагает, что из буквального толкования пункта 5.2.1 договора следует, что индексация постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении ее размера, в связи с чем изменение размера арендной платы в данном случае не является изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 N Чбф/58/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 428,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 82 "а".

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата составит 100 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 5.2.1 договора размер арендной платы будет подлежать изменению по соглашению сторон в связи с изменением уровня инфляции не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта. Измененный размер арендной платы будет определяться путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции предшествующего года, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики, опубликованных на официальном сайте Росстата www.gks.ru. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата арендной платы будет производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2013, от 11.02.2014, от 16.01.2015, от 21.01.2016 стороны вносили изменения в пункт 5.2 договора в части суммы арендной платы, размер которой согласно дополнительному соглашению от 21.01.2016 установлен с 01.02.2016 в сумме 135 765 руб. в месяц.

13.12.2021 Предприниматель направил Обществу письма от 22.10.2018 и от 12.12.2021, полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 17.12.2021, в которых истец просит повысить арендную плату в связи с инфляцией.

11.01.2022 ответчику было направлено информационное письмо от 19.12.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

Проекты дополнительных соглашений были направлены ответчику также 29.01.2022, 16.02.2022, 19.05.2022.

В направленной 15.03.2022 претензии истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения условий пункта 5.2.1 договора, предложил в 10-дневный срок с даты получения претензии подписать направленные ранее дополнительные соглашения к договору аренды и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы будет подлежать изменению по соглашению сторон в связи с изменением уровня инфляции не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта. Измененный размер арендной платы будет определяться путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции предшествующего года, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики, опубликованных на официальном сайте Росстата www.gks.ru. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении настоящего договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 10.03.2017 также предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы по договору может быть изменен по соглашению путем подписания дополнительного соглашения.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.02.2013 N Чбф/58/13, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2.1, 6.2 договора, пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 10.03.2017, установив, что условиями договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017) предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон, суд первой инстанции справедливо заключил, что в договоре аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, у истца в данном случае не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что изменение условий договора об изменении размера арендной платы носит согласительный, а не односторонний уведомительный характер, поскольку пунктом 5.2.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к нему от 10.03.2017 предусмотрено оформление дополнительного соглашения, а не уведомления о таком изменении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества долга (в увеличенном размере).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N А79-5797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк