Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-854/23 по делу N А43-23376/2022

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-23376/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ИНН 5262216422, ОГРН 1075262017522) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-23376/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУМ", Лазарева Евгения Ивановича, Палютиной Ольги Борисовны, Пшенисновой Юлии Алексеевны о признании недействительными приказов Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2016 N15-06-03/45, 27.05.2019 N15-06-01/136, 30.11.2020 N15-06-01/367, 23.03.2021 N15-06-01/75, 09.03.2022 N15-06-01/67 и письма от 28.04.2022 N12-21-ЗГ/00906@, при участии в деле качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бум" (далее - ООО "Бум", Общество, заявитель), Палютина Ольга Борисовна, Пшениснова Юлия Алексеевна, Лазарев Евгений Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области о признании ненормативных актов Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2022, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с нарушением материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела, указывает при этом, что Лазарев Е. И., Палютина О. Б., Пшениснова Ю. А. отказались от заявленных требований.

Общество полагает, что суду первой инстанции следовало выделить требования юридического лица в отдельное производство и продолжить его рассмотрение в арбитражном суде Нижегородской области.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявителями по делу заявлено единое требование, разделение которого невозможно, поскольку в данном случае предметом спора не являются однородные права и обязанности заявителей, а права, которые просят защитить Палютина О. Б. (директор ООО "БУМ"), Пшениснова Ю. А.(учредитель ООО "БУМ), Лазарев Е. И. (учредитель ООО "БУМ) не являются однородными с правами ООО " БУМ".

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления N 21).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При участии в деле в качестве соистца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования такого физического лица.

Если подсудны (например, требования являются корпоративными - статья 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования такого физического лица подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований возможно, то арбитражный суд продолжает рассмотрение требований, относящихся к его компетенции. В отношении требований, подсудных суду общей юрисдикции, выносится определение в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном части 4 статьи 39 АПК РФ, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае, Лазарев Е.И., Палютина О.Б., Пшениснова Ю.А., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, обратились в суд с заявлением, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не в связи с нарушением оспариваемыми приказами их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявителями - ООО "Бум", Палютиной О.Б., Пшенисновой Ю.А., Лазаревым Е.И. заявлены единые требования, разделение которых невозможно.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд указанные выше заявители не являлись индивидуальными предпринимателями, то в силу статьи 27 АПК РФ данный спор с учетом его субъектного состава не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25.12.2018 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемые приказы имеют признаки нормативного акта, поскольку приняты государственным органом, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлены на урегулирование взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом верно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителями не исчерпаны возможные средства защиты прав и законных интересов в судах общей юрисдикции. В этой связи у заявителей имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъясняется, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала.

Судебное разбирательство по делу, переданному по подсудности, начинается сначала, однако процессуальные действия, совершенные судом до передачи дела по подсудности, сохраняют свое действие.

Поскольку ходатайства Лазарева Е.И., Палютиной О.Б., Пшенисновой Ю.А. об отказе от заявленных требований заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрены, они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Судом верно указано, что все заявления и ходатайства поступившие от заявителей в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению компетентным на то судом, поскольку вопрос соблюдения правил компетенции по отношению к поступившим позднее заявлениям, в том числе об отказе от иска, является первоочередным, определяющим все последующие процессуальные действия и решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал дело в Нижегородский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-23376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова