Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-585/23 по делу N А68-7641/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А68-7641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2022 по делу N А68-7641/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

"Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Андреевичу (ИНН 711504178978, ОГРН 320715400055268) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Echo/Champion" N 529440 на сайте market.yandex.ru в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлена досудебная претензия от 06.06.2022, отчет об отслеживании отправления, которому трек-номер присвоен 03.06.2022, в полученном ответчиком конверте имелся лишь пустой лист бумаги.

Суд области пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Андреевича в пользу "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Echo/Champion" N 529440 в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Champion". Данный факт подтверждается свидетельствами на товарный знак N 529440. Указанным выше товарным знакам "Champion" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 7, 9, 11, 12, 21. Официальный сайт Истца https://championtool.ru.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт Яндекс маркет market.yandex.ru (далее - Торговая площадка, Интернет-ресурс, Интернет-сайт, Маркетплейс), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца, фактического владельца Интернет-витрины в Интернет-магазине, размещенном на Торговой площадке: САДОВ-КА.ОКЬШЕ (ИП Козлов Дмитрий Андреевич, ОГРН 320715400055268), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

На Интернет-витрине в Интернет-магазине, размещенном на Торговой площадке: САДОВ-КА.ONLINE, который принадлежит ответчику, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца.

Как указывает истец, на торговой площадке Яндекс Маркет / САДОВ-KA.ONLINE размещена 81 ссылка, содержащая Товарный знак "Echo/Champion".

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта market.yandex.ru.

Как указывает истец в исковом заявлении, у предпринимателя отсутствует договор на использование указанного объекта интеллектуальной собственности с правообладателем.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "Echo/Champion" принадлежат истцу на основании свидетельства N 529440.

Из материалов дела следует, что в процессе мониторинга информационнотелекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт Яндекс маркет market.yandex.ru (далее - Торговая площадка, Интернет-ресурс, Интернет-сайт, Маркетплейс), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца, фактического владельца Интернетвитрины в Интернет-магазине, размещенном на Торговой площадке: САДОВ-КА.ONLINE (ИП Козлов Дмитрий Андреевич, ОГРН 320715400055268), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

На Интернет-витрине в Интернет-магазине, размещенной на Торговой площадке: САДОВ-КА.ONLINE, который принадлежит ответчику, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Проведя сравнительный анализ представленного скриншота со страниц сайта market.yandex.ru, товарного знака, принадлежащего истцу, суд области установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака N 529440.

Данный факт подтвержден заверенными представителем истца скриншотами со страниц сайта market.yandex.ru в сети "Интернет".

Судом области отклонен довод ответчика о том, что в подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком истцом представлены самостоятельно выполненные скриншоты вышеуказанных страниц сайта, без нотариального заверения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Закона об информации, согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценка доказательств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Однако такая оценка должна осуществляться в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а не произвольно.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты с сайта САДОВ-KA.ONLINE являются надлежащими доказательствами использования ответчиком товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака N 529440, соответственно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства отношения ИП Козлов Д.А. к Интернет- продавцу Яндекс Маркет/САДОВ-КА.ОКЬШЕ. Согласно информации, отраженной на скриншотах страниц Торговой площадки, в разделе "Юридическая информация" Интернет- продавца Яндекс Маркет/ САДОВ-KA.ONLINE указаны сведения об ответчике: ФИО, ОГРНИП.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае исковые требование предъявлены к ответчику как к лицу, фактически использовавшему сайт в своей предпринимательской деятельности.

Содержание сайта Яндекс Маркет/ САДОВ-KA.ONLINE подтверждает принадлежность прав на сайт именно ответчику. В разделе: юридическая информация указаны данные ИП "Козлов Дмитрий Андреевич", а также ОГРНИП, принадлежащий ответчику.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства не имеется. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Кроме того, на запрос суда ООО "Яндекс" указало, что владельцем магазина садов-ка. Онлайн, продавцом на сайте Яндекс Маркет/ САДОВ-KA.ONLINE является ИП Козлов Дмитрий Андреевич, адрес: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Павлова, д. 8, кв. 40, ИНН 711504178978. ООО "Яндекс" представлена оферта между ООО "Яндекс" и ИП Козловым Д.А.

Таким образом, факт размещения ответчиком в качестве Интернет-продавца Яндекс Маркет/ САДОВ-KA.ONLINE товаров, маркированных товарным знаком "Champion", подтверждены материалами дела.

Кроме того, на запрос суда области МОМВД России "Кимовский" предоставлены материалы проверки (КУСП N 3373 от 22.07.2022), в которых имеется копия чека от 21.06.22 09:12 на сумму 8 449 руб., подтверждающего приобретение Бензопилы Champion 125T-10. В чеке от 21.06.22 указан ИНН поставщика - 711504178978, совпадающий с ИНН ответчика, указано, что ООО "Яндекс" является агентом.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 529440 в виде надписи "Champion", ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что товарный знак "Champion" зарегистрирован в 2012 году. Отмечая факт известности и широкой узнаваемости бренда "Campion" на российском потребительском рынке, истец обращает внимание суда на отчетность компании "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ). В соответствии с официальными данными отчетов данной компании, только за 2020 год доходы компании составили 11 972 885 евро (1 070 472 661 руб.). Бренд Champion зарекомендовал себя на рынке электроинструментов и садовой техники в глазах российской аудитории потребителей в сфере строительства и ремонта. Кроме того, согласно данным официального сайта истца, большинство наименований техники CHAMPION производится по контракту на самых современных заводах в Китае. Продолжается сотрудничество с американской компанией Briggs & Stratton, а также с рядом ведущих мировых производителей. Из Франции поставляется леска для триммеров, из США - смазочные материалы, из Индии и Европы - напильники для заточки цепей. Из-за осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

В соответствии с пунктом 62 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, количества размещенных на указанном выше Интернет-сайте ссылок, содержащих товарный знак "Champion", суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 500 руб. правомерно отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, а непредставление кассового чека в материалы дела носит намеренный характер со стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и должно быть критически оценено судом. Указывает, что по результатам проверки ОЭБиПК МОМВД России "Кимовский" вынесен отказной материал, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения ответчикам исключительных прав истца, и подтверждает фальсификацию представленных доказательств, а именно копии кассового чека с недостоверными сведениями - ИНН ответчика, что также ставит под сомнение копию распечатки от 05.05.2022, приложенную истцом к исковому заявлению. Полагает, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что ООО "Яндекс" должно быть привлечено к участию в деле. Указывает на то, что на дату подачи заявления, срок действия права истца на товарный знак "Champion" истекло 28.12.2022, что подтверждается Выпиской ФИПС на товарные знаки N 529440, которая представлена истцом при подаче искового заявления. Ссылается на то, что истец является иностранным резидентом, находящимся на территории недружественного РФ государства Эстония.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 529440 в виде надписи "Champion", ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что срок действия права истца на товарный знак "Champion" истекло 28.12.2022, подлежит отклонению, поскольку согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации датой, до которой продлен срок действия исключительного права на товарный знак N 529440 является 28.12.2032, при этом дата внесения записи в Государственный реестр 23.11.2022.

Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правовая позиция ответчика не направлена на урегулирование спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2022 по делу N А68-7641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина