Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18446/24 по делу N А40-266293/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-266293/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралстройэнерго"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-266293/23

по исковому заявлению АО "Концерн Гранит" (ИНН: 5003056699)

к ООО "Уралстройэнерго" (ИНН: 7422027564)

о взыскании 1 272 301 руб. 15 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Смирнов Г.А. по доверенности от 18.09.2023 N 20

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Гранит" (Далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (Далее - "Ответчик") задолженности в размере 1 238 128,80 руб. пени размере 34 172,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-266293/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Концерн ГРАНИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" заключен договор поставки радиооборудования N 33/2022-П от 12.04.2022 года (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется осуществить поставку Радиооборудования (далее Оборудование) Ответчику в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии со Спецификацией, а Ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Во исполнение указанного обязательства по Договору Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял в собственность Оборудование на общую сумму 2 476 257,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 1921189201322087708229954/122702 от 27.12.2022, однако стоимости не оплатил, задолженность составляет 1 238 128,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт поставки истцом ответчику оборудования ответчик не оспаривает.

Доводов относительно ассортимента, качества поставленного товара ответчик не заявляет, факт наличия долга не оспаривает.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 238 128,80 руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что Ответчику не была предоставлена возможность представить свою позицию по иску, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в виде следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 иск принят к производству, судом назначено первой предварительное судебное заседание на 22.01.2024 г., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство и принятием окончательного судебного акта, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика.

Вышеуказанное определение было направлено ответчику почтовым отправлением N 14579289477290 и получено последним 14.12.2023 (л.д. 17), следовательно, с 15.12.2023 г. до 22.01.2024 г. у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по иску и представления ее в суд первой инстанции, а также заявления возражений относительно перехода в судебное разбирательство 22.01.2024 г., однако своим правом ответчик не воспользовался., при этом ответчик о требовании истца об оплате оборудования заявил ответчику еще в претензии от 11.10.2023 г. N 1066, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-266293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева