Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-1526/23 по делу N А71-4339/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А71-4339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года

по делу N А71-4339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1091838000462, ИНН 1838005640)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН 1161832081201, ИНН 1841067326),

третьи лица: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр" (ОГРН 1171832027730, ИНН 1839009870),

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (ООО "Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ООО "СК "Инженерные системы", ответчик) о возложении обязанности выполнить в натуре гарантийные обязательства по договору субподряда от 17.11.2017 N 5 в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в силу, в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 23 512 рублей 82 копейки, начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до его фактического исполнения, о взыскании 1 269 692 рублей 28 копеек пени по договору субподряда N5 от 07.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.05.2022, от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.12.2022) на ООО "СК "Инженерные системы" возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки ремонта кровли МКД N 31, ул. Труда, г. Можга: устранить протечки с кровли на потолке в квартире N 60, на потолке лоджии квартиры N 28; обеспечить герметизацию стыков подвесных желобов; устранить деформацию водосточных желобов с держателями по периметру крыши; устранить выступание профилированных листов водосточных желобов; устранить протечки в ендове между южной и восточной сторонами в местах продольных нахлестов металлических профилированных листов в карнизной в районе пятого подъезда; провести окраску ограждений крыши, устранить коррозию. С ООО "СК "Инженерные системы" в пользу ООО "Март" взыскано 253 938 руб. 45 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 25 697 руб. 00 коп. государственной пошлины. Кроме того, в случае не исполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскана неустойка в размере 4 702 руб. 56 коп. в день, начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

Ответчик - ООО "СК "Инженерные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части удовлетворение требований "-устранить протечки с кровли на потолке в квартире N 60, на потолке лоджии квартиры N 28", "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март" 253 938 руб. 45 коп. пени". Заявитель жалобы указывает, что в уточнении исковых требований истец делает вывод о том, что стороны пришли к соглашению об устранении заявленных недостатков в течение семи календарных дней, однако данный срок нигде не определен. Обращает внимание, что в договоре сторонами не определена его цена (стоимость работ указана, как ориентировочная), в связи с чем, отсутствуют основания считать стоимость работ, согласованную сторонами в акте выполненных работ, в отсутствие дополнительного соглашения, согласованной ценой договора. Следовательно, отсутствуют основания для исчисления неустойки от стоимости работ, указанной в акте. Кроме того, в договоре предусмотрено вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в размере 15% от стоимости, выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, некорректно приравнивать стоимость фактически выполненных работ к цене договора, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон договора. Также указывает, что заключение в подтверждение дефектов, представленное истцом в материалы дела, направлено в адрес ответчика накануне судебного заседания, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить письменные возражения на данное заключение, однако, ответчик в заседании суда первой инстанции пояснял, что экспертом оценено состояние кровли над 4 и 5 подъездом, в то время как квартира N 28 не находится в данных подъездах, что возможно увидеть в открытых источниках ГИС ЖКХ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности об устранении недостатков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из правомерности заявленных требований, установив, что ответчик не обеспечил выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями договора о качестве, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах 60 месяцев с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО "Март" (подрядчик) и ООО "СК "Инженерные системы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.21 договора субподрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в порядке и сроки определенные подрядчиком, договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.26 договора субподрядчик обязуется возместить собственникам помещений объекта, иным лицам материальный ущерб, нанесенный по вине субподрядчика.

В разделе 4 договора сторонами согласован гарантийный срок на выполненные по договору работы, который составляет пять лет. В течение этого срока субподрядчик дает гарантию качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В частности, согласно пункту 4.1.3 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет с даты составления сторонами акта приемки выполненных работ.

Результат работ по договору в виде капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Труда д. 31, сдан истцу по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2018 N 1, акту приемки выполненных работ законченного ремонтом капитальным ремонтом кровли от 28.02.2018.

После передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, а именно, при обследовании квартиры N 60 по ул. Труда, 31, г. Можга, выявлено затопление, о чем составлен акт затопления квартиры N 60 от 21.07.2021 между истцом и ООО УК "Сервисный центр".

18.02.2022 истцом в адрес ответчик направлена претензия N 12 об исполнении гарантийных обязательств в виде ремонта крыши многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 16.08.2022 по обращению Якимовой Н.М. представителями Фонда капитального ремонта совместно с представителем ООО УК "Сервисный центр" был произведен очередной осмотр крыши многоквартирного дома N 31 по ул. Труда в г. Можге с составлением акта осмотра (квартира N28).

19.08.2022 по результатам осмотра крыши указанного многоквартирного дома Фондом в адрес ООО "Март" было направлено письмо о необходимости устранения следующих замечаний в рамках гарантийных обязательств:

следы протечек с кровли на потолке квартиры N 60 и на потолке лоджии квартиры;

нарушение герметичности водосточных желобов в местах соединения;

деформация водосточных желобов с держателями по периметру крыши;

край металлических профилированных листов выступает за центр водосточных желобов;

протечки в ендове между южной и восточной сторонами скатов, в местах продольных нахлестов металлических профилированных листов в карнизной в районе пятого подъезда;

ограждение крыши местами не прокрашено, подвержено коррозии.

С целью подтверждения наличия заявленных недостатков, с учетом позиции ответчика о том, что он не извещался о составлении ранее представленных в материалы дела актов, истцом был назначен осмотр крыши на 05.09.2022. Об указанной дате ответчик был своевременно уведомлен.

Представителем ответчика Богомоловым А.А. 01.09.2022 в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой уведомление о дате осмотра ими было получено 01.09.2022, в связи с чем, ответчик попросил пересогласовать дату осмотра.

По просьбе ответчика о пересогласовании даты совместного осмотра, истец направил ответчику письмо от 05.09.2022, в котором назначил новую дату осмотра на 20.09.2022 в 09.00 часов. Указанное письмо с почтовым идентификатором 42606175103629 вручено ответчику 16.09.2022. Однако в указанное в уведомлении время 20.09.2022 в 09.00 часов ответчик на осмотр не явился, иную дату осмотра не предложил.

20.09.2022 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. при достаточном естественном освещении проведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, Можгинский район, г. Можга, ул. Труда, д.31. Осмотр проводился экспертом (специалистом) АНО "СЭЦ "Правосудие".

При проведении экспертного осмотра присутствовали: представитель собственников МКД N 31 по ул. Труда г. Можга; представитель УК "Сервисный центр"; заместитель директора ООО "Март".

В соответствии с заключением N В-501/22, составленным 12.12.2022 АНО СЭЦ "Правосудие", установлено наличие недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Можга, ул. Труда, 31, которые привели к затоплению жилых помещений МКД N 31, подъезды N N 4,5:

Наличие просветов в местах нахлеста кровельного покрытия из профнастила, недостаточное количество элементов крепления - нарушение п.5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

Ширина ендовы из оцинкованного металлического листа 625 мм., недостаточная для предотвращения попадания осадков в чердачное пространство дома - нарушение ст.10, 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Ширина сплошного обрешетки в месте устройства ендовы 600 мм. - нарушение п.6.4.4.9 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

Нахлест профнастила на ендову 30 мм. - 50 мм. при необходимом значении 250 мм. - 300 мм., нахлест профнастила вдоль ската составил менее 250 мм. - нарушение п.6.4.4.2 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", нарушение п.9.1.2 ГОСТ Р 58739-2019 "Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ".

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение N В-501/22 от 12.12.2022 АНО СЭЦ "Правосудия" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключения является надлежащим доказательствам наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших в период гарантийного срока.

Выводы, приведенные в заключении, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта N В-501/22 от 12.12.2022 АНО СЭЦ "Правосудия" оформлено в соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта (специалиста). Предоставленные документы подтверждают квалификацию специалиста в области строительно-технической и стоимостной экспертиз объектов недвижимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела. О проведении строительно-технической и стоимостной экспертиз не заявил.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что названное выше заключение, дано по результатам обследования 4 и 5 подъезда дома, а квартира N 28, в отношении которой суд возложил обязанность предпринять действия, направленные на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, не расположена в данных подъездах, выводы суда не опровергает, поскольку в материалы дела представлен акт от 16.08.2022 (л.д.81), в котором комиссия зафиксировала наличие протечек на потолке лоджии квартиры N 28. Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнут. Заключения, опровергающего данный акт ответчик не представил. Более того, суд принимает во внимание, что в рамках заключенного контракта ответчик производил работы относительно всей кровли дома, а не только 4 и 5 подъездов.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не воспользовался предоставленным ему правом на представление доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, не заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Исчисление срока для устранения недостатков нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положениям статьи 314) не противоречит.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, в случае предъявления подрядчиком претензии обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору. Данная обязанность устанавливается также в случае нарушения субподрядчиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и предъявления подрядчиком претензии, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока выявленных недостатков и дефектов. Уплата субподрядчиком пени не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком, как субподрядчиком, условий договора по устранению недостатков в период гарантийных обязательств, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора недостатки в кровле многоквартирного дома не устранены, суд признал обоснованным начисление пени за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 269 692 руб. 28 коп.

При этом, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по договору до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В связи с чем, суд признал, что требование истца о взыскании с неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 253 938 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 23 512 руб. 82 коп. в день начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приняв во внимание, что в данном рассматриваемом случае обязательство по устранению недостатков не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 253 938 руб. 45 коп. из расчета 0,1% в день, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о продолжении начисления неустойки в размере 4 702 руб. 56 коп. (из расчета 0,1% от стоимости работ 4 702 564 руб. 78 коп.), за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исчисление неустойки подобным образом прав ответчика не нарушает, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в соответствующей части судом не принимаются.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 по делу N А71-4339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева