Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-2124/23 по делу N А57-9354/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А57-9354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г. Баймак Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-9354/2022

по иску акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН 1040201778704, ИНН 0254008980), г. Баймак Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГаз" (ОГРН 1076449000594, ИНН 6449041941), Приволжский р. п. Энгельсского района Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пермь,

о взыскании 4775665,30 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГаз" (ОГРН 1076449000594, ИНН 6449041941), Приволжский р. п. Энгельсского района Саратовской области,

к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН 1040201778704, ИНН 0254008980), г. Баймак Республики Башкортостан,

о взыскании 7590971,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО "БЛМЗ" - Ибатуллиной А.Р. по доверенности от 16.06.2022 N 10/389, Феоктистова А.В. по доверенности от 16.06.2022 N 10/399, от ООО "АльфаГаз" - Федосова С.С. по доверенности от 07.12.2021, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - АО "БЛМЗ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГаз" (далее - ООО "АльфаГаз", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1 к названному договору) в размере 4775665,30 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 46878 руб.

ООО "АльфаГаз" обратилось со встречным иском к АО "БЛМЗ" о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по названному договору за период с 01.04.2021 по 13.09.2022 в размере 6690971,10 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60955 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по делу N А57-9354/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "АльфаГаз" взысканы задолженность по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107100 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1409 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С АО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БЛМЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым

взыскать с ООО "Альфа газ" в пользу АО "БЛМЗ" неустойку по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1 к названному договору) в размере 4775665,30 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49878 руб., в том числе 46878 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исполнительной документации на котельную отсутствуют паспорта на установки ХВО: 1) "NECO NK 02 TP CL"; 2) "ECOZ DZ PA WM-1505 F ST", т. е. не выполнен п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1 к договору от 23.06.2020 N 02/06/2020; не проводились работы по авторскому надзору, т. е. не выполнен п. 2.1 дополнительного соглашения: у поставленной котельной отсутствует укомплектованный пакет технической документации, из-за чего котельная не может быть принята в эксплуатацию; по состоянию на 15.04.2022 не произведены сдача документации органам Ростехнадзора, газопровод высокого давления, т. е. не выполнены п. 2.1 дополнительного соглашения и п. 1.2 договора; по состоянию на 14.04.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.04.2022 N 508 у покупателя имеется задолженность перед продавцом в сумме 900000 руб., но на основании п. 3.4.1 договора в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков работ покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора на день предъявления требований за каждый день просрочки исполнения обязательства; согласно расчету неустойки на 14.04.2022 сумма неустойки составляет 4775665,30 руб. (расчет прилагается); неустойка обоснованно начислена покупателем в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств, но в удовлетворении первоначального иска неправомерно отказано, не приняты во внимание доводы АО "БЛМЗ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "БЛМЗ" (покупатель) и ООО "АльфаГаз" (продавец) заключили договор от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1) продавец обязуется в соответствии с настоящим договором изготовить и поставить покупателю транспортабельную котельную установку ТКУ-3200 кВт (товар), а также произвести проектные работы, осуществить доставку ТКУ и дымовой трубы, выполнить строительно-монтажные работы, провести авторский надзор монтажа наружного газопровода, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование работы котельных агрегатов, а также общекотельного и вспомогательного оборудования на газу в течение 72 часов (обязательные приложения NN 1, 2, 3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполнение работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62, в соответствии с действующими нормами и правилами, создать продавцу необходимые условия для выполнения работ, а также уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1) общая сумма настоящего договора составляет 12600700 руб.: из них 9130000 руб. - стоимость ТКУ с дымовой трубой в соответствии со спецификацией основных комплектующих котельной (приложение N 1 к договору); 1295000 руб. - стоимость разработки проекта ТКУ в соответствии с перечнем разделов проектирования (приложение N 2 к настоящему договору); 640000 руб. - стоимость доставки ТКУ с дымовой трубой до объекта монтажа; 365700 руб. - монтаж наружного газопровода в радиусе не более 50 м от объекта теплоснабжения (котельная); 920000 руб. - стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно приложению N 3 к настоящему договору; 250000 руб. - стоимость проведения авторского надзора монтажа наружного газопровода в соответствии с решениями, принятыми в проекте наружного газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1) расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й платеж - 40% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца, что составляет 4940280 руб.;

- 2-й платеж - 40% от общей суммы договора по факту готовности ТКУ-32000 кВт к отгрузке, что составляет 4940280 руб.;

- 3-й платеж - 20% - оставшаяся часть денежных средств после подписания акта приемки-передачи (не позднее 31.03.2021), что составляет 2720140 руб.

Пунктом 6.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Произведя буквальное толкование условий договора от 23.06.2020 N 02/06/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Альфа Газ" осуществило во исполнение заключенного договора поставку товара, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между сторонами имеются разногласия в части выполнения работ по договору.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 23.06.2020 N 02/06/2020 не содержит условий о сроках выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в части непредставления в исполнительной документации паспортов на установки ХВО: NECO NK 02 TP CL; ECOZ DZ PA WM-1505 F ST, непроведение авторского надзора, а также непредставление документации органам Ростехнадзора. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 1.1, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1), в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.03.2021 по 13.04.2022 в общем размере 4775665,30 руб. Аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре от 23.06.2020 N 02/06/2020 не установлен конечный срок окончания работ.

Доводы истца о том, что конечным сроком выполнения работ является 31.03.2021, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора положения об окончательном расчете после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (но не позднее 31.03.2021) относятся именно к обязанности покупателя оплатить полученный товар и выполненные работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель вправе в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков работ, требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора на день предъявления требования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства в части сдачи документации органам Ростехнадзора.

Вместе с тем, условиями договора от 23.06.2020 N 02/06/2020 не предусмотрена обязанность ответчика по направлению документации органам Ростехнадзора.

Из пояснений Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору следует, что государственный строительный надзор за объектами капитального строительства, указанными в исковом заявлении, не относится к компетенции Управления. Кроме того, указано, что уведомление о создании комиссии по приемки сети газопотребления в Управление не поступало.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов и документов в области стандартизации и технического регулирования.

Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором в соответствии с требованиями раздела IX "Оценка соответствия" Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент). Участие представителя Ростехнадзора в составе комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором по приемке сети газораспределения и газопотребления после строительства либо реконструкции, установлено требованиями пункта 93 Технического регламента. Согласно абзацу 2 пункта 92 Технического регламента приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком договора в части сдачи документации в Ростехнадзор.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил обязательства по договору в части непредставления в составе исполнительной документации паспортов на установки ХВО, а также в части неосуществления авторского надзора, также опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 6.4 договора все документы, передаваемые с использованием факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при условии предоставления сторонами оригиналов в течение тридцати дней с момента их передачи.

Согласно представленным истцом документам, 29.12.2020 истец уведомил ответчика о выдаче разрешения на строительство объекта, 24.02.2021 ответчик сообщил истцу о планируемой дате начала работ на объекте - 26.02.2021.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт от 03.03.2021 об окончании строительно-монтажных работ по договору, в котором указано, что продавец выполнил работы качественно и в срок, в соответствии с действующими нормами и правилами, у покупателя претензий к продавцу нет. С момента подписания настоящего акта продавец считается выполнившим свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ ТКУ-3200 кВт в указанном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 13.03.2021 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, 28.09.2021 истец направил ответчику письмо о проведении ПНР, 30.09.2021 истец направил истцу письмо с просьбой о предоставлении документов.

При этом 15.11.2021 между сторонами подписан акт испытания предупредительной системы сигнализации и автоматики безопасности.

Истец 27.12.2021 повторно направил ответчику список необходимых документов для доукомплектования исполнительно-технической документации.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца 07.02.2022 технический отчет по пуску и наладке оборудования ХВО, технический отчет по режимо-наладочным работам водогрейных котлов, технический отчет по результатам наладочных работ КИП и А, журнал авторского надзора за строительством, акт об окончании пуско-наладочных работ и сдачи-приемки оборудования, сертификаты соответствия, декларации соответствия, протокол заводских испытаний, строительный паспорт внутреннего газоснабжения, сертификаты качества, что подтверждается описью вложения по накладной N 45648034.

Согласно сведениям об отслеживании накладных Dimex пакет документов получен истцом 14.02.2022.

Кроме того, указанные документы также направлены ответчиком по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

При этом срок представления технической документации по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 не согласован сторонами.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен оригинал журнала авторского надзора, содержащий отметки о фактическом осуществлении ответчиком своих обязательств по ведению авторского надзора. Доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения тех или иных этапов работ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020. Обратное не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Договором от 23.06.2020 N 02/06/2020 не предусмотрено начисление неустойки за неосуществление авторского надзора либо непредставление технической документации.

Кроме того, договором не установлены сроки выполнения работ, в том числе, сроки представления технической документации.

Истец не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Факт нарушения сроков выполнения работ истцом не доказан.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что фактически котельная введена в эксплуатацию.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенного договора от 23.06.2020 N 02/06/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1) стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на общую сумму 12600700 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6665 от 03.07.2020 на сумму 4940280 руб., N 8432 от 18.09.2020 на сумму 500000 руб., N 9280 от 30.09.2020 на сумму 500000 руб., N 9310 от 01.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9363 от 02.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9417 от 06.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9507 от 09.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9553 от 13.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9726 от 16.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9772 от 19.10.2020 на сумму 500000 руб., N 9877 от 23.10.2020 на сумму 440280 руб., N 1580 от 02.04.2021 на сумму 500000 руб., N 1770 от 08.04.2021 на сумму 150000 руб., N 1800 от 09.04.2021 на сумму 200000 руб., N 1817 от 12.04.2021 на сумму 150000 руб., N 1927 от 14.04.2021 на сумму 150000 руб., N 2033 от 15.04.2021 на сумму 100000 руб., N 2110 от 16.04.2021 на сумму 100000 руб., N 2261 от 21.04.2021 на сумму 100000 руб., N 2354 от 23.04.2021 на сумму 150000 руб., N 6843 от 01.10.2021 на сумму 220140 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар и выполненные работы составила 900000 руб., о чем ответчик не возражал при подаче первоначального иска.

Вместе с тем, ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненные работы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 900000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил и не заявил замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 900000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не вызвал сомнений у суда первой инстанции. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Факт выполнения работ доказан в ходе рассмотрения настоящего дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "АльфаГаз" правомерно взыскана задолженность по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 13.09.2022 в размере 6690971,10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2.2 договора продавец вправе в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из цены договора - 1260700 руб., периода - с 01.04.2021 по 13.09.2022, размера установленной договором неустойки - 0,1%, количества дней просрочки - 531.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным ввиду следующего.

Следует учитывать, что неустойка - есть способ обеспечения исполнения конкретного обязательства (часть 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ статей 329, 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего конкретного обязательства перед кредитором.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение статей 329, 330 ГК РФ договор предусматривает начисление неустойки не только на сумму обязательства, равную 900000 руб., исполнение которого ответчик просрочил, но и на сумму обязательств, которые уже исполнены.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик вынужден нести по договору ответственность за обязательство, которое уже исполнено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки на общую сумму вознаграждения по договору (12600700 руб.) неправомерно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные работы до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком в полном объеме, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, что составляет 328500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107100 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Ответчиком по встречному иску не заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени, предусмотренные договором, отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "АльфаГаз" задолженности по договору от 23.06.2020 N 02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107100 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины не были возмещены АО "БЛМЗ".

Размер исковых требований по встречному иску на день принятия решения с учетом размера неустойки составил 8404666,90 руб. ООО "Альфа Газ" при подаче встречного искового заявления на основании платежного поручения от 12.09.2022 N 1752 уплатило госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 60955 руб.

В силу части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, а также недоплаты госпошлины в размере 8568 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "Альфа Газ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1409 руб., в доход федерального бюджета в размере 8568 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (14,35%).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск правомерно удовлетворен частично по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-9354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова А.Ю. Самохвалова