Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2625/23 по делу N А27-16769/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (N 07АП-2625/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16769/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Серафимовича улица, дом 4, кабинет 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), к администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Серафимовича улица, дом 4, кабинет 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании неустойки по муниципальному контракту 793 114 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - ИП Семакина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ"), а при недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) за счет средств казны Мысковского городского округа неустойки за период с 26.6.2020 по 13.08.2021 в сумме 793 114 рублей 46 копеек, судебных издержек в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 862 рубля.

Исковые требования ИП Семакиной А.В. мотивированы нарушением МКУ "УЖКХ" обязательства по оплате работ по озеленению территории Мысковского городского округа, выполненных в рамках муниципального контракта N 19/2017.153915 от 11.05.2017, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением по делу N А27-6684/2019, решением по делу N А27-6244/2020 с ответчиков взыскана неустойка за период с 28.11.2017 по 25.06.2020.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УЖКХ", а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу ИП Семакиной А.В. взыскано 149 801 рублей 90 копеек неустойки, 2 833 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 562 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП Семакиной А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 138 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семакина А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с субсидиарного должника администрации Мысковского городского округа неустойку за период с 24.09.2020 по 13.08.2021 в сумме 643 312 рублей 56 копеек (793 114 рублей 46 копеек - 149 801 рубль 90 копеек), настаивает на отмене решения в части отказа во взыскании пени за период с 24.09.2020 по 13.08.2021 с субсидиарного должника, в обоснование ссылается на отсутствие обращения субсидиарного должника Администрации в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения; отсутствие доводов Администрации об отсутствии денежных средств; наличие у нее осведомленности о финансовом положении должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также путем публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ИП Семакиной А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 N 19/2017.153915 предмет которого включал обязательства подрядчика по выполнению работ по озеленению территории Мысковского городского округа (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта является твердой и составляет 11 839 238 рублей 18 копеек (пункты 2.1, 2.3).

Оплата выполненных работ по контракту производится за счет средств бюджета Мысковского городского округа (пункт 2.2). Расчет по контракту производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ с приложением счет-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с контрактом не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования /Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы (пункт 7.1.1).

Утверждая о выполнении работ и передаче их результата заказчику, нарушившему обязательство по оплате работ, ИП Семакина А.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с МКУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности долга по муниципальному контракту от 11.05.2017 N 19/2017.153915 в сумме 11 839 238 рублей 18 копеек, штрафа за нарушение пункта 5.3.1 контракта в сумме 236 784 рублей 76 копеек.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6684/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт выполнения работ предпринимателем в рамках спорного контракта, исковые требования удовлетворены, с МКУ "УЖКХ", а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу ИП Семакиной А.В. взыскана задолженность по оплате работ в сумме 11 839 238 рублей 18 копеек, штраф в сумме 236 784 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 рублей.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6684/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, МКУ "УЖКХ" предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6684/2019 в части 11 146 119 рублей 36 копеек, по следующему графику: до 31.10.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек; до 30.11.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.12.2020 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.01.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 28.02.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.03.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 30.04.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.05.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 30.06.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.07.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек; до 31.08.2021 - 1 013 283 рубля 56 копеек.

Оплата задолженности произведена путем перечисления с лицевого счета МКУ "УЖКХ", открытого в УФК по Кемеровской области "Кузбассу" на банковский счет ИП Семакиной А.В. денежных средств по платежным поручениям от 14.09.2020 N 567013, от 26.10.2020 N 790122, от 20.11.2020 N 662133, от 28.12.2020 N 131357, от 21.01.2021 N 540213, от 02.03.2021 N 862808, от 30.03.2021 N 823582, от 21.04.2021 N 604476, от 18.05.2021 N 466490, от 16.06.2021 N 486012, от 23.07.2021 N 828464 на сумму 1 013 283 рубля 58 копеек каждое, от 13.08.2021 N 606448 на сумму 693 118 рублей 80 копеек в счет уплаты основного долга, от 16.05.2022 N 732882 на сумму 110 400 рублей, от 13.08.2021 N 66449 на сумму 83 380 рублей и от 16.08.2021 N 641801 на сумму 236 784 рубля 76 копеек в счет оплаты штрафа, судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6244/2020, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с МКУ "УЖКХ" в пользу ИП Семакиной А.В. взыскана неустойка в сумме 1 671 108 рублей 47 копеек за период с 28.11.2017 по 25.06.2020 на сумму долга 11 839 238 рублей 18 копеек.

Утверждая о просрочке оплаты выполнения работ, ИП Семакина А.В. направила в адрес МКУ "УЖКХ" и Администрации претензию от 15.03.2022 согласно почтовым квитанциям от 16.03.2022.

Ответом от 01.04.2022 N 07-563 МКУ "УЖКХ" отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Семакиной А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициальной значимости обстоятельств исполнения муниципального контракта, размера задолженности заказчика по оплате работ и сроков оплаты, установленных вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6684/2019; определения периода начисления неустойки после завершения 25.06.2020 периода, в котором право на взыскание неустойки реализовано истцом в рамках дела N А27-6244/2020; наличия оснований для взыскания неустойки за период до вынесения арбитражным судом определения о предоставлении МКУ "УЖКХ" рассрочки исполнения судебного акта; отсутствия оснований для применения к должнику меры ответственности в период исполнения судебного акта в порядке, установленном определением арбитражного суда о предоставлении отсрочки; самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.06.2020 по 23.09.2020 с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 4,25 годовых процентов, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму задолженности с учетом оплаты долга ответчиком 14.09.2020 в сумме 1 013 283 рубля 58 копеек; отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по уплате неустойки в период действия предоставленной судебным актом рассрочки исполнения обязательства по оплате работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики N 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, заявленных в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с администрации за период с 24.09.2020 по 13.08.2021, отсутствия возражений ответчика относительно проверки решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 13.02.2023 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка, помимо выполнения компенсационной и превентивной функций, является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, установленного договором, в данном случае - муниципальным контрактом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ статьи 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из статьи 6 БК РФ, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 305-ЭС22-1225).

Исходя из приведенных выше законоположений и правовых позиций, применительно к рассматриваемому случаю основанием для возникновения ответственности Администрации как собственника имущества МКУ "УЖКХ" может являться противоправное неисполнение собственного обязательства по оплате долга, установленное судебным актом по делу N А27-6684/2019, и недостаточность денежных средств основного должника МКУ "УЖКХ" для своевременной оплаты задолженности, в том числе допущенная по вине главного распорядителя бюджетных средств, не предоставившего своевременно необходимое для уплаты долга финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда обеспечена механизмом принудительного исполнения, реализуемым на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Порядок исполнения судебного акта, установленный процессуальным законом, предусматривает соблюдение при исполнении судебного акта баланса интересов сторон, в том числе путем предоставления при наличии к тому оснований отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02, предоставление судом рассрочки и отсрочки исполнения решения является законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Учитывая изложенное, положения статьи 324 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений предусматривают предоставление рассрочки исполнения судебного акта в период которой сохраняется право кредитора на получение компенсации за нарушение срока исполнения этого обязательства. При этом установленная судом рассрочка исполнения определяет срок и порядок исполнения этого обязательства, поэтому исполнение должником судебного акта в соответствии с установленным судом порядком его исполнения исключает противоправность поведения должника, что устраняет основания для применения к должнику меры ответственности в виде неустойки или процентов.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ и статьи 161 БК РФ ответственность Администрации, отвечающей по долгам казенного учреждения субсидиарно, ограничена случаями недостаточности у учреждения денежных средств для оплаты задолженности. Соответственно, по требованию о взыскании неустойки ответственность Администрации ограничена размером ответственности, установленной для основного должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил основания для взыскания неустойки с МКУ "УЖКХ", а при недостаточности у него денежных средств - с Администрации за период с 26.06.2020 по 23.09.2020, то есть по дату вынесения арбитражным судом определения о рассрочке исполнения решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02 и не противоречит разъяснениям пункта 20 Постановления от 22.06.2006 N 23, поскольку кредитор сохраняет право на взыскание неустойки в случае нарушения установленных судом сроков оплаты задолженности в период рассрочки.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Банка России, равной 4,25 годовых процентов, действовавшей в период с 27.07.2020 по 22.03.2021, на который приходится исполнение основного обязательства и в течение установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки, соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 N 308-ЭС19-8291, согласно которой в ситуации, когда соответствующее обязательство подрядчиком исполнено, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату выполнения этого обязательства.

В части взыскания неустойки решение от 13.02.2023 не обжаловано.

Поскольку исполнение обязательства по оплате долга в сроки, установленные определением арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения, не обладает признаками противоправности, и неустойка в указанной части не взыскана судом с основного должника, то основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МКУ "УЖКХ" в рассматриваемом случае не имеется.

Возражая против иска, администрация представила в электронном виде с ходатайством от 09.01.2023 информацию о ходе исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 033378371, выданного арбитражным судом по делу N А27-6684/2019.

Согласно информации, предоставленной Федеральным казначейством, денежные средства по каждому платежу перечислялись на банковский счет кредитора непосредственно в день представления платежного документа от должника МКУ "УЖКХ".

Периодичность платежей, оперативное перечисление денежных средств в пользу кредитора, для которого необходимо наличие денежных средств на лицевом счете должника, открытом в органе Федерального казначейства, указывают на наличие у МКУ "УЖКХ" достаточного финансирования для оплаты задолженности, что, в свою очередь, исключает виновное поведение Администрации, которое могло быть выражено в несвоевременном или недостаточном предоставлении финансирования для уплаты долга. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Администрацию ответственности за соблюдение МКУ "УЖКХ" условий предоставления рассрочки исполнения обязательства и сроков платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров