город Ростов-на-Дону |
|
16 мая 2023 г. |
дело N А53-1186/2023 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1156196062285, ИНН: 6161075103)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-1186/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1156196062285, ИНН: 6161075103), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1206100004065, ИНН: 6161090574), Ключникову Александру Александровичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1156196062285, ИНН: 6161075103, далее - компания) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 977 950 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1206100004065, ИНН: 6161090574).
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Ключникова Александра Александровича; об отказе от исковых требований в отношении ООО "Вектор" (ОГРН: 1156196062285, ИНН: 6161075103); а также ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2023 ходатайство САО "ВСК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ключникова А.А. удовлетворено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ключников А.А. Ходатайство САО "ВСК" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворено. Дело N А53-1186/2023 передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор" (ОГРН: 1156196062285, ИНН: 6161075103) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял никакого решения по части ходатайства истца об отказе от требований к ООО "Вектор" (ИНН 6161075103) и, передав дело на рассмотрение суда общей юрисдикции без предварительного принятия частичного отказа от иска, ущемил права ООО "Вектор" (ИНН 6161075103), поскольку усложнил ему доступ к банковским кредитам и работу с контрагентами, проверяющими своих контрагентов; неосновательно увеличил размер судебных расходов ООО "Вектор" (ИНН 6161075103), поскольку представительство в суде общей юрисдикции не входило в предмет договора об оказании юридических услуг с представителем по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.
Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда в указанной части не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетентность арбитражных судов.
По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению истца соответчиком по делу привлечено лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, - Ключников А.А.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), если после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Аналогичное правило отражено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
С учетом изложенного, направление судом первой инстанции дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, соответствует положениям части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял никакого решения по части ходатайства истца об отказе от требований к ООО "Вектор" (ИНН 6161075103) и, передав дело на рассмотрение суда общей юрисдикции без предварительного принятия частичного отказа от иска, ущемил права ООО "Вектор" (ИНН 6161075103), поскольку усложнил ему доступ к банковским кредитам и работу с контрагентами, проверяющими своих контрагентов; неосновательно увеличил размер судебных расходов ООО "Вектор" (ИНН 6161075103), поскольку представительство в суде общей юрисдикции не входило в предмет договора об оказании юридических услуг с представителем по делу.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что не рассмотрение ходатайства истца нарушает процессуальные права заявителя, не представлено.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала.
Судебное разбирательство по делу, переданному по подсудности, начинается сначала, однако процессуальные действия, совершенные судом до передачи дела по подсудности, сохраняют свое действие.
Заявление об отказе от иска, является первоочередным, определяющим все последующие процессуальные действия и решения суда, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом, к компетенции которого отнесено разрешение спора в целом. Любые изолированные процессуальные действия, кроме передачи дела по надлежащей подсудности, могут производиться только тем судом, который примет к производству данное дело.
Поскольку ходатайство истца об отказе от заявленных требований к ООО "Вектор" (ИНН 6161075103) судом первой инстанции не рассмотрено, оно подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-1186/2023 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья |
Р.А. Абраменко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1186/2023
Истец: АО СТРАХОВОЕ "ВСК"
Ответчик: ООО "ВЕКТОР"
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7648/2023