Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3497/23 по делу N А57-21237/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А57-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Капицына Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-21237/2022

по исковому заявлению Капицына Юрия Викторовича

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мадин" (ИНН: 6453133867, ОГРН: 1146453001441) Иванову Антону Валерьевичу,

третьи лица: Хохлов Андрей Дмитриевич, МРИ ФНС N 22 по Саратовской области, ЗАО "Мадин", ООО "Агроинвест",

о признании незаконными действий участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. по увольнению Капицына Юрия Викторовича с должности генерального директора ООО "Агроинвест" (ИНН: 6450083135, ОГРН: 1146450003974);

о восстановлении в должности генерального директора ООО "Агроинвест" Капицына Ю.В.;

о признании недействительным решения участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. о прекращении полномочий Капицына Юрия Викторовича в качестве генерального директора ООО "Агроинвест" и назначении на должность генерального директора ООО "Агроинвест" Кочнева Дмитрия Анатольевича;

об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022;

при участии в судебном заседании:

- представитель МРИ ФНС N 22 по Саратовской области - Асташина Галина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 10 мая 2023 года,

- представитель Капицына Юрия Викторовича - Чурилова Анна Владимировна, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2022 года,

- представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мадин" Иванова Антона Валерьевича - Волков Егор Анатольевич, действующий на основании доверенности от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Капицын Юрий Викторович (далее - Капицын Ю.В.,истец) к конкурсному управляющему ЗАО "Мадин" Иванову Антону Валерьевичу (далее - Иванов А.В., ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. по увольнению Капицына Юрия Викторовича с должности генерального директора ООО "Агроинвест"; о восстановлении в должности генерального директора ООО "Агроинвест" Капицына Ю.В.; о признании недействительным решения участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. о прекращении полномочий Капицына Юрия Викторовича в качестве генерального директора ООО "Агроинвест" и назначении на должность генерального директора ООО "Агроинвест" Кочнева Дмитрия Анатольевича; об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Мадин, ООО "Агроинвест".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу N А57-21237/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Капицын Юрий Викторович является генеральным директором ООО "Агроинвест" (ОГРН: 1146450003974, ИНН: 6450083135). На данную должность он назначен решением единственного участника ООО "Агроинвест" от 06.06.2022, регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2226400298859).

12.08.2022 истцу стало известно об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974): изменены сведения о лице, действующем без доверенности от имени общества, вместо Капицына Юрия Викторовича генеральным директором ООО "Агроинвест" указан Кочнев Дмитрий Анатольевич.

Истец утверждает, что никакого извещения от конкурсного управляющего ЗАО "Мадии" Иванова А.В. о том, что полномочия Капицына Ю.В. являются прекращенными, извещения об увольнении, расторжении с ним трудового договора он не получал.

Истец считает, что действиями конкурсного управляющего ЗАО "Мадин" Иванова А.В. грубо нарушаются его права и законные интересы как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, обжалуя решение суда, истец указывает, что с учетом незаконности решения ЗАО "Мадин" о смене директора ООО "Агроинвест", Капицын Ю.В. был незаконно лишен возможности реализовать свои трудовые права руководителя, незаконно лишен права на получение вознаграждения за труд в период с 04.08.2022 по 24.11.2022 (дату признания ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом)), что привело к внесению в трудовую книжку Капицына Ю.В. неверной даты увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьей 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, и не является корпоративным спором по смыслу действующего законодательства, поскольку истец просит восстановить его в должности руководителя организации (восстановить трудовые права).

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Таким образом, спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за которыми законодателем закреплен приоритет в отношении трудовых споров.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Статья 225.1 АПК РФ, согласно части 4 которой к компетенции арбитражных судов отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц не наделяет арбитражные суды правом на принятие решений по искам об увольнении и восстановлении руководителя на работе в связи с незаконностью проведенной процедуры принятия решения уполномоченным органом, поскольку это прерогатива судов общей юрисдикции.

Решение уполномоченного органа о прекращении полномочий фактически означает невозможность руководителя исполнять свою трудовую функцию, т.е. ведет к увольнению, прекращению трудовых отношений с руководителем организации.

Законность всей процедуры в целом возможно достигнуть только при рассмотрении спора в одном суде, компетентном рассматривать увольнения (т.е. споры трудо-правового характера о восстановлении на работе), и этим судом согласно российскому законодательству является суд общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ допускает совместное рассмотрение взаимосвязанных требований, если их разделение невозможно).

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, данный спор неподведомственен арбитражном суду и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства как дело по трудовому спору о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление им было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело N А57-21237/2022 - передаче в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-21237/2022 отменить.

Передать дело А57-21237/2022 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева