Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30105/23 по делу N А40-248631/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-248631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 и определение от 24.04.2023 по делу N А40-248631/22

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича

к АО "Моспроект-3"

о взыскании задолженности, пени

При участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 29.06.2022

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 578 078 руб. 80 коп. - долга, пени, пени по день фактической уплаты сумы долга, на основании статей 309, 310, 525, 532 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с АО " Моспроект-3 " 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-248631/22-43-1918.

Определением Арбитражного суда города Москвы от24.04.2023 заявление Индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича о взыскании с АО "Моспроект-3" 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-248631/22-43-1918 удовлетворено.

С АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490) в пользу Индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича (ОГРНИП 314774623900612) взыскано 50 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Моспроект-3" обратилось с апелляционными жалобами, в которых считает их незаконными и необоснованными, просит отменить решение и определение суда и принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе на решение заявитель указывает, что основания для оплаты не наступили, поскольку истцом не передана документация.

В своей жалобе на определение заявитель указывает, что заявление истца основано на мнимой сделке, совершенной недобросовестно, истец не доказал несение расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО "Зелёная дорога" (Истец) и АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (Ответчик) на основании результатов Котировочной сессии N 9351135, заключен договор N КС-145-07-22, на изготовление и поставку средств организации дорожного движения (Блок дорожный длиной 2,0 м (белый, пластмассовый водоналивной)) в количестве 484 шт. на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")".

В приложении N 3 к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку Блока дорожного длиной 2.0-м (белый, пластмассовый водоналивной), 484 штуки (цена за ед. 3 715,75 руб.), общей стоимостью 1 798 423 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20 %.

Цена договора 1 798 423 руб. 00 коп, с учётом НДС (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (п. 3.1. и 3.2. договора).

Обязательство по поставке товара исполнено истцом в полном объеме, товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, УПД (счет - фактура и передаточный документ) подписаны от 28.07.2022 г. N N 541, 543, от 29.07.2022 г. N 551, от 31.07.2022 г. N 557, от 01.08.2022 г. N 559.

Согласно п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Пунктом 2.6.3 договора определено, что оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по договору.

На основании пункта 7.6 договора, за нарушение обязательств по оплате товара в срок, Заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), т.е. по 02.10.2022 г. включительно.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 02.10.2022, является 03.10.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 04.10.2022 является первым днем просрочки.

Расчет пени: 1 798 423х30х7,5х 1/300 = 13 488 руб. 17 коп, где: 1 798 423 - задолженность в рублях, 30 - кол-во дней просрочки за период с 04.10.2022 г. по 02.11.2022 г. включительно, 7,5 - размер ключевой ставки ЦБ РФ, в процентах.

Таким образом, размер задолженности ответчика по гражданско-правовому договору от 12.08.2022 г. N КС-145-07-22 по состоянию на 02.11.2022 г. составляет 1 811 911 руб. 17 коп, из них: 1 798 423 руб. 00 коп, с учётом НДС - задолженность; 13 488 руб. 17 коп - пени.

12.08.2022 между истцом и ответчиком на основании результатов Котировочной сессии N 9350592, заключен договор N КС-143-07-22 на изготовление и поставку средства организации дорожного движения (Блок дорожный длиной 2,0 м (красный, пластмассовый водоналивной)) в количестве 484 шт. на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")".

В приложении N 3 к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку Блока дорожного длиной 2.0-м (красный, пластмассовый водоналивной), 484 штуки (цена за ед. 3 626,75 руб.), общей стоимостью 1 755 347 руб. 00 коп, в т.ч. НДС20%.

Цена договора 1 755 347 руб. 00 коп, с учётом НДС (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (п. 3.1. и 3.2. договора).

Обязательство по поставке товара исполнено истцом в полном объеме, товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, УПД (счет - фактура и передаточный документ) подписаны от 28.07.2022 г. N 540 и 542, от 29.07.2022 г. N 550, от 31.07.2022 г. N 556, от 01.08.2022 г. N 558.

Согласно п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Пунктом 2.6.3 договора определено, что оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по договору.

На основании пункта 7.6 договора, за нарушение обязательств по оплате товара в срок, Заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), т.е. по 02.10.2022 г. включительно.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 02.10.2022, является 03.10.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 04.10.2022 является первым днем просрочки.

Расчет пени: 1755347 х 30 х 7,5 х 1/300 = 10 820 руб. 63 коп, где: 1 755 347 - задолженность в рублях, 30 - кол-во дней просрочки за период с 04.10.2022 г. по 02.11.2022 г. включительно,7,5 - размер ключевой ставки ЦБ РФ, в процентах.

Таким образом, размер задолженности ответчика по гражданско-правовому договору от 12.08.2022 г. N КС-145-07-22 по состоянию на 02.11.2022 г. составляет 1 766 167 руб. 63 коп, из них: 1 755 347 руб. 00 коп, с учётом НДС - задолженность; 10 820 руб. 63 коп - пени.

Для ускорения поставок продукции и до момента подписания договоров ответчиком были выданы гарантийный письма N 01-08-6055 от 27.07.2022года и 01-08-6056 от 27.08.2022, согласно которых гарантировалась оплата поставляемых блоков в течении 10 (десяти) банковских дней после заключения договора и подписания приходных бухгалтерских документов (УПД, товарных накладных) на фактически поставленную продукцию.

01.09.2022 посредством электронной почты и почтовым отправлением, была направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером ED211024167RU.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

24.10.2022 экспресс-почтой, в адрес ответчика повторно были направлены следующие документы: счета от 28.07.2022 г. N 320 и N 321, а также акты приема-передачи от 28.07.2022 г. по двум вышеуказанным договорам, что подтверждается квитанцией EMS с трек-номером ED2110243 91RU.

Общий размер задолженности по оплате поставленного товара и пени, по состоянию на 02.11.2022 г. составляет 3 568 340 руб. 80 коп, из них: 1 798 423 руб. 00 коп - задолженность по договору N КС-145-07-22 от 12.08.2022 г.; 13 488 руб. 17 коп - пени по договору N КС-145-07-22 от 12.08.2022 г.; 1 755 347 руб. 00 коп - задолженность по договору N КС-143-07-22 от 12.08.2022 г.; 10 820 руб. 63 коп -пени по договору N КС-143-07-22 от 12.08.2022 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 553 770 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 24 308 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от 3 553 770 руб. 00 коп. за период с 03.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод жалобы о том, что основания для оплаты не наступили, поскольку истцом не передана документация, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2.6.2 вышеуказанных Договоров, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Пунктом 2.6.3 договора определено, что оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по договору.

Кроме того, для ускорения поставок продукции и до момента подписания договоров ответчиком были выданы гарантийные письма N 01-08-6055 от 27.07.2022 и 01-08-6056 от 27.08.2022, согласно которых гарантировалась оплата поставляемых блоков в течении 10 (десяти) банковских дней после заключения договора и подписания приходных бухгалтерских документов (УПД, товарных накладных) на фактически поставленную продукцию - абз. 12 стр. 3 решения АС ГМ.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий поставленные товары должны быть оплачены на основании подписанных УПД.

Подписанные ООО "Зелёная дорога" (Поставщик/ Правопредшественник истца) и АО "МОСПРОЕКТ-3" УПД представлены в материалы дела.

Также, в материалы дела Истцом представлены доказательства неоднократного направления (24.08.2022 и 24.10.2022) ООО "Зелёная дорога" (Поставщик/ Правопредшественник истца) в адрес АО "МОСПРОЕКТ-3" предусмотренных положениями Договоров Актов приемки-передачи товара и счетов на оплату.

Согласно положениям п. 4.10 вышеназванных Договоров, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В нарушение указанных положений Договоров Ответчик направленные ему Акты не подписал, мотивированных отказов от их подписания также не представил, в связи с чем направленные Акты считаются подписанными Поставщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен Сертификат соответствия N РОСС RU.31771.04ЖЗМ1/ОС.29.2021/М01125 со сроком действия с 19.04.2022 по 18.04.2027 подтверждающий, что продукция поставленная ООО "Зелёная дорога" соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ 32758-2014.

Как указано в п. 4.9. Договоров, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет ежемесячно Акт приемки-передачи товара (партии товара).

В соответствии с условиями договоров вся необходимая документация, которая подтверждает качество поставленного товара, передавалась Ответчику вместе с товаром и отчетными документам.

Подобные действия поставщиков - передача всех сертификатов одновременно с продукцией и комплектом отчетной документации является широко применяемым обычаем делового оборота, действующим в предпринимательской среде.

Таким образом, довод Ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо документы необходимые для оплаты принятого товара, не соответствуют ни положениями Договоров N КС-145-07-22 и N КС-143-07-22 от 12.08.2022, ни действующему гражданскому законодательству.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022, заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания АКМ", платежное поручение N 45 от 09.03.2022, подтверждающие факт оплаты судебных издержек в заявленном размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность_".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных истцом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной, в связи с чем возражения ответчика правомерно отклонены судом как не обоснованные и не доказанные.

Довод жалобы на определение о вступлении решения суда в законную силу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Положениями главы 9 АПК РФ сторонам не запрещено подавать заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ, установлен лишь предельный срок для предъявления подобных заявлений - 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Стороны вправе подать в суд заявление о взыскании судебных расходов и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу. В таком случае, согласно положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ указанный вопрос разрешается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции отсутствуют какие-либо нарушения процессуального законодательства в вопросе рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не установлен объем обязанностей представителя, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов истец представил Договор об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания АКМ", платежное поручение N 45 от 09.03.2022 г., подтверждающие факт оплаты судебных издержек в заявленном размере.

Предметом указанного Договора являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН: 7707820890 ОГРН: 5137746157490) задолженности по Гражданско-правовым договорам: N КС-145-07-22 от 12.08.2022 г. и N КС-143-07-22 от 12.08.2022 г., сторонами которых являются ООО "Зеленая Дорога" и АО "Моспроект-3", а также неустоек, пеней, процентов и иных судебных расходов (п.1.1. Договора).

Согласно положениям п. 2.1 указанного Договора, Исполнитель (ООО "Юридическая компания АКМ" принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

Осуществление всех необходимых, не запрещенных законодательством, юридических действий по обеспечению защиты прав и интересов Клиента (ИП Щербакова А.С.);

Изучение представленных Клиентом документов и информирование "Клиента" о возможных вариантах решения проблемы;

Представление интересов Клиента при рассмотрении дела о взыскании с АО "Моспроект-3" задолженности по Гражданско-правовым договорам: N КС-145-07-22 от 12.08.2022 г. и N КС-143-07-22 от 12.08.2022 г. в Арбитражном суде первой инстанции и оказание иных необходимых (сопутствующих) юридических услуг.

Таким образом, объем юридических услуг согласован Истцом и представителем в Договоре об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 г. на который прямо сослался суд первой инстанции, и который имеется в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек у суда отсутствует обязанность цитировать все положения договора, относящиеся к объему услуг оказываемых представителем.

В первую очередь, объем оказанных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела, в которых зафиксированы те или иные действия совершенные представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано судом первой инстанции: "по результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных истцом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и значительно более меньшей, чем те суммы, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом как не обоснованные и не доказанные".

Таким образом, суд первой инстанции указал мотивы вынесенного определения.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации от 29.09.2017 в определении N 305- КГ17-13553, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод жалобы о мнимости сделки по оказанию юридических услуг, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с толкованием данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, данная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, подчёркнуто, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Таким образом, судебная практика высших судебных инстанций ориентирует суды при рассмотрении вопросов о мнимости сделки осуществлять проверку не формального (бумажного) документооборота, а совокупности иных фактов (косвенных доказательств), которые бы свидетельствовали о намерениях (воле) сторон.

В рассматриваемом деле интересы ИП Щербакова А.С. представлял Осинцев В.А. - данный факт отражен не только в процессуальных документах, но и в протоколах судебных заседаний.

Из указанного следует, что при рассмотрении спора в судебных заседаниях физически присутствовал представитель истца, который поддерживал заявленные исковые требования, а также представлял те или иные пояснения и доказательства по доводам ответчика.

Кроме того, в материалы дела приобщена копия приказа о приеме Осинцева В.А. на работу в ООО "Юридическая компания АКМ", подтверждающая, что указанное физическое лицо находится в трудовых отношениях с компанией.

Юридические лица хоть и выступают самостоятельными субъектами гражданского оборота, осуществляют свою деятельность не сами по себе, а через трудовую деятельность своих сотрудников.

Действия Осинцева В.А., как работника ООО "Юридическая компания АКМ", при рассмотрении настоящего дела совершались в полном соответствии с предметом Договора об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 г. и были прямо направлены на его исполнение.

Со стороны ИП Щербакова А.С. оказанные юридические услуги были оплачены.

Указанное подтверждает, что Договор об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 фактически исполнен его сторонами, а воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок - получение юридических услуг по вопросу представления интересов в судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены: Договор об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 г., из предмета которого следует, что услуги оказываются именно по вопросу задолженностей взысканных в рамках настоящего дела, а также платежное поручение об оплате этих услуг.

Кроме того, в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы, представителем истца в материалы дела представлено Исследование "Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах" Москва и Московская область, подготовленное экспертной группой "Veta" при участии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в 2022 году, которым подтверждается что стоимость услуг представителей при рассмотрении данного спора почти в 3 раза ниже среднерыночной (50 000 вместо 131 017 руб.)

Таким образом, истцом исполнено бремя доказывания, возложенное на него законом. Доказаны: факт несения расходов и их размер, связь расходов с рассмотренным делом, а также приведены доказательства соответствия стоимости услуг среднерыночному значению в регионе.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (См. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 103-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 98-О).

В нарушение указанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено:

- доказательство, свидетельствующее о том, что размер заявленных ко взысканию истцом юридических услуг, является завышенным, неразумным и не соответствует текущим ценам на подобные юридические услуги на территории г. Москвы.

- собственная калькуляция стоимости юридических услуг, оказанных представителем в рамках дела N А40-248631/2022.

Аргумент ответчика о том, что до момента вынесения решения суда истец не заявлял о наличии у него судебных расходов, противоречит положениям п. 4.4. Договора об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ от 30.12.2022 г., согласно которому вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, должно быть перечислено "Клиентом" в течение 5 (пяти рабочих дней) с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу N А40-248631/2022.

Решение суда первой инстанции по делу N А40-248631/2022 вынесено 06.03.2023.

Оплата оказанных услуг произведена ИП Щербаковым А.С. 09.03.2023, то есть спустя 3 дня после вынесения решения суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Щербаков А.С. не мог заявить ко взысканию сумму судебных расходов, т.к. они еще не были понесены.

Кроме того, фактически понесенные расходы являются не дополнительной прибылью истца, как указывает в своей жалобе ответчик, а предусмотренной законом мерой компенсации понесенных затрат, т.к. в процессе ведения судебного спора истец понес расходы на оплату юридических услуг.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением дела N А40-248631/2022 в суда апелляционной инстанции Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Для представления интересов по делу ИП Щербаков А.С. обратился за оказанием юридической помощи к ООО "Юридическая компания АКМ". 18.04.2023 г. между ИП Щербаковым А.С. и ООО "Юридическая компания АКМ" заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридической помощи N 30-12/22-АКМ.

Предметом Дополнительного соглашения к Договору являлось оказание юридической помощи по вопросу представления интересов "Клиента" при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы АО "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248631/2022, в том числе путем: изучения обоснованности апелляционной жалобы, подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "МОСПРОЕКТ-3" (п. 2 Дополнительного соглашения). Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения).

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Юридическая компания АКМ" в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 и определение от 24.04.2023 по делу N А40-248631/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Моспроект-3" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова