Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29536/23 по делу N А40-250752/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-250752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 250752/2022

по заявлению: акционерного общества "Констант Капитал"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Силайчев М.В. дов. от 24.10.2022, Мурашкин И.В. дов. от 23.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Констант Капитал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ответчик, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.10.2022 N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество обратилось в Мосгосстройнадзор за выдачей разрешения на ввод котельной в эксплуатацию.

05.10.2022 решением Мосгосстройнадзора N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод котельной в эксплуатацию по следующим основаниям:

- представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (п. 2.8.1.3. Регламента): представленные технические планы не соответствую требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ и приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082;

- представленные заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуг, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом предоставления государственной услуги (п. 2.8.1.2. Регламента): не в полном объеме представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ГУП "Мосводосток");

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев различия данных о площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации, при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации, различия данных о протяженности линейного объекта, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о протяженности такого объекта, указанным в проектной документации (п. 4 ч. 6 ст. 55 Кодекса): в проектной документации протяженность сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует протяженности, указанной в технических планах, более чем на пять процентов.

Не согласившись с оспариваемым отказом Мосгосстройнадзора, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Констант Капитал" требований.

Удовлетворяя заявленнын требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Мосгосстройнадзора.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в числе прочих, отсутствие документов, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что заявитель является застройщиком здания для размещения газовой котельной по адресу: по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 33; вл. 32, стр. 2, 3; вл. 34, стр. 2, на основании разрешения на строительство от 27.10.2016 г. N 77-165000-013486-2016, сроком действия до 27.10.2024.

Также из материалов дела следует, что здание котельной полностью построено, подключено к системе газоснабжения, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Мосгосстройнадзором 18.03.2020, Актом разграничения балансовой принадлежности газопровода к котельной от 02.06.2017 между заявителем и АО "Мосгаз", актом АО "Мосгаз" приемки газоиспользующего оборудования котельной от 25.09.2017, актом принятия газоиспользующего оборудования после пуско-наладочных работ от 28.08.2018, Договором поставки газа в котельную от 25.09.2017 N 32-8-1626/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", актами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 31.10.2017 и к централизованной системе водоснабжения от 20.11.2019, выданными АО "Мосводоканал".

Таким образом, самим Мосгосстройнадзором в отношении котельной выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.03.2020.

Ответчик указывает на необходимость подключения дождевой канализации котельной к ГУП "Мосводосток".

Между тем, в соответствии с письмом АО "Мосводоканал" от 23.01.2018 N (01)01.09И-1219/18, учитывая социальную значимость отапливаемых от котельной потребителей, до реализации второго этапа строительства предусмотрено подключение дождевой канализации котельной в систему АО "Мосводоканал".

Заявителю выданы технические условия АО "Мосводоканал" от 21.02.2018 на подключение (технологическое присоединение) котельной к централизованной системе водоотведения от АО "Мосводоканал" (т. 1 л.д. 78-82).

На дополнительный отрезок дождевой канализации к колодцу АО "Мосводоканал" составлена корректированная рабочая документация ООО "Проникс Групп", шифр 02-15-НК2 (т. 1 л.д. 99-108).

Дождевая канализация котельной принята в эксплуатацию, поскольку АО "Мосводоканал" выданы документы о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 83). Мосгосстройнадзор указанные проектные решения также устроили, поскольку данным органом выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (т.1 л.д. 38-39).

Как верно указал суд первой инстанции, указание ответчика на то, что подключение к сетям Мосводостока указано в изначальном проекте не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поскольку согласно ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Таким образом, законом прямо установлено отсутствие необходимости изменения проектной документации в рассматриваемом случае.

Кроме того, письмом АО "Мосводоканал" от 23.01.2018 N (01)01.09И-1219/18 предусматривается присоединение дождевых стоков котельной только на первом этапе строительства. Присоединение дождевой канализации всех объектов. предусмотренных разрешением на строительство, к сетяхм ГУП "Мосводосток", будет осуществлено по результатам строительства всех объектов, что исключает внесение изменений в изначальный проект.

Означенные документы в Мосгосстройнадзор представлены (т. 2 л.д. 72-74).

При этом, технические условия на подключение котельной к сети ГУП "Мосводосток", на исполнении которых настаивает Мосгосстройнадзор, истекли - выданы 22.10.2014 (т.1 л.д. 73), действовали 3 года (т. 1 л.д. 75). Таким образом, застройщиком осуществлено подключение по действующим на момент завершения строительства техническим условиям.

Довод Мосгосстройнадзора о том, что АО "Мосводоканал" не уполномочен давать оценку о наличии или отсутствии необходимости подключения к сетям неверен, учитывая, что АО "Мосводоканал" оценивает предполагаемые объемы водосброса и технические возможности своих сетей по приему дождевых вод.

Доводы ответчика о разной протяженности инженерных сетей котельной в первоначальной проектной документации и технических планах как основание для отказа также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно проектной документации "Система водоотведения" раздел 5, подраздел 3, шифр 2014-001-04-ИОС.5.3.6 изначальная протяженность сетей дождевой канализации предполагалась 79 м. + 5 м., итого - 84 м (т. 2 л.д. 4).

При выдаче обжалуемого отказа Мосгосстройнадзором не учтено, что в соответствии с письмом АО "Мосводоканал" от 23.01.2018 N (01)01.09И-1219/18 (т. 1 л.д. 77), учитывая социальную значимость отапливаемых от котельной потребителей, до реализации второго этапа строительства предусмотрено подключение дождевой канализации котельной в систему АО "Мосводоканал".

Заявителю выданы технические условия АО "Мосводоканал" от 21.02.2018 на подключение (технологическое присоединение) котельной к централизованной системе водоотведения от АО "Мосводоканал" (т. 1 л.д. 78-82).

На дополнительный отрезок дождевой канализации составлена корректированная рабочая документация ООО "Проникс Групп", шифр 02-15-НК2, проектная протяженность дополнительного участка предполагалась 13,10-м. (т. 1 л.д. 106).

Согласно ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

В рассматриваемом случае, по проекту протяженность дождевой канализации предполагалась 84 м. основной участок и 13,10 м. участок к Мосводоканалу, всего - 97,1 м.

Протяженность дождевой канализации по исполнительной документации (т. 1 л.д. 109, 110) составила - 81,54 м основной участок и 12,77 участок к Мосводоканалу, всего - 94,31 м. В техническом плане протяженность указана с округлением - 94 м. Разница между проектом и фактом составила менее 5 %. Согласно ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дождевая канализация котельной принята в эксплуатацию, поскольку АО "Мосводоканал" выданы документы о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 83). Мосгосстройнадзор указанные проектные решения также устроили, поскольку данным органом выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (т.1 л.д. 38-39).

По протяженности сетей водоснабжения Мосгосстройнадзором необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально трассировка наружных сетей водоснабжения предусматривалась проектом раздел 5 подраздел 2 часть 2 "Наружные инженерные сети водоснабжения" шифр 2014-001-04-ИОС.2.2., с подключением в районе колодца на Варшавском ш. N 22468 (т. 1 л.д. 146 и далее). Застройщику были выданы технические условия на подключение к данному колодцу.

Исходя из пункта 2.2. раздела 2 данного проекта, на момент проектирования водоснабжение котельной осуществлялось из колодца N 11082, расположенного на 85,3 м. ближе к котельной, чем колодец N 22468 (т. 1 л.д. 147, планы - т. 2 л.д. 44-46).

В связи с наличием существующего водопровода и более близко расположенного колодца, были получены новые технические условия АО "Мосводоканал" -Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2017 к Договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения 07.10.2015 N 1651 ДП-В, согласно которому изменена точка подключения - для I этапа строительства проектируемой котельной -водопроводный ввод N 16501 Д=200 мм на тупиковом водопроводе Д-200 мм колодец N 11082 (т. 2 л.д. 66), к которому котельная была подключена изначально.

Для подключения была составлена корректированная Рабочая документация "Наружные сети водоснабжения" шифр 02-15-НВ1, выполненная ООО "Проникс Групп" (т. 2 л.д. 47).

В силу ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими измененияхми, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Таким образом, уменьшение в тех.плане длины сети водоснабжения по сравнению с изначальным проектом связано с тем, что часть трассы водоснабжения уже построена и находится на балансе Мосводоканала, т.е. с подключением к более близкому колодцу водоснабжения.

Протяженность трассы водоснабжения составила 85 м. по техплану плюс 85,3 м. имеющегося водопровода Мосводоканала (т.2 л.д. 45,46, в техплан не вошел, т.к. уже построен и находится на балансе Мосводоканала), итого - 170,3, что находится в пределах 5% погрешности по сравнению с изначальным проектным решением (165,4 м.).

Водоснабжение котельной принято в эксплуатацию, поскольку АО "Мосводоканал" выданы документы о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 69). Мосгосстройнадзор указанные проектные решения также устроили, поскольку данным органом выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Данные документы были представлены в Мосгосстройнадзор (т. 2 л.д. 72-74).

Внесение изменений в проектную документацию не требуется по ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, а также в связи с тем, что проектирование сетей осуществлялось единое для обоих указанных в разрешении на строительство объектов - котельной (I этап строительства) и торгово-офисного центра (II этап). Технические условия АО "Мосводоканал" предусматривают подключение дождевой канализации котельной к колодцу Мосводоканала и водоснабжение котельной от колодца 11082 Мосводоканала только на 1 этапе строительства. Согласно техническим условиям, изначальные проектные решения по подключению объектов строительства к дождевой канализации Мосводостока, по водоснабжению объектов строительства от колодца 22468 Мосводоканала - будут реализованы на втором этапе строительства.

В отношении сетей теплоснабжения, необходимо указать следующее.

В соответствии с проектной документацией шифр 2014-001-04-ПЗ Том 1 выданных ООО "Сигма" (т. 2 л.д. 7 и далее), протяженность сетей теплоснабжения предполагалась 31,5 м. + 20,5 м. (т.2 л.д. 8), итого - 52 м.

В соответствии с техническим планом на сеть теплоснабжения, ее протяженность составила 52 метра (т. 2. л.д. 10).

Таким образом, какое-либо превышение отсутствует.

Поскольку сети инженерно-технического обеспечения котельной являются принадлежностью главной вещи - котельной (ст. 135 ГК РФ), находятся в зоне проектирования на принадлежащем застройщику земельном участке, не являются самостоятельными объектами строительства и их наличие и параметры не указаны в разрешении на строительство, следовательно, их протяженность не должна учитываться Мосгосстройнадзором при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Мосгосстройнадзор указывает на несоответствие технических планов действующему законодательству.

Однако проверка технических планов не относится к компетенции Мосгосстройнадзора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проверка технических планов осуществляется на стадии постановки объекта на государственный кадастровый учет - то есть уже на следующей стадии после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом законодательством предусмотрена возможность приостановления государственного кадастрового учета и довнесения исправленных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в протоколах предварительной проверки формулировки не позволяют установить, какие именно части, элементы технического плана якобы не соответствуют действующему законодательству.

Так, не указано, какой именно документ не оформлен в соответствии со стандартом pdf-a, какие именно характеристики технического плана не соответствуют представленной документации, какой именно элемент графической части сооружения не соответствует какому именно документу.

Мосгосстройнадзор указывает на неуказание ОГРНИП кадастрового инженера, неуказание построенного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030239:94.

Вместе с тем, кадастровый инженер подтвердил, что все приложенные к техническим планам документы соответствуют стандарту PDF/A (отсутствие гиперссылок, аудио, видео, шифрования, стандартная цветопередача и пр.). Файлы формата PDF/A имеют расширение pdf при отображении в файловых менеджерах (как и стандартные pdf файлы) - т. 2 л.д. 27.

Представленные Мосгосстройнадзором документы подтверждают, что файлы в формате pdf-a в адресной строке отображаются как файлы.pdf (т. 2 л.д. 11)

Кроме того, ОГРНИП является "Основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя" и вносится, только если кадастровый инженер является индивидуальным предпринимателем, что не относится к рассматриваемому случаю.

Технический план формируется кадастровым инженером в соответствии с утвержденной Росреестром формой XML-схемы. Последняя, утвержденная Приказом Росреестра от 25.04.2019 N п/0163 и размещенная на сайте xml-схема имеет версию 6. Данная схема не имеет технических возможностей включения в нее сведений о дате присвоения уникального номера в реестре саморегулируемых организаций. С целью сообщения данных сведений в архив приложен скан-образ бумажной версии техплана. в котором имеются все необходимые сведения.

В отношении замечания о неуказании на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030239:94 расположенных на нем зданий и сооружений, необходимо указать следующее.

Апелляционным судом установлено, что означенное замечание к подготовленным тех.планам не относится, учитывая, что участок с кадастровым номером 50:27:0030239:94 расположен совсем в другой местности (в "Новой Москве" - пос. Вороновское, квартал 138, участок 1), а не по адресу построенной обществом котельной: Варшавское шоссе, д. 32.

При этом, подлежащее кадастровому учету здание котельной надлежаще отображено относительно границ земельного участка, что соответствует пункту 63 Требований.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Мосгосстройнадзора об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.10.2022 N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов АО "Констант Капитал" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 250752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева