Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 21АП-5753/22 по делу N А83-7903/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А83-7903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Крехов И.И., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 0106-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Трида-Транспорт" - Мешков С.И., представитель по доверенности от 31.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трида-Транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу N А83-7903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трида-Транспорт"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Трида-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "Трида-Транспорт") о взыскании с задолженности по Договору поставки N 25/08 от 25.08.2020 в размере 1 816 876,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трида-Транспорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что товарная накладная N 752 от 28.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб. не имеет печати ООО "Трида-Транспорт" и подпись в ней не соответствует подписи руководителя в иных документах. Согласно пункту 7.1. договора, срок поставки товара, соответствует дате в спецификации, однако сроки поставки по накладным, на которые ссылается истец, не соответствуют таковому.

Кроме того, апеллянт указывает, что после принятия оспариваемого решения, в адрес ООО "Трида-Транспорт" поступило уведомление от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N УФС-АГ-5/3058, из которого следует, что по результатам проверки, проведённой Генеральной прокуратурой РФ предприятия ООО "Фортуна Крым", производственные и транспортные ветеринарные сопроводительные документы на рыбные консервы аннулированы, поскольку продукция указанного предприятия не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической - комиссии от 18.10.2016 года N 162, и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881. Данным письмом ООО "Трида-Транспорт" запрещена реализация некачественной продукции выработанной, с нарушением требований законодательства РФ и представляющую угрозу жизни и здоровью людей.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фортуна Крым" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что истцом предъявлены требования об оплате поставленного товара, согласно товарным накладным: TH N 486 от 13.08.2021 на сумму 1 695 600,00 руб. (товар по данной накладной оплачен на сумму 786 888,00 руб.); TH N 551 от 13.09.2021 года на сумму 42 000,00 руб. (товар по указанной товарной накладной не оплачен); TH N 752 от 28.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб. (товар по указанной товарной накладной не оплачен), таким образом, обязательства по оплате товара возникли у ответчика в силу получения и неоплаты товара, а не в силу выставленного счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки, в случае, если Покупатель не указал дату приемки Товара в товарной накладной, то датой приёмки считается дата, которой датирована товарная неладная. Ответчиком были приняты и подписаны без замечаний товарные накладные N 486 от 13.08.2021, N 551 от 13.09.2021, N 752 от 28.12.2021, а также товарно-транспортные накладные N 486 от 13.08.2021 и N 551 от 13.09.2021 года.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной к товарной накладной N 752 от 28.12.2021 года, свидетельствует о том, что ответчиком производился самовывоз товара, по указанной накладной, на основании направленных от ответчика в адрес истца доверенностей.

Истец также указывает, что от ответчика поступила доверенность б/н от 27.12.2021 года, уполномочивающая на получение груза (товара) Гринина Олега Алексеевича со склада поставщика по адресу: г. Москва, Белые столбы, Авенариуса, д.7, а также письмо, согласно которого ООО "Трида-транспорт" просит отгрузить со склада поставщика - по адресу: г. Москва, Белые столбы, Авенариуса, д.7 продукцию: Килька исток 240 гр. в количестве 100 коробок, Бычки Исток в томатном соусе 50 коробок, Шпроты ФК 160 гр 30 коробок, Шпроты Золото Крыма 240 гр. 80 коробок. В дальнейшем, после оформление отгрузочных документов, от ответчика в адрес истца поступила доверенность б/н от 28.12.2021 года, уполномочивающая на получение груза (товара) гр. Максимова Павла Павловича, в связи с чем, товар по товарной накладной N 752 от 28.12.2021 года был отгружен уполномоченному ответчиком лицу - Максимову П.П. Товар был принят и получен ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком оставлен без внимания подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Трида-Транспорт" по договору поставки N 25/08 от 25.08.2020, согласно которому конечное сальдо по дебету ООО "Фортуна Крым" составляет 2 038 076,80 рублей, что подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом по заявленным требованиям.

Относительно доводов апеллянта о том, что поставленная ООО "Фортуна Крым" продукция по товарным накладным N 486 от 13.08.2021, N 551 от 13.09.2021, N 752 от 28.12.2021 года не соответствует требованиям качества и представляет угрозу жизни и здоровью людей, истец указывает, что ответчиком нарушен установленный Договором поставки N 25/08 от 25.08.2020 года порядок фиксации факта некачественности товара, а также порядок предъявления претензий некачественности товара.

Из уведомления от 14.03.2023 года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N УФС-АГ-5/3058 не следует, что поставленный товар по указанным по настоящему делу товарным накладным изготовлен с нарушением ТУ производителя или условий Договора поставки. Доказательства того, что товар изготовлен с нарушением ТУ производителя или условий Договора поставки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены. Также из указанного уведомления не следует, что ВСД отменены именно в отношении поставок по товарным накладным N 486 от 13.08.2021, N 551 от 13.09.2021 и N 752 от 28.12.2021 года, а не по каким-либо иным партиям, следовательно, данное уведомление не может являться доказательством поставки некачественного товара. Полученный товар, был принят ответчиком без замечаний и истцу не возвращался. Уведомление от 14.03.2023 года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N УФС-АГ-5/3058 было вынесено после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в данном деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности с ООО "Трида-Транспорт" по Договору поставки N 25/08 от 25.08.2020 года, то соответственно принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Брянской, Смоленской и Калужской областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 года между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Трида-Транспорт" заключён Договор поставки N 25/08, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (рыбные консервы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно имеющегося ассортимента, на основании Спецификации, обязуется поставлять Покупателю рыбные консервы, именуемую в дальнейшем изложении "Товар", а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот Товар, на условиях и в сроки, оговоренные Сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2., наименование, ассортимент, количество, способ поставки, сроки поставки и цена поставляемого Товара (конкретной партии) указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что под поставкой Товара Сторонами понимается доставка партий Товара согласно спецификации в согласованные сторонами сроки.

О готовности партии Товара к отгрузке, Покупатель считается уведомленным, если подписал Спецификацию.

Согласно пункту 5.1 Договора, цена одной единицы товара и его общая стоимость устанавливаются в спецификации в российских рублях и включает в себя затраты на погрузку, упаковку, тару и налоги, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Сумма договора соответствует стоимости (сумме) всех поставок, осуществленных в период действия настоящего договора и подтвержденных накладными и иными товаросопроводительными документами (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Поставщик обязан передавать Покупателю надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае отсутствия какого-либо документа или наличия замечаний к содержанию товаросопроводительных документов Покупатель уведомляет Поставщика об отсутствующих документов или необходимости внесения соответствующих изменений в документы.

Покупатель, получив от Поставщика документы, обязан подписать все экземпляры товаросопроводительных документов и передать их Поставщику.

В соответствии с п. 8.3 в случае, если Покупатель не осуществил действий, предусмотренных п. 8.2 настоящей статьи или не уведомил о не поставке Товара, он не вправе ссылаться на отсутствие документов на Товар, позволяющих установить качественные и количественные характеристики поставленного Товара или Товара. Такая поставка считается совершённой и принятой Покупателем.

В случае, если Покупатель не указал дату приёмки Товара в товарной накладной (ТТЛ), то датой приёмки считается дата, которой датирована товарная накладная (ТТН) (п.8.4).

В Спецификации N 11 от 30.06.2021 года к договору N 25/08 от 24.08.2020 года предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней и поставка товара на сумму 1 695 600,00 руб.

Согласно Спецификации N 14 от 07.09.2021 года к договору N 25/08 от 24.08.2020 года, сторонами согласован товар на сумму 42 000,00 руб., условия оплаты: предоплата.

Спецификацией N 3 от 03.12.2021 года к договору N 25/08 от 24.08.2020 года, сторонами согласован товар на сумму 866 164,80 руб., условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" в адрес ООО "Трида-Транспорт" была осуществлена поставка товара, согласно следующим товарным накладным (далее - ТН):

- ТН N 486 от 13.08.2021 года на сумму 1 695 600,00 руб. (товар по данной накладной оплачен на сумму 786 888,00 руб.);

- ТН N 551 от 13.09.2021 года на сумму 42 000,00 руб. (товар по указанной товарной накладной не оплачен);

- ТН N 752 от 28.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб. (товар по указанной товарной накладной не оплачен), в связи с чем выставлены следующие счета на оплату:

- счёт N 456 от 13.08.2021 года на сумму 1 695 600,00 руб.;

- счёт N 510 от 13.09.2021 года на сумму 42 000,00 руб.;

- счёт N 692 от 27.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб.

При этом, поставленный товар был оплачен ответчиком только частично на сумму 786 888,00 руб., а именно:

- 160 688,00 рублей на основании платежного поручения N 94 от 19.09.2021;

- 50 000,00 рублей на основании платежного поручения N 97 от 24.09.2021;

- 90 000,00 рублей на основании платежного поручения N 98 от 28.09.2021;

- 50 000,00 рублей на основании платежного поручения N 99 от 05.10.2021;

- 50 000,00 рублей на основании платежного поручения N 130 от 25.11.2021;

- 35 000,00 рублей на основании платежного поручения N 131 от ЗОЛ 1.2021;

- 10 000,00 рублей на основании платежного поручения N 132 от 01.12.2021;

- 70 000,00 рублей на основании платежного поручения N 133 от 10.12.2021;

- 50 000,00 рублей на основании платежного поручения N 141 от 20Л 2.2021:

- 40 000,00 рублей на основании платежного поручения N 6 от 25.01.2022;

- 30 000,00 рублей на основании платежного поручения N 12 от 16.03.2022;

- 30 000,00 рублей на основании платежного поручения N 12 от 16.03.2022.

Поскольку условия договора поставки N 25/08 от 25.08.2020 года в части полной и своевременной оплаты полученного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в его адрес была направлена претензия N 1503/1-юр. от 15.03.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности в оставшейся части, в размере 1 816 876,80 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, поставленный истцом товар ответчиком принят без замечаний и в полном объёме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации в товарных накладных: ТН N 486 от 13.08.2021 года на сумму 1 695 600,00 руб.; ТН N 551 от 13.09.2021 года на сумму 42 000,00 руб.; ТН N 752 от 28.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати ответчика в товарной накладной ТН N 752 от 28.12.2021 года на сумму 866 164,80 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не представил.

Кроме того, после оформления отгрузочных документов, от ответчика в адрес истца поступила доверенность б/н от 27.12.2021 года, уполномочивающая на получение груза (товара) гр. Максимова Павла Павловича, в связи с чем, товар по товарной накладной N 752 от 28.12.2021 года был отгружен уполномоченному ответчиком лицу - Максимову П.П. Товар был принят и получен ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки, проведённой Генеральной прокуратурой РФ предприятия ООО "Фортуна Крым", производственные и транспортные ветеринарные сопроводительные документы на рыбные консервы аннулированы, поскольку продукция указанного предприятия не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической - комиссии от 18.10.2016 года N 162, и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки, приёмка поставленного товара по внутритарному количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 года N П-6 и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки, при приёмке товара Покупатель/третье лицо или первый Перевозчик обязан осуществить визуальный осмотр товара, проверить ассортимент, наименование и количество тарных мест и при отсутствии претензий по количеству, весу, наименованию и ассортименту осуществить приемку товара.

При выявлении недостатков составить по форме акт с привлечением представителя Поставщика.

Согласно пункту 9.3 Договора поставки, при выявлении скрытых недостатков или таких, что в момент приёма-передачи не могли были быть выявлены Покупателем, но не позднее 10-ти дней со дня отгрузки, Покупатель обязан в течении следующего рабочего дня, после выявления, уведомить об этом Поставщика и на 5-й рабочий день составить Акт. Поставщик может направить для участия в составлении Акта своего представителя, о чём своевременно уведомляет Покупателя. В случаи не уведомления Поставщиком Покупателя о направлении своего представителя и/или его неявки, Акт составляется и подписывается Покупателем с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты, при обязательном осуществлении фото и видео съёмки позволяющей удостовериться в некачественности товара.

Составленный Акт на следующий день Покупателем направляется Поставщику для замены некачественного Товара или возврата Покупателю денег (его стоимости) в случае его оплаты. Некачественный товар подлежит замене Продавцом в течении 15 календарных дней со дня направления уведомления о замене некачественного товара, а в случаи его не замены (отказа) Поставщик обязан в тот-же срок произвести возврат Покупателю денег (его стоимости).

Коллегия судей полагает, что по условиям поставки покупатель имел возможность самостоятельной проверки качества товара при его получении, что выразилось в подписании уполномоченным лицом товарно-сопроводительных документов.

При этом, судебной коллегией установлено, что Акт о выявлении скрытых недостатков или таких, что в момент приёма-передачи не могли быть выявлены, Покупателем не составлялся. С предложением о замене товара, полученного по товарным накладным: ТН N 486 от 13.08.2021 года, ТН N 551 от 13.09.2021 года и ТН N 752 от 28.12.2021 года, ответчик в адрес истца не обращался. Полученный товар ответчиком не утилизировался.

Кроме того, в силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, представленное суду апелляционной инстанции уведомление от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N УФС-АГ-5/3058 не является новым доказательством, поскольку данный документ не существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог быть учтён им при принятии решения.

Кроме того, поставка товара в адрес ответчика была осуществлена по товарным накладным: ТН N 486 от 13.08.2021 года, ТН N 551 от 13.09.2021 года и ТН N 752 от 28.12.2021 года, в то время как "Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Брянской, Смоленской и Калужской областях вынесено 26.04.2023 года, то есть по прошествии полутора лет с момента получения товара ответчиком, при этом, доказательств того, что эВСД отменены именно в отношении поставок по указанным товарным накладным N 486 от 13.08.2021, N 551 от 13.09.2021 и N 752 от 28.12.2021 года, а не по каким-либо иным партиям, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по Договору поставки от 25.08.2020 года являются длительными, период поставок составляет 2021-2022 гг., в материалах дела содержится акт взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 года, подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, полностью подтверждён материалами дела, доказательств его оплаты в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования ООО "Фортуна Крым" к ООО "Триада-Транспорт" о взыскании задолженности в размере 1 816 876,80 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу N А83-7903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трида-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская