Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-1364/23 по делу N А35-8367/2022

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А35-8367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Араз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Комаровой (Рябовой) Веры Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Араз" (ИНН 4632252289, ОГРН 1194632003147) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 9715274856, ОГРН 1167746894578) о возложении обязанности прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "АРАЗ" по свидетельству N 632312, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на торговый знак в размере 480 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Комарова (Рябова) Вера Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Араз" (далее - ООО "Араз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", ответчик) о возложении обязанности прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632312 "АРАЗ", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на торговый знак в размере 480 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 800 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Комарова (Рябова) Вера Николаевна (далее - ИП Рябова В.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022 заявленные ООО "Араз" требования удовлетворены частично, на ООО "Крафт" возложена обязанность прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632312 "АРАЗ", в отношении товаров (работ, услуг), для которых зарегистрирован товарный знак (25 класс МКТУ - одежда, обувь, головные уборы), и однородных с ними товаров (работ, услуг), в том числе путем размещения указанного обозначения в сети Интернет, при предложении к продаже, продаже и иными способами использования товарных знаков, с ООО "Крафт" в пользу ООО "Араз" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 632312 "АРАЗ" в размере 180 000 руб., 8 175 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 10 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крафт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Араз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крафт" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Араз" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 632312 (словесное обозначение "АРАЗ"), приоритет от 26.10.2016, срок действия до 26.10.2026, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг: 25 (одежда, обувь, головные уборы).

В ходе осмотра сайта интернет-магазина "WILDBERRIES" ООО "Вайлдберриз" в сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.wildberries.ru, который осуществляет дистанционную продажу, установлен факт предложения к продаже товара - "АРАЗ" продавцом ООО "Крафт" без разрешения правообладателя торгового знака "АРАЗ".

Как следует из искового заявления, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632312 (словесное обозначение "АРАЗ"), товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 25 класса МКТУ, тогда как ООО "Араз" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав ООО "Крафт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Араз" направило в адрес ООО "Крафт" претензию от 19.05.2022, в которой предлагало прекратить нарушение интеллектуальных прав истца и добровольно не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 480 000 руб. с учетом длительности, масштаба и характера нарушения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Араз" обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В ходе осмотра сайта интернет-магазина "WILDBERRIES" ООО "Вайлдберриз" в сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.wildberries.ru, который осуществляет дистанционную продажу, установлен факт предложения к продаже товара (обуви) - "АРАЗ", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632312 (словесное обозначение "АРАЗ"), товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 25 класса МКТУ, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022.

Как следует из нотариального протокола осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022, товар с артикулом N 45220540 - "АРАЗ" ботинки зимние, цена 2 272 руб., продавец ООО "Крафт" купили более 5 раз; товар с артикулом N 45220539 - "АРA3" ботинки зимние цена 2 272 руб., продавец ООО "Крафт" купили менее 5 раз; товар с артикулом N 45220541 - "АРA3" ботинки зимние цена 2 272 рублей, продавец ООО "Крафт" купили менее 5 раз; товар с Артикулом N 45220538 - "АРАЗ" ботинки зимние цена 2 272 руб., продавец ООО "Крафт" купили более 5 раз.

Продавцом товара значится ООО "Крафт", при этом ООО "Араз" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав ООО "Крафт".

11.01.2021 ООО "Араз" и ИП Рябовой В.Н. был заключен договор поставки N ДП-1323/21, по условиям которого ООО "Араз" было предоставлено ИП Рябовой В.Н. эксклюзивное право предлагать к продаже, продавать, реализовывать товар, маркированный торговым знаком "АРАЗ" на маркетплейсах, в том числе исключительное право осуществлять дистанционную продажу, предложение к продаже на "WILDBERRIES" ООО "Вайлдберриз" на сайте с доменным именем www.wildberries.ru продукции (обувь). Любой другой партнер либо покупатель товара торгового знака "АРАЗ" не имеет права предлагать к продаже, продавать, поставлять, реализовывать либо иным любым образом осуществлять любую торговую деятельность товарами, маркированными торговым знаком "АРАЗ" на всех перечисленных в настоящем пункте маркетплейсах как совместно, так и по отдельности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора поставки от 11.01.2021 N ДП-1323/21 ИП Рябова В.Н. вправе передавать право на использование товарных знаков третьим лицам путем заключения сублицензионных договоров без дополнительного письменного согласия ООО "АРАЗ".

В силу пункта 1.8 договора поставки от 11.01.2021 N ДП-1323/21 при нарушении третьими лицами прав на товарный знак "АРАЗ", используемый по настоящему договору, ООО "АРАЗ" и ИП Рябова В.Н. обязуются совместно предъявлять претензии и иски. Расходы, понесенные в результате судебного или арбитражного решения, могут быть распределены между ООО "Араз" и ИП Рябова В.Н. согласно договоренности. При этом Стороны пришли к соглашению, что все денежные выплаты, компенсации, полученные в результате судебного или арбитражного решения, а также выплаты по мировому соглашению подлежат перечислению на расчетный счет ИП Рябовой В.Н.

Предоставленное эксклюзивное право продажи также подтверждается письмом от правообладателя товарного знака по свидетельству N 632312 в адрес ИП Рябовой В.Н. от 01.02.2021.

Как пояснила ИП Рябова (Комарова) В.Н., получив право предлагать к продаже, продавать, реализовывать товар, маркированный знаком "АРАЗ", она ежемесячно на протяжении всей деятельности по продаже обуви под торговой маркой "АРАЗ", вкладывала денежные средства во внутреннюю и внешнюю рекламу торговой марки "АРАЗ" на сайте "WILDBERRIES", придерживается определенного стиля в оформлении карточек товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Араз" обладает исключительными авторскими правами на товарный знак N 632312 (словесное обозначение "АРАЗ").

Нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца на товарный знак выражено в форме предложения к продаже и продаже через сайт в сети Интернет на сайте с доменным именем www.wildberries.ru продукции (обувь), в которой используются указанные объекты исключительных прав истца.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование товарного знака, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в нотариальном протоколе осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022 зафиксировано количество покупок по каждому из артикулов товара, маркированного торговым знаком "АРАЗ", свидетельствующее о том, что продажа ООО "Крафт" товара без разрешения правообладателя носит систематический характер, арбитражный суд области удовлетворил иск в части возложения на ООО "Крафт" обязанности прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632312 "АРАЗ".

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

ООО "Араз" в качестве способа защиты исключительного права избрано взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 480 000 руб., обоснованном многократностью и длительностью нарушения исключительных прав истца, осуществлением торговли через "Интернет" на маркетплейсе, отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая, что предложение к продаже и продажа товара, обозначенного товарным знаком, являются самостоятельными нарушениями, истцом определен размер компенсации в общей сумме 480 000 руб. из расчета 240 000 руб. - компенсация за предложения к продаже и 240 000 руб. - компенсация за продажу товара: 60 000 руб. х 4 артикула = 240 000 руб., где 60 000 руб. - компенсация за предложение к продаже 1 артикула; 4 - количество подтвержденных нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022 артикулов к продаже; 12 000 руб. х 20 единиц = 240 000 руб., где 12 000 руб. - компенсация за продажу 1 единицы товара; 20 - количество единиц проданного товара "АРA3", подтвержденных нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, в той части, что суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, арбитражный суд области признал достаточным взыскание компенсации из расчета ее минимального размера, установленного пункт 4 статьи 1515 ГК РФ - 10 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из расчета 40 000 руб. - компенсация за предложения к продаже товара по 4 артикулам (10 000 руб. х 4 артикула) и 140 000 руб. - компенсация за продажу товара исходя из минимального количества продаж (10 000 руб. х 14 раз).

По мнению заявителя жалобы, протокол осмотра сайта в сети "Интернет" не подтверждает факт продажи товаров на момент подачи ООО "Араз" искового заявления (22.09.2022). При этом ответчик обращает внимание на то, что словесное упоминание торговой марки "АРАЗ" было устранено со стороны ООО "Крафт".

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, нотариальный протокол осмотра сайта в сети "Интернет" от 16.05.2022 является надлежащим доказательством, которым зафиксировано, что ООО "Крафт" являлось продавцом по данным Интернет-магазина "WILDBERRIES" в сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.wildberries.ru: артикул N 45220540 - купили более 5 раз; артикул N45220539 - купили менее 5 раз; артикул N 45220541 - купили более 5 раз; артикул N 45220538 - купили более 5 раз.

Доводы ООО "Крафт" о неподтвержденности факта передачи ООО "Араз" исключительных прав на использование товарного знака по свидетельству N 632213 ИП Комаровой В.Н. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие или отсутствие лицензионного договора для квалификации действий ответчика как нарушающих исключительное право истца в данном случае не имеет правового значения в связи с тем, что под использованием товарного знака применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ понимается любое использование под контролем правообладателя, а не только по лицензионному договору (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ). Представление в суд лицензионного договора могло быть целесообразным при расчете истцом суммы компенсации на основании договора, однако истец определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Само по себе обращение уполномоченного лица с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом не является.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно используется товарный знак "АРАЗ", то требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака также являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам анализа представленного ответчиком скриншота страницы сайта WILDBERRIES в сети "Интернет", согласно которому по запросу в поисковой строке товара с артикулом N 45220540 результаты не были обнаружены, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного обозначения на дату подачи иска, поскольку факт прекращения незаконного использования товарного знака ответчиком подлежит доказыванию именно им, а не истцом (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, как после 16.05.2022, когда был проведен нотариальный осмотр сайта в сети "Интернет", так и на момент принятия обжалуемого судебного акта.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 8 175 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 10 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-8367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков