Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-39145/23 по делу N А40-218901/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-218901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в

составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамбирова Искандара Мамуровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-218901/22, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску Есинкина Михаила Александровича к ООО "ПРОМЕТЕЙ", третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Есинкин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Прометей" об избрании генеральным директором Общества Ахадова Эльяса Аслановича, восстановлении полномочий Задонского Дениса Сергеевича, как генерального директора ООО "Прометей", истребовать в МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр.2) материалов регистрационного дела ООО "Прометей" (ОГРН 1207700313600, ИНН 9715388691).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Гамбирова Искандара Мамуровича о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Гамбиров Искандар Мамурович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и привлечь в качестве соистца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистец вправе вступить в дело до момента принятия арбитражным судом решения, заявив соответствующее ходатайство.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.10.2010 N КГ-А40/10801-10 указал, что по смыслу нормы ст. 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно; требуется еще и собственно предъявление иска, из содержания которого можно установить наличие или отсутствие установленных ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Кроме того, ходатайство должно быть обосновано.

Гамбиров И.М. не привел конкретных и обоснованных доводов, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Более того, истец против удовлетворения ходатайства Гамбирова И.М. возражал

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гамбирова Искандара Мамуровича о вступлении в дело в качестве соистца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-218901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев