Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-4693/23 по делу N А52-2911/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А52-2911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-2911/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургическое оборудование" (ОГРН 1137847399788, ИНН 7805633961; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 16Н, офис 901; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара от 09.03.2022 N РКТ-10209000-22/100002, РКТ-10209000-22/100003, РКТ-10209000-22/100004.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2023 года по делу N А52-2911/2022 назначена судебная технико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - союз, ТПП КО) Парахину Дмитрию Валерьевичу. Производство по делу N А52-2911/2022 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От союза поступило ходатайство от 03.03.2023 о согласовании с лицами, участвующими в деле, вопроса об увеличении стоимости проведения технико-технологической экспертизы до 155 000 руб. в связи с изменением количества вопросов, поставленных на проведение экспертизы, и о возможности привлечения Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - ТПП КО) аккредитованной лаборатории.

От таможни 30.03.2023 поступила письменная позиция, в которой таможня ходатайствовала о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-2911/2022 ходатайство союза о привлечения аккредитованной лаборатории для проведения исследования и об увеличении стоимости проведения экспертизы удовлетворено; для проведения лабораторных исследований привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПО Феррум", специалист Петрова Н.И.; установлена стоимость проведения экспертизы в размере 155 000 руб. В удовлетворении ходатайства таможни о прекращении производства по экспертизе и возобновлении производства по делу отказано.

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным, а проведение экспертизы ТПП КО и привлечение ООО "НПО Феррум" необоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года апелляционная жалоба на определение в части отказа в возобновлении производства по делу принята к производству, апелляционная жалоба на определение в оставшейся части возвращена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 указанного Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением судебной технико-технологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ТПП КО.

Таможня заявила ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу. По мнению таможни, дальнейшее проведение судебной экспертизы в ТПП КО является нецелесообразным, поскольку ТПП КО не имеет возможности надлежащим образом осуществить производство судебной экспертизы. Таможня также сослалась на наличие взаимоотношений (до назначения судебной экспертизы) между обществом и ТПП КО, а также наличие корректировки заключения иного экспертного учреждения, также относящегося к ТПП г. Москвы, что, по мнению таможни, в совокупности свидетельствует о невозможности проведения экспертизы в ТПП КО, поскольку данное взаимодействие влияет на независимость эксперта и правильность его выводов. Таможня указала на то, что в материалах дела имеются заключения экспертиз, выводы которых подтверждают правильность классификации таможенного органа, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Отказывая таможне в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможней не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.

При этом суд первой инстанции верно отразил, что оснований для прекращения проведения судебной экспертизы не имеется, следовательно основания для приостановления производства по делу на момент рассмотрения ходатайства таможни не отпали.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу возобновлению не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий привлеченного эксперта, обоснованности назначения судебной экспертизы, увеличения ее стоимости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности отказа в возобновлении производства по делу и могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года по делу N А52-2911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова