Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2981/23 по делу N А51-15755/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-15755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2981/2023

на решение от 19.04.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15755/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" (ИНН 2462200801, ОГРН 1072468005466)

о взыскании 2 983 707 рублей 19 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал"

к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт"

о взыскании 1 082 325 рублей 16 копеек,

при участии:

от АО "НМТП": Радохлеб Л.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 11829), паспорт,

от ООО "КР-Капитал": Шипилов М.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.01.2026, диплом (регистрационный номер 26035), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - истец, АО "Находкинский морской торговый порт", АО "НМТП") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" (далее - ответчик, ООО "КР-Капитал") 2 983 707 рублей 19 копеек пени, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору N 21-360/ПБ/2021.110948 от 15.07.2021 в период с 13.09.2021 по 24.12.2021

Определением суда от 18.01.2023 к производству принят встречный иск ООО "КР-Капитал" о взыскании с АО "Находкинский морской торговый порт" 1 082 325 рублей 16 копеек пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара в период с 14.12.2021 по 20.01.2022.

Решением от 19.04.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО "Находкинский морской торговый порт" частично на сумму 1 658 931 рубль 28 копеек, из которых 1 638 113 рублей 75 копеек составили пени и 20 817 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "КР-Капитал" удовлетворены в полном объеме на сумму 1 106 148 рублей 16 копеек, из которых 1 082 325 рублей 16 копеек составили пени и 23 823 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. При этом в результате зачета с ООО "КР-Капитал" в пользу АО "Находкинский морской торговый порт" взыскано 552 783 рубля 12 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КР-Капитал".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что датой фактической поставки товара является 24.12.2021, поскольку именно в указанный день ООО "КР-Капитал" передало в адрес АО "Находкинский морской торговый порт" документы, являющиеся принадлежностями к товару, а именно протоколы испытаний, и истцом был подписан УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021.

Поскольку в нарушение условий договора товар был поставлен поставщиком без протоколов испытаний на осветительные приборы, то он был принят покупателем на временное хранение, о чем составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Использовать принятые покупателем на хранение осветительные приборы без протоколов испытаний, подтверждающих светотехнические и электрические параметры прожекторов, невозможно, поскольку до выполнения работ по их монтажу на высоте необходимо убедиться в эффективном распределении светового потока, достаточном уровне освещенности всех рабочих мест. Данное условие о поставке товара с протоколами испытаний содержится в спецификации N 1, а также в пункте 9 технического задания.

В связи с чем, АО "Находкинский морской торговый порт" полагает, что период взыскания неустойки за просрочку поставки товара с 14.09.2021 по 08.11.2021 определен арбитражным судом ошибочно.

Также, так как товар поставлен покупателю 24.12.2021, днем, с которого начинает исчисляться срок для оплаты товара, является 27.12.2021 (с учетом выходных дней 25-26.12.2021). При этом поскольку в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 входили нерабочие дни, оплата поставленного товара произведена покупателем в пределах 15-дневного срока, предусмотренного договором.

В связи с чем, АО "Находкинский морской торговый порт" полагает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО "КР-Капитал" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Также ООО "КР-Капитал" указывает, что общество, принимая управленческое решение по участию в аукционе, опиралось именно на общедоступную документацию. При этом в приложении N 1, прикрепленном к тендерной документации, изначально было указано 12 пунктов требований к комплектности. Сведения о том, что поставщик обязан представить сертификаты, подтверждающие светотехнические и электрические параметры, в указанном варианте приложения, а также в техническом задании отсутствовали. После выявления победителя на площадку РТС-Тендер.ру истцом были прикреплено приложение N 1 к договору со значительными измененными условиями поставки, содержащее 15 пунктов, в том числе о необходимости предоставления паспортов (технический паспорт) на осветительные приборы, протоколов испытаний на осветительные приборы подтверждающих светотехнические и электрические параметры указанные в паспортах на осветительные приборы выполненные согласно ГОСТ 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", проверки светотехнических требований по ГОСТ Р 543 50-2015 "Приборы осветительные, Светотехнические методы испытаний", и сертификата/ов соответствия Евразийского экономического союза, гигиенических заключений и других документов в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из изложенного, поставщик полагает, что на него не может быть возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов.

Кроме того, отмечает, что нарушение срока поставки товара до 13.09.2021 связано с неисполнением истцом встречного обязательства направить соответствующую заявку на поставку товара.

ООО "КР-Капитал" подтверждает, что фактически отгрузка состоялась по ТТН N 21-04111011049 от 15.11.2021, в связи с чем, отмечает, что период просрочки поставки товара составил с 14.09.2021 по 15.11.2021.

Одновременно настаивает на верности представленного им расчета пени за просрочку истцом оплаты поставленного товара за период с 14.12.2021 по 20.01.2022.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом заявленного им ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на неравные условия договора, которыми для покупателя предусмотрено ограничение ответственности в виде 10% от суммы просроченного платежа, а также начисление неустойки на 6 рабочий день, тогда как для поставщика таких ограничений не имеется.

Таким образом, полагает возможным установить ответственность за нарушение сроков поставки/оплаты в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки, что является общеприменимым в арбитражной практике. В связи с чем, размер ответственности поставщика составил бы 725 450 рублей 38 копеек, а размер ответственности покупателя - 432 930 рублей 06 копеек.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 06.07.2023 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Через канцелярию суда от АО "Находкинский морской торговый порт" поступили дополнительные документы, которые на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ были приобщены апелляционным судом к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту доказательств по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2021 между ООО "КР-Капитал" (поставщик) и АО "Находкинский морской торговый порт" (покупатель) был заключен договор поставки N 21-360/ПБ/2021.110948, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, определенный пунктом 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров (наименование, ассортимент, максимальная стоимость и максимальное количество), подлежащего поставке по договору, определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

На основании пункта 2.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар в срок, определенный пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка партии товара в соответствии с заявкой осуществляется поставщиком собственными силами и средствами в течение 60 (если иное не указано в спецификации) календарных дней с момента подписания договора.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной на товар (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 рабочих дней с даты передачи поставщиком покупателю товара (партии товара) надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товарной накладной. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.8 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,25% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (партии товара) надлежащего качества более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, поставщик вправе за период с 6 рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты покупателем неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором/дополнительным соглашением/приложением или законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно пункту 5.9 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,25 % от стоимости указанной в счете за каждый день задержки.

В спецификации N 1 к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, характеристики, цену подлежащего поставке товара на сумму 11 700 812 рублей 50 копеек.

В пункте 15 спецификации N 1 сторонами согласовано, что поставщик обязан при поставке товара передать покупателю: паспорта (технический паспорт) на осветительные приборы, протоколы испытания на осветительные приборы, подтверждающие светотехнические и электрические параметры указанные в паспортах на осветительные приборы, выполненные согласно ГОСТ 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", проверка светотехнических требований по ГОСТ Р 54350-2015 "Приборы осветительные, Светотехнические методы испытаний", и сертификат/сертификаты соответствия Евразийского экономического союза, гигиенические заключения и другие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорный товар был поставлен ООО "КР-Капитал" в адрес АО "Находкинский морской торговый порт", что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N КПТ00003101 от 08.11.2021.

Платежным поручением N 155 от 20.01.2022 АО "Находкинский морской торговый порт" произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

Посчитав, что спорный товар поставлен ООО "КР-Капитал" с нарушением предусмотренного договором срока, АО "Находкинский морской торговый порт" направило в его адрес претензию от 09.03.2022 N ЮСИ-7/22 об уплате неустойки, в ответ на которую ООО "КР-Капитал" письмом от 01.04.2022 N 214 отказал в ее удовлетворении.

Неисполнение поставщиком требований данной претензии явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 983 707 рублей 19 копеек, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

В свою очередь, ООО "КР-Капитал" направило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неустойки за нарушение АО "Находкинский морской торговый порт" обязательств по своевременной оплате спорного товара.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факты нарушения сторонами как срока поставки товара, так и его оплаты, удовлетворил исковые требования, при этом произвел перерасчет периода взыскания заявленной истцом неустойки в связи с его ошибочностью, а также удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав расчет неустойки ответчика верным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.07.2021 N 21-360/ПБ/2021.110948, заключенного между АО "Находкинский морской торговый порт" и ООО "КР-Капитал", согласованный товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 13.09.2021.

Между тем, УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021, подтверждающий факт произведенной ответчиком в пользу истца поставки товара на сумму 11 700 812 рублей 50 копеек, подписан ООО "КР-Капитал" 08.11.2021, АО "Находкинский морской торговый порт" - 24.12.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае спорный товар был передан ответчиком истцу 08.11.2021, поскольку 24.12.2021 является днем передачи поставщиком покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 15 спецификации N 1 к договору.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, поскольку в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1, составленным АО "Находкинский морской торговый порт" 15.11.2021, и представленной им в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной N 21-04111011049 фактически товар по УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021 был получен покупателем 15.11.2021, что также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по тексту представленного искового заявления АО "НМТП" и встречного искового заявления ООО "КР-Капитал", а также апелляционным судом по тексту апелляционной жалобы, ходатайства истца о приобщении доказательств от 26.06.2023 и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы АО "Находкинский морской торговый порт" о том, что неустойка подлежит начислению вплоть до 24.12.2021, поскольку именно в указанный день ООО "КР-Капитал" передало в адрес АО "Находкинский морской торговый порт" документы, являющиеся принадлежностями к товару, а именно протоколы испытаний, в связи с чем истцом был подписан УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной на товар.

Соответствующая товарная накладная N 21-04111011049 была подписана АО "НМТП" с проставлением печати организации 15.11.2021, следовательно, в указанный день обязанность по поставке товара была исполнена ООО "КР-Капитал".

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок в период с 14.09.2021 по 15.11.2021.

Изложенный в письменном отзыве довод ответчика об отсутствии у него в целом обязанности по предоставлению спорных документом, поскольку в приложении N 1, прикрепленном к тендерной документации, изначально было указано 12 пунктов требований к комплектности, в числе которых, равно как и в техническом задании, отсутствовали сведения о том, что поставщик обязан представить сертификаты, подтверждающие светотехнические и электрические параметры, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, исследовав аукционную документацию, представленную в материалы дела электронной площадкой ООО "РТС-Тендер", коллегия установила, что в пункте 12 сформированной АО "Находкинский морской торговый порт" в целях проведения торгов спецификации также предусмотрено, что поставляемый товар должен подтверждаться документами: паспортом (техническим паспортом) на прожектор, сертификатом соответствия, протоколом испытания на прожектор.

Аналогичное требование к поставляемому товару установлено в пункте 9 технического задания.

В связи с чем, коллегия признает наличие у поставщика закрепленной условиями договора, спецификации и технического задания обязанности по предоставлению указанной технической документации на поставляемый товар, при этом исходит из того, что неисполнение ответчиком данной обязанности с учетом принятых сторонами условий договора о моменте исполнения обязанности по поставке товара в данном случае не влияет на период исчисления неустойки за несвоевременную поставку товара.

Довод ООО "КР-Капитал" о том, что нарушение срока поставки товара до 13.09.2021 связано с неисполнением истцом встречного обязательства направить соответствующую заявку на поставку товара, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Так, в пункте 3.1 договора установлен конкретный срок поставки товара, который не поставлен сторонами в зависимость от направления поставщиков и получения покупателем заявки на товар, а определен периодом времени (в течение 60 календарных дней) с момента подписания договора.

Кроме того, из письма N 245 от 11.10.2021, направленного ООО "КР-Капитал" в адрес АО "Находкинский морской торговый порт", следует, что нарушение сроков поставки товара связано с задержкой комплектующих для завершения производства с учетом производства необходимого блока питания только на территории КНР и сложной обстановки, возникшей в портах прибытия Дальнего Востока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что ответчиком не доказан тот факт, что поведение истца, а именно отсутствие заявки на поставку товара, явилось причиной нарушения срока поставки спорного товара.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 15.11.2021, коллегия установила, что ее размер составил 1 842 877 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара.

По тексту письменного отзыва ответчик указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его заслуживающим внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В то же время в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ООО "КР-Капитал" ссылается на неравные условия заключенного с АО "НМТП" договора.

Так, коллегией установлено, что в отношении покупателя пунктом 4.6 договора предусмотрено ограничение ответственности в виде 10% от суммы просроченного платежа, а также условие о начислении неустойки на 6-ой рабочий день, тогда как для поставщика таких ограничений не имеется.

Такая несоразмерность договорной ответственности сторон свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства (статья 1 ГК РФ) и ставит одну сторону договора в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом, коллегия принимает во внимание установленный законодательством (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") принцип защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в случае заключения договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Так, из материалов дела следует, что проект договора с соответствующими условиями был подготовлен истцом, соответственно, слабой стороной в данном случае является ООО "КР-Капитал".

В связи с чем, коллегия полагает возможным ограничить размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 10% от суммы непоставленного в срок товара, которая составляет 11 700 812 рублей 50 копеек, то есть до 1 170 081 рубль 25 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость снижения предусмотренной договором ставки за нарушение сроков поставки/оплаты товара до 0,1% от стоимости недопоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части размера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Предусмотренные договором ставки за нарушение сроков поставки и оплаты товара являются равными и составляют 0,25% от стоимости недопоставленного или соответственно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом коллегия полагает, что размер неустойки 0,25% в день не является чрезмерно завышенным. Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными требования АО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании с ООО "КР-Капитал" договорной неустойки только в сумме 1 170 081 рубль 25 копеек.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования ООО "КР-Капитал" о взыскании с АО "Находкинский морской торговый порт" неустойки, вызванной просрочкой оплаты поставленного товара, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора АО "Находкинский морской торговый порт" должно было осуществить оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, то есть до 06.12.2021 с учетом установленного коллегией факта поставки товара 15.11.2021.

Между тем спорный товар был оплачен истцом только 20.01.2022, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 155.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения истцом обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования ответчика о начислении пени.

АО "Находкинский морской торговый порт", оспаривая обоснованность взыскания с него неустойки, указывает, что товар был поставлен покупателю 24.12.2021, в связи с чем днем, с которого начинает исчисляться срок для оплаты товара, является 27.12.2021 (с учетом выходных дней 25-26.12.2021), при этом так как в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 входили нерабочие дни, оплата поставленного товара произведена покупателем в пределах 15-дневного срока, предусмотренного договором.

Между тем коллегия, оценив указанный довод, признает его несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

При этом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018 и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

Как установлено выше, согласованный сторонами товар был фактически поставлен ответчиком в адрес истца 15.11.2022.

При этом АО "НМТП", получив спорный товар без необходимой технической документации, не устанавливало по правилам статьи 464 ГК РФ для ООО "КР-Капитал" разумный срок для ее передачи и не заявило об отказе от поставленного товара.

В связи с чем коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче относящихся к товару документов не влияет на день исполнения обязательства по передаче товара, с которым нормы закона и условия договора связывают возникновение обязательства оплатить пени как за просрочку поставки товара, так и в связи с просрочкой оплаты товара.

В связи с чем, с учетом изложенных норм и разъяснений, коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока оплаты поставленного товара.

Период начисления пени обоснованно исчислен ответчиком с 14.12.2021 с учетом даты фактической поставки товара (15.11.2021) и следующего из нее срока оплаты товара до 06.12.2021 по дату фактической оплаты поставленного товара - 20.01.2022.

Проверив представленный ООО "КР-Капитал" расчет неустойки, коллегия установила, что ее размер за указанный период составляет 1 111 577 рублей 19 копеек, тогда как согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 1 082 325 рублей 16 копеек.

При этом коллегия принимает во внимание положения статьи 49 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Данная сумма начисленной неустойки не превышает предусмотренное для покупателя пунктом 4.6 договора ограничение в размере не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, которое составляет 1 170 081 рубль 25 копеек.

Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 1 082 325 рублей 16 копеек правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части суммы удовлетворенных исковых требований АО "НМТП" в размере 1 170 081 рубль 25 копеек.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменном отзыве ответчика, - не опровергающими их.

Из материалов дела следует, что АО "НМТП" была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 37 919 рублей (платежное поручение N 4020 от 06.09.2022) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 2003 от 25.04.2023).

ООО "КР-Капитал" на основании платежного поручения N 1719 от 27.12.2022 была уплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 23 823 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Находкинский морской торговый порт" удовлетворены частично на 61,77% с учетом суммы изначально заявленных требований о взыскании неустойки - 2 983 707 рублей 19 копеек и суммы неустойки, признанной апелляционной инстанцией обоснованной без учета рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ - 1 842 877 рублей 97 копеек.

В связи с чем, на ООО "КР-Капитал" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 23 421 рубль и апелляционной жалобы в размере 1 853 рубля 10 копеек.

В свою очередь, на АО "НМТП" с учетом удовлетворения встречных исковых требований ответчика в полном объеме относятся понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 23 823 рубля.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, а также результаты распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ООО "КР-Капитал" в пользу АО "Находкинский морской торговый порт" подлежит взысканию 89 207 рублей 19 копеек, в том числе неустойка в размере 87 756 рублей 09 копеек (1 170 081, 25 - 1 082 325, 16) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 451 рубль 10 копеек (23 421 + 1853, 10 - 23 823).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу N А51-15755/2022 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" удовлетворить частично, в сумме 1 195 355 рубля 35 копеек, из которых: 1 170 081 рубль 25 копеек пени, 23 421 рубль расходы по уплате госпошлины по иску и 1 853 рубля 10 копеек расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" удовлетворить в полном объеме, в сумме 1 106 148 рублей 16 копеек, из которых: 1 082 325 рублей 16 копеек пени, 23 823 рубля расходы по уплате госпошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" в пользу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" 89 207 рублей 19 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович