Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2687/23 по делу N А83-16602/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А83-16602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ИП Саргсян М.С. Куршев А.Н. (дов. от 16.01.2023);

от ответчика:

ООО "Айсберг" не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица:

ФГБУН "НБС-ННЦ" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу N А83-16602/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян Мамикон Сосович (далее - ИП Саргсян М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании денежных средств в размере 540 000,00 руб., пени в размере 68 445,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" (далее - ФГБУН "НБС-ННЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Айсберг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что ИП Саргсян М.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку первоначально договор N 129-Г от 19.11.2020 по текущему ремонту трех помещений был заключен с ФГБУН "НБС-ННЦ", а в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Также апеллянт указывает, что в соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в случае, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В связи с вышеуказанным, ООО "Айсберг" считает, что ФГБУН "НБС- ННЦ" не отказывалось от взыскания с него суммы предоплаты в размере 540000 руб. и у третьего лица такое право на взыскание остается, в связи с чем нарушаются права последнего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ФГБУН "НБС-ННЦ" (далее Заказчик) и ООО "Айсберг" (далее - Подрядчик) заключен договор N 129-Г (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту трех помещений КГЦ- ФГБУН "НБС-ННЦ" по адресу 298648, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Никита, спуск Никитский, 52, (далее - работ), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу с даты его заключения и считается исполненным после завершения всех взаиморасчетов Сторонами по настоящему Договору, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ до 04.06.2021.

В соответствии с п.1.3. Договора, выполнение работ предусмотрено поэтапно согласно графику работ (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п.1.4. Договора, по завершению работ по настоящему Договору Подрядчик сдает, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п 2.5. Договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 585000 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после получения счета на предоплату (предоплата в размере 30% осуществлена Заказчиком 23.11.2020 согласно платежного поручения N 876572 на сумму 585000 руб. за работы по текущему ремонту 3 лабораторных помещений);

-остальная сумма оплачивается частями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3) и предоставления Подрядчиком оригиналов (в соответствии с платежным поручением N 462151 от 29.12.2020, Заказчиком перечислена Подрядчику сумма в размере 219779,63 руб. за выполненные работы по текущему ремонту 3 лабораторных помещений согласно форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 N 1).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2020 и графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), Подрядчиком выполнены работы по 1 и 2 этапу работ.

В нарушение обязательств по Договору, Подрядчиком ООО "Айсберг" не были выполнены работы по 3 и 4 этапу графика выполнения работ, в связи с чем Заказчик дал свое согласие на заключение Соглашения о замене стороны в договоре, тем самым разрешив замену Подрядчика с ООО "Айсберг" на ИП Саргсян М.С.

В соответствии с п.2.2. Соглашения (далее - Соглашение о замене стороны) о замене стороны от 23.07.2021 к договору N 129-Г от 19.11.2020 на выполнение работ по текущему ремонту трех лабораторных помещений КГЦ-НБС-ННЦ.

Согласно условий соглашения первоначальный подрядчик обязан до 20.08.2021 перечислить новому подрядчику подтвержденную разницу от суммы предоплаты, полученной от Заказчика.

Указанным соглашением стороны договорились, что сумма разницы составляет 540000,00 руб.

Однако, сумма предоплаты в размере 540000 руб. так и не перечислена новому подрядчику ИП Саргсян М.С.

В связи с невыполнением обязательств со стороны ООО "Айсберг" по перечислению денежных средств ИП Саргсян М.С., в адрес Первоначального подрядчика была направлена претензия от 12.01.2022 об оплате денежной суммы в размере 540 000,00 руб. (подтвержденная сумма разницы от предоплаты полученной от Заказчика, согласно соглашения о замене стороны) и пени.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату ООО "Айсберг" 06.04.2022.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно представленному истцом расчету, актам выполненных и принятых работ, не опровергнутым доказательствами ответчика, истцом перечислены денежные средства за больший объем работ, чем выполнены ответчиком. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что ИП Саргсян М.С. является ненадлежащим истцом по делу, коллегия судей отклоняет.

ФГБУН "НБС-ННЦ" осуществляет закупочную деятельность в строгом соответствии с утвержденным Положением о закупках товаров, работ, услуг, принятым в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Положение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru и доступно для ознакомления заинтересованным лицам по следующей ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=840378

Нормативное обоснование правомерности замены стороны в договоре основывается на положениях, действовавших на дату заключения соглашения о замене стороны от 23.07.2021 к Договору N 129-Г от 19.11.2020: федерального законодательства; Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБУН "НБС-ННЦ" (в редакции от 10.012.2018 с изменениями от 11.07.2019, от 21.06.2021).

В соответствии с главой VI Положения о закупках (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) произведена замена стороны в договоре путем заключения Соглашения от 23.07.2021.

ФГБУН "НБС-ННЦ" дало согласие на замену стороны в договоре N 129-Г от 19.11.2020 на выполнение работ по текущему ремонту трех лабораторий помещений КГЦ-НБС-ННЦ (т.1 л.д.38).

Нормы федерального законодательства, а именно - Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит норм о запрете перемены лиц в договоре.

Суд правильно указал, что соглашение соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и 4 безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения публичных интересов.

Суд правильно указал, что заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд правильно указал, что ответчик подписал и исполнял оспариваемое соглашение, в связи с чем не вправе заявлять о его недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2021 по 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 Соглашения за нарушение сроков возврата суммы предоплаты Первоначальный подрядчик оплачивает Новому подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 105,00 руб. (540 000* 223 дн.* 1/300 * 7,5%).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Довода относительно необоснованного взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу N А83-16602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова