Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 17АП-6611/23 по делу N А60-62632/2022

г. Пермь

20 июля 2023 г.

Дело N А60-62632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хааншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Липовцевой Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу N А60-62632/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Липовцевой Екатерины Сергеевны (ИНН 665912539805, ОГРНИП 321665800102444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (ИНН 7724400246, ОГРН 1177746114204)

о расторжении договора аренды и списании задолженности по арендной плате, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (ИНН 7724400246, ОГРН 1177746114204)

к индивидуальному предпринимателю Липовцевой Екатерине Сергеевне (ИНН 665912539805, ОГРНИП 321665800102444)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойку и штраф за неведение коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липовцева Екатерина Сергеевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (ответчик) о расторжении договора аренды N 94/2022/МОП от 21.06.2022, обязании ответчика списать задолженность по арендной плате, начиная с 01.11.2022, поскольку деятельность истца на торговой точке ответчика прекращена с 13.10.2022.

ООО "Эстейт Проперти" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Липовцевой Екатерине Сергеевне о взыскании долга (арендной платы) за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 по постоянной плате в размере 16935 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, по переменной плате в размере 1078 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, а также неустойку (пени) в размере 7208 руб. 35 коп., штраф за неведение коммерческой деятельности в период с 16.11.2022 по 20.11.2022 в размере 10 000 руб. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором исте просит расторгнуть договор аренды N 94/2022/МОП от 21.06.2022 с 16.10.2022 в связи с наступлением действий непреодолимой силы, отменить все штрафные санкции сторон друг к другу, начиная с 16.10.2022 (уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Липовцевой Е. С. в пользу ООО "Эстейт Проперти" взысканы денежные средства в сумме 35 221 руб. 89 коп., в том числе долг по постоянной арендной плате в размере 16 935 руб. 48 коп., долг по переменной части арендной платы в размере 1 078 руб. 06 коп., неустойка в размере 7 208 руб. 35 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наступление в указанный в иске период обстоятельств непреодолимой силы - издание Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", что привело к отсутствию квалифицированного персонала и невозможности осуществлять работу в точке продаж. Также истец указывает, что ее представитель не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, при этом судебное разбирательство отложено не было, истец была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Липовцевой Е.С. и ООО "Эстейт Проперти" Д.У. АО "АЛьфа-Банк" заключен договор аренды N 94/2022/МОП от 21.06.2022 нежилого помещения площадью 17 кв.м.

Место размещения точки продаж - на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д.2. Место размещения точки продаж определяется План-схемой.

Помещения в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМолл" принадлежат АО "Альфа-Банк" на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-64 от 08.06.2018. Собственник передал помещения в доверительное управление Администрации, о чём между собственником и Администрацией заключен договор доверительного управления от 08.06.2018 N 5-ДДУ.

Передача помещений в доверительное управление Администрации зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10.07.2018 внесена запись N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

Срок договора с 21.06.2022 по 20.12.2022 (включительно).

На основании п. 2.5 договора, договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывала истец в первоначальном иске, ею принято решение о прекращении работы точки продаж с 16.10.2022. Точка прекратила продажи с 13.10.2022, сотрудников в штате нет.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора аренды. В ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца письмо от 01.11.2022, в котором указал на то, что согласно условиям договора, у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор является действующим и прекращается 21.12.2022.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, действие непреодолимой силы, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Указывая на наличие задолженности истца при исполнении договора аренды, ООО "Эстейт Проперти" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ИП Липовцевой Е.С. долга за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 по постоянной плате в размере 16935 руб. 48 коп, в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, по переменной плате в размере 1078 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, а также неустойки (пени) в размере 7208 руб.35 коп., штрафа за неведение коммерческой деятельности в период с 16.11.2022 по 20.11.2022 в размере 10000 руб., а также взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований на досрочное расторжение договора аренды по его инициативе. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки, начисления штрафа в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1 статьи 620 ГК РФ); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 статьи 620 ГК РФ); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3 статьи 620 ГК РФ); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4 статьи 620 ГК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указала истец, ею принято решение о прекращении работы точки продаж с 16.10.2022. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, но получил отказ. При этом истец указывает на то, что с указанной даты он не имел возможности использовать арендованное помещение в коммерческих целях в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) договор заключен на срок с 21.06.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с п. 2.5 договора, договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Однако, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований на досрочное расторжение договора аренды по его инициативе.

ООО "Эстейт Проперти" договор в одностороннем порядке не расторгло, стороны соглашение о расторжении не подписали, доказательств существенных нарушений договора аренды со стороны арендодателя материалы дела не содержат, как и доказательств того, что арендодателем чинились препятствия в пользование арендованным помещением.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что истец не представила доказательств того, что в спорный период не могла осуществлять деятельность в арендованной точке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Отсутствие работника и трудности в поиске сотрудника для работы в арендованной точке не являются такими обстоятельствами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора, обязании отменить все штрафные санкции по договору.

ООО "Эстейт Проперти" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца долга за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 по постоянной плате в размере 16935 руб. 48 коп, в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, по переменной плате в размере 1078 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ, а также неустойки (пени) в размере 7208 руб.35 коп., штрафа за неведение коммерческой деятельности в период с 16.11.2022 по 20.11.2022 в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3.1 плата за предоставленное право размещения состоит из постоянной и переменной платы.

Согласно п.3.2 договора постоянная плата складывается из базовой платы и эксплуатационных платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора базовая плата устанавливается в размере 20155 руб. в месяц, в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что эксплуатационный платеж устанавливается в размере 4845 руб. в месяц, в том числе НДС в размере, предусмотренном п.3 ст. 164 НК РФ.

Начисление платы осуществляется с даты подписания сторонами акта размещения точки продаж по договору в соответствии с п. 3.4 договора.

Плату по договору пользователь вносит ежемесячно (авансом), до 5 числа каждого месяца размещения.

В соответствии с п.3.5 начисление переменной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта размещения точки продаж.

Состав, порядок и сроки оплаты дополнительной платы установлены в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 4.2.4 пользователь принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей по договору.

ИП Липовцева Е.С. доказательств внесения арендной платы, контррасчета размера арендной плате не представила. Предприниматель не оспорила тот факт, что за ноябрь и декабрь 2022 года оплату арендных платежей не производила. ИП Липовцевой Е.С. был внесен обеспечительный платеж в размере 25 000 руб., который был зачтен ООО "Эстейт Проперти" в счет задолженности за ноябрь 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП Липовцевой Е.С. постоянной части арендной платы в сумме 16935 руб. 48 коп. за период с 01.12.2022 по 21.12.2022, переменной части арендной платы за период с 01.10.22 по 21.12.2022 в размере 1078 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО "Эстейт Проперти" просит взыскать с предпринимателя неустойку в сумме 7 208 руб. 35 коп., начисленную за период с 06.11.2022 по 21.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора ООО "Эстейт Проперти" начислена неустойка, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 21.12.2022 в сумме 7208 руб.35 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. ИП Липовцева Е.С. расчет неустойки не оспорила, контррасчет неустойки не представила.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП Липовцевой Е.С. сроков внесения арендных платежей, требования ООО "Эстейт Проперти" исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Также ООО "Эстейт Проперти" просит взыскать с ИП Липовцевой Е.С. штраф в сумме 10 000 руб. за неведение коммерческой деятельности в период с 16.11.2022 по 20.11.2022.

Пунктом 4.2.5 договора и пунктами 2.3 и 4.3 Правил торгового центра приложения N 1 к договору установлена обязанность пользователя обеспечить работу своей точки продаж для посетителей с 10 часов до 22 часов.

Однако, в период с 16.11.2022 по 20.11.2022 пользователь не обеспечил работу своей точки продаж для посетителей ТРК "КомсоМОЛЛ".

Пунктом 12.2 Правил торгового центра приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность пользователя за нарушение Правил торгового центра в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждый факт нарушения, установленный соответствующим актом.

Ответчиком составлены акты в порядке п. 12.1 Правил торгового центра приложения N 1 к договору. Сумма штрафа за период с 16.11.2022 по 20.11.2022 составила 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения истцом положений договора и правил Торгового центра в части обязанности обеспечить работу точки продаж в торговом центре подтвержден материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 10 000 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылка истца на обстоятельства непреодолимой силы - объявление частичной мобилизации Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь, признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух из трех судебных заседаний по настоящему делу (24.02.2023, 24.03.2023). С учетом этого неявка представителя в судебное заседание 21.04.2023 не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ИП Липовцевой Е.С. Представитель истца имел возможность изложить возражения по делу в письменном виде, представив их в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-62632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В.Скромова