Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-24665/23 по делу N А40-303318/2022

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-303318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоев А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Ремдизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-303318/22,

по иску Акционерного общества "Ремдизель" (ОГРН: 1021602015050) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

третьи лица 1. ООО "Альянссервис", 2. ООО "ПОСТ", 3. ООО "Крым-авто", 4. ООО "Сибирь Спец Монтаж", 5. ООО "Ремсервис" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России убытков в размере 86 203,86 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (Государственный заказчик, Заказчик) и АО "Ремдизель" (ранее - ЗАО "Ремдизель", Исполнитель) был заключен государственный контракт N А 600-2010 от 12.03.2010 на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ-4310 до изделия КАМАЗ-43114 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить Работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации, Техническом задании, РК-М 603.001-2008;

- пунктами 8.1. - 8.2. Контракта установлены гарантийные обязательства сторон, согласно которым исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока (10 лет) с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- в соответствии с пунктом 8.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет;

- в период с февраля 2020 г. по август 2021 г. в адрес АО "Ремдизель" от войсковых частей - Получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы - п. 1.1. Контракта) по Контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов;

- в целях исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2019 (действовавший на момент выполнения рекламационной работы, в связи с введением в действие с 01.02.2020 ГОСТ РВ 0015-703-2019 "СРПП ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения, ГОСТ РВ 15.703-2005, 15.703-2003 утратили силу, АО "Ремдизель" организовало выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения;

- во исполнение Договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО "Ремдизель", а также обращений Получателей был осуществлен выезд специалистов сервисных центров;

- по результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований, подписанные на территориях войсковых частей их представителями;

- АО "Ремдизель" понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. Сумма понесенных расходов составила 86 203,86 руб., что подтверждается рекламационными актами;

- АО "Ремдизель" возместило понесенные сервисными компаниями затраты, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг), указанными в Таблице N 1;

- вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, истец понес расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, которые являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ; условиями контракта, Решением от 06.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005;

- согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения) хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия;

- в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг);

- получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ);

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005);

- в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика;

- действия ответчика по вызову представителей истца были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005;

- выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов;

- из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя, следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

- в пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на Заказчике, аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005;

- причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой командировочных расходов сотрудникам отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что если характер дефекта является эксплуатационным и контрактом не установлен порядок возмещения таких расходов, то такие расходы являются убытками АО "Ремдизель"; в положениях ГОСТ РВ 0015-703-2019 и ГОСТ РВ 15.703-2005, на которые ссылались суд и ответчик, отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на Исполнителя, при этом положения ГОСТ РВ 15.703-2005 утратили силу в связи с введением в действие с 01.02.2020 ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, положения ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", предусматривают обязанность вызова производителя по каждому факту выявления дефекта независимо от характера его появления, возлагают обязанность доказывания эксплуатационного характера дефектов именно на истца, таким образом, вина ответчика в несении истцом спорных расходов в пределах гарантийного срока, последним не доказана.

Доводы жалобы относительно правомерности применения положений утратившего силу ГОСТ РВ 15.703-2005 - отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка на данный нормативный документ содержится в контракте и, следовательно, являясь согласованным в порядке статей 420 - 421 ГК РФ условием сделки, может быть изменена только в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ.

Поскольку истец доказательств внесения изменений в условия контракта при введении в действие нового ГОСТ не представил, заявленные в жалобе возражения основаны на не подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что согласованная в пункте 4.2 контракта цена вопреки положениям статей 424 и 709 ГК РФ не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе - на установление обстоятельств появления дефектов.

Судом апелляции учтена ссылка заявителя на судебные акты и данные акты учтены совместно со ссылкой истца также на судебные акты, формирующие судебную практику по аналогичным спорам между сторонами в последнее время.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-303318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук