Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 15АП-11538/23 по делу N А53-39474/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г.

дело N А53-39474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг": представитель Олейникова Татьяна Владимировна по доверенности от 10.10.2022;

от арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ярославцева Евгения Игоревна по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-39474/2022

о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" о привлечении Раджабова Абдулкерима Раджабовича, Рудаева Олега Николаевича, Михайленко Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Конструкция" (ИНН 6164312955, ОГРН 1136164004778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Раджабова Абдулкерима Раджабовича, Рудаева Олега Николаевича, Михайленко Александра Сергеевича по обязтельствам общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" и взыскании в солидарном порядке с Раджабова Абдулкерима Раджабовича, Рудаева Олега Николаевича, Михайленко Александра Сергеевича денежных средств в размере 6 779 332,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-39474/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-39474/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Нероновой Ольге Сергеевне, эксперту Частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, оф. 203. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить дату объективного банкротства, а также причины объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Конструкция". Установлен срок проведения экспертизы - 07.07.2023.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об экспертизе и приостановил производство по делу. По мнению управляющего, вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат разрешению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Исходя из изложенного, перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника).

Заключение эксперта по вопросам права не может быть положено в обоснование судебного акта, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами арбитражного управляющего Ефименко А.В. доводами о том, что поставленный судом перед экспертом вопрос об установлении даты наступления объективного банкротства общества относится к вопросам права, а также о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по данному вопросу.

Вместе с тем, остальные вопросы, поставленные судом перед экспертом, связаны с оценкой финансового состояния должника, влиянием на него внешних факторов и совершенных должником сделок.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на постановку перед экспертом, в том числе, вопросов права, не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы и непоступлением в суд экспертного заключения.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Коллегия судей учитывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы производство по дело возобновлено.

Возражения, касающиеся круга и содержания вопросов, по которым проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, или с кандидатурами привлеченных экспертов могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 23).

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие арбитражного управляющего Ефименко А.В. с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-39474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина