Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 05АП-3966/23 по делу N А51-16688/2021

г. Владивосток

27 июля 2023 г.

Дело N А51-16688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-3966/2023

на определение от 08.06.2023 о распределении судебных расходов

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкс" (ИНН 5403320838, ОГРН 1105476035488)

о взыскании 129 413, 24 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланкс"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Костенко А.Е., по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1074).

от ООО "Ланкс": Комаровских Ю. В.(участие онлайн), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, таможня, таможенный орган, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкс" (далее - ответчик, общество, ООО "Ланкс") о взыскании 129 413, 24 рублей, в том числе 124 413, 24 рублей неустойки по контракту N 03201000040250000096 от 25.12.2020 за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5 000 рублей штрафа.

Определением от 29.10.2021 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ланкс" к ДВТУ о признании государственного контракта N 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ДВТУ возвратить ООО "Ланкс" полученное по указанному контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвратить полученное оборудование в натуре возместить его стоимость в размере 4 222 168,71 рублей.

Решением от 03.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ДВТУ, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Ланкс": признал недействительным государственный контракт на поставку товара N 0320100004020000096 от 25.12.2020, заключенный между ООО "Ланкс" и Дальневосточным таможенным управлением, и применил последствия недействительности сделки, обязав Дальневосточное таможенное управление возвратить обществу полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме - компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланкс" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

23.04.2023 ООО "Ланкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 рублей, а также транспортных услуг в размере 29 940 рублей.

26.05.2023 общество направило дополнение к поданному заявлению с требованием о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами. В связи с чем, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

Возражая против взыскания транспортных расходов, таможенный орган указывает, что прибытие директора ООО "Ланкс" не связано напрямую и исключительно с участием в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 03.03.2022. Так, сам директор пояснил, что прибыл в г. Владивосток в связи с необходимостью разрешения определенных дел, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, поданной в Дальневосточную транспортную прокуратуру жалобой ООО "Ланкс" от 04.03.2022 и заявлением в ДВТУ об организации личной встречи.

ООО "Ланкс" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против указанных доводов, ссылаясь на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Ланкс" обратилось в суд первой инстанции 23.04.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Ланкс" (заказчик) представлены договоры возмездного оказания услуг от 11.10.2021 и 20.03.2023, заключенные с Дорошкевич (Комаровских) Юлианой Витальевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.10.2021 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: участие в судебном деле N А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края (Пятом арбитражном апелляционном суде) в качестве представителя ООО "Ланкс".

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг: подготовка и подача в суд отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка и подача в суд встречного иска, сбор необходимых документов и направление их в суд, участие в судебном деле в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В случае оспаривания решения суда первой инстанции любой из сторон, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы, сбор необходимых документов и направление их в суд, участие в судебном деле в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора, установлена сторонами в размере 80 000 и 20 000 рублей соответственно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2023 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: участие в судебном деле N А51-16688/2021 Арбитражного суда Дальневосточного округа (кассационная инстанция) в качестве представителя ООО "Ланкс".

Перечень оказываемых услуг: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу заявителя, участие в судебном деле в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 указанного договора, составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

25.01.2023 сторонами составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора от 11.10.2021 надлежащим образом в период с 11.10.2021 по 25.01.2023, вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей.

03.05.2023 стороны подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.03.2023 надлежащим образом в период с 20.03.2023 по 25.04.2023. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордеры N 14 от 23.01.2023 на сумму 100 000 рублей и N 18 от 03.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 29 940 рублей обществом представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов эконом-класса сообщением Новосибирск - Иркутск - Владивосток - Новосибирск.

Таким образом, понесенные ООО "Ланкс" судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 144 940 рублей (115 000 + 29 940) подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума N 1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела Комаровских Ю.В. (смена фамилии подтверждена представленным в дело свидетельством о браке) были подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения от 22.11.2021, дополнения к отзыву от 22.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представлены дополнительные доказательства с ходатайствами от 30.08.2022, 23.09.2022. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.08.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, апелляционной инстанции 21.12.2022, 19.01.2023 и кассационной инстанции 25.04.2023.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 115 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 115 000 рублей Дальневосточное таможенное управление, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО "Ланкс" судебные расходы.

В свою очередь несение ООО "Ланкс" транспортных расходов обусловлено участием его директора Лаврентьева Евгения Юрьевича в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, проведенном 03.03.2022, с учетом регистрации и нахождения общества в городе Новосибирске, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Участие директора общества в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что прибытие директора ООО "Ланкс" не связано напрямую и исключительно с участием в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 03.03.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из процессуальных документов по делу, руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена.

Обстоятельства обращения директора общества в прокуратуру 04.03.2022 и в ДВТУ для организации личной встречи в период с 03.03.2023 по 05.03.2023 сами по себе не исключают необходимость несения судебных расходов на прибытие директора как исполнительного органа общества, представляющего в силу закона его интересы, к месту проведения судебного заседания и не влияют на право возмещения ООО "Ланкс" понесенных расходов.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции верно заключил о том, что общество имеет право на компенсацию понесенных транспортных расходов в размере 29 940 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме на сумму 144 940 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу N А51-16688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова