Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-49306/23 по делу N А40-152058/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-152058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Меткомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года по делу N А40-152058/21 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Меткомбанк", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Любимова Александра Михайловича, Матвеева Алексея Юльевича о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Монахова А.А. (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 24.05.2023 г.); от ответчика Попов А.А. (по доверенности от 12.09.2022 г.); от третьих лиц: от 6): Лазовская Я.В. (по доверенности от 20.03.2023 г.); иные участники - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" о признании мансарды площадью 310,8 кв.м. к помещению, расположенному по адресу; г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/32, строен. 3, кв. 23, самовольной постройкой, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 310,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 310,8 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1736 (пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов, о признании отсутствующим права собственности ПАО "Меткомбанк" на мансарду площадью 310,8 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001017:1736, расположенному по адресу; г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001017:1974, расположенный по адресу г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8/12, стр. 3, от мансарды площадью 310,8 кв.м. к помещению, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Любимов Александр Михайлович, Матвеев Алексей Юльевич.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо - Любимов Александр Михайлович апелляционную жалобу ответчика поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Матвеев Алексей Юльевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение о назначении экспертизы, повторной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 08.12.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Татаринову Михаилу Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 5013/19-3-21 от 06.06.2022 г.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению. В результате допроса эксперта возникшие сомнения и противоречия относительно обоснованности выводов эксперта устранить не представилось возможным.

Департамент культурного наследия города Москвы и истцы заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу с постановкой дополнительного вопроса, представили сведения об организации, которой следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Ответчик и третье лицо (Любимов Александр Михайлович) против проведения повторной экспертизы возражали.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. За период с 20 декабря 2020 г. (5 апреля 2002) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически привести здание (демонтаж, (снос вновь возникших конструкций объекта) по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20 декабря 2000 (5 апреля 2002) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта?

5. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907-1912 гг., гражданский инженер Л.Н.Кекушев. Здесь в 1888-1909 гг. жил предприниматель и коллекционер С.И. Щукин, в 1909-1917 гг. располагался созданный им Музей французской живописи. В 1920-е гг. -Музей западно-европейского искусства и фарфора. В 1911 г в доме останавливался французский художник А.Матисс", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, стр. 1?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов, требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, с учетом возникновения сомнений и противоречий относительно обоснованности выводов эксперта суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, постановка дополнительного вопроса не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достоверных и достаточных сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших проведению повторной экспертизы.

При этом ответчиком отвода эксперту в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу повторной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года по делу N А40-152058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.