Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-88717/23 по делу N А40-138851/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-138851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-138851/23,

по заявлению ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Московской области

третье лицо: ООО "Медарм"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Толмачев Д.М. по доверенности от 16.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО Жуковская городская клиническая больница (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2023 по делу N 050/06/105-8640эп/2023.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МедАрм" на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку расходного материала (Лот 8) для нужд заявителя (извещение N 0348300016023000096 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт)) (Аукцион).

Из жалобы ООО "МедАрм" следует, что Заказчиком в извещение о проведении Аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.

В результате рассмотрения данной жалобы, ответчиком принято решение от 22.03.2023 по делу N 050/06/105-8640эп/2023, согласно которому действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУЗ МО Жуковская городская клиническая больница требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) начальная (максимальная) цена контракта - 1 060 595,45 рублей;

2) дата окончания подачи заявок - 16.03.2023;

3) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Как указывалось выше, согласно доводу жалобы ООО "МедАрм", Заказчиком в извещение о проведении Аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.

Антимонопольный орган считает, что описанием объекта закупки для товара "Игла остроконечная для блокады периферических нервов" установлены, в том числе следующие характеристики: тонкостенная игла 20G 0,9, со срезом 30°, изолированная до среза, длина, длина иглы, Кабель для соединения с нейростимулятором, совместим с нейростимуляторами марки Стимуплекс, удлинительная линия для введения медикаментов.

При этом, по мнению ООО "МедАрм", совокупности характеристик, установленных Описанием объекта закупки для товара "Игла остроконечная для блокады периферических нервов" соответствует единственный товар "Игла для регионарной анестезиологии" производителя "Б. Браун Мельзунген АГ", Германия.

Ответчик указывает, что представитель Заказчика доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного товара иного производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении Аукциона, в Управление не представил. Кроме того, не представлено документов и сведений, подтверждающих уникальность медицинского изделия, что также не указано в извещении о проведении Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки медицинского изделия иных производителей.

По мнению антимонопольного органа действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно данным государственного реестра медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора в сети "Интернет", а также информации с официальных сайтов производителей, поставщиков, каталогов различных производителей медицинских изделий следует, что описанию объекта закупки по позиции 6 соответствует товар как минимум двух известных заказчику производителей медицинских изделий:

Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия (Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09177 от 04.10.2021), в частности изделие Uniplex nanoLine с фасетным срезом Игла UP 3/150 Размер 20G Длина 150 мм Кат номер 001156-76 (http://texnokon.ru/01%20!!!___Pajunk2017.pdf стр. 28).

В. Braun Melsungen AG, Германия (Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01154 от 11.09.2020), в частности изделие "Игла для проводниковой анестезии "Стимуплекс А" (Stimuplex А) для прибора "Стимуплекс", артикул 4894278" (https://www.bbraun.ru/ru/products/b/stimuplex-a.html стр. 31).

Таким образом, заказчиком при описании объекта закупки не совершены действия, влекущие необоснованное ограничение конкуренции. При этом каких-либо доказательств неправомерных действий заказчика заявителем не предоставлено.

В рамках рассмотрения жалобы на заседании УФАС по МО, Заказчиком разъяснено и обосновано соответствие медицинских изделий вышеуказанных производителей совокупности всех требований, установленных по позиции N 6 ТЗ.

Так, Комиссии УФАС на основании указанных ссылок на каталоги продукции заявленных производителей (каталог Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия стр. 28, каталожный номер 001156-76 и каталог В. Braun Melsungen AG, Германия, стр. 31, каталожный номер 4894278) было разъяснено соответствие каждого требования, заявленного в ТЗ по позиции 6, характеристикам заявленных медицинских изделий, отраженных в их официальных каталогах.

Ввиду не указания в каталоге продукции производителя Pajunk GmbH Medizintechnologie в отношении медицинского изделия Uniplex nanoLine с фасетным срезом Игла UP 3/150 характеристики "Угла среза тонкостенной иглы", Заказчиком до начала заседания ФАС было представлено информационное письмо от 22.03.2023 года единственного официального представителя производителя медицинских изделий Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия на территории Российской Федерации Закрытого акционерного общества "ШАГ" ИНН 7704503130, содержащее в себе информацию о том, что вышеуказанное медицинское изделие соответствует характеристике "угол среза иглы -30°".

В рамках заседания Комиссией УФАС, Заказчиком с использованием представленной документации установлено соответствие медицинских изделий сразу двух производителей (Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия и В. Braun Melsungen AG, Германия) требованиям, установленным по позиции N 6 ТЗ.

При этом, решением Московского областного УФАС России по делу N 050/06/105-8640эп/2023 от 22.03.2023, размещенному в ЕИС 27.03.2023 19:48 (МСК), жалоба в указанной части доводов признана обоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган, определяя в своем решении вывод о не предоставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного товара иного производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении Аукциона, не принял во внимание приведенные Заказчиком доказательства, в частности, официальные каталоги производителей медицинских изделий, содержащие в себе исчерпывающий перечень характеристик указанных выше медицинских изделий, необходимый для установления соответствия мед. изделий, заявленным в описание объекта закупки требованиям по позиции N 6, а также письмо официального дистрибьютора производителя Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия.

Вместе с тем, представленные заявителем документы и обоснования подтверждают соответствие медицинского изделия игла Uniplex nanoLine с фасетным срезом Игла UP 3/150, производства Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия требованиям, установленным Заказчиком по позиции N 6 ТЗ.

Комиссией в ходе проведения не запрашивались дополнительные доказательства (документы, пояснения), которые были необходимы Комиссии для надлежащего обоснования возможности поставки медицинских изделий другого производителя.

По позиции N 6 ТЗ осуществлялась закупка медицинского изделия Игла остроконечная для блокады периферических нервов (КТРУ 32.50.13.110-00005144).

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5-6 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Позиция КТРУ 32.50.13.110-00005144 не содержит описания характеристик товара, работы, услуги, в связи с чем требования, предусмотренные п. 5-6 Правил использования КТРУ не применяются при описании объекта закупки по указанной позиции КТРУ. Описание объекта закупки по такой позиции осуществляется в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Минфина, данными в письме от 24.01.2022 N 24-03-08/4090 "О направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которых установлено, что в случае, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога, то заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил использования каталога запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

Таким образом, у Заказчика при подготовке описания объекта закупки относительно указанной позиции КТРУ нет обязанности по обоснованию включенных характеристик.

Обоснование включения характеристик по позиции КТРУ, не предусматривающей описания, разъясняется на основании поданных запросов или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.

В жалобе ООО "МЕДАРМ" нет указаний на необоснованность установленных характеристик или на отсутствие такого обоснования, в рамках заседания представителем ООО "МЕДАРМ" вопрос необоснованности установленных также не поднимался.

УФАС в свою очередь в ходе заседания также не запрашивал обоснования включенных характеристик, а также не указывал на необоснованность включенных характеристик.

Не смотря на отсутствие запросов и требований о необходимости обоснования установленных характеристик со стороны ООО "МЕДАРМ" и УФАС, последний в своем решении ссылается на отсутствие документов и сведений, подтверждающих уникальность медицинского изделия, что также не указано в извещении о проведении Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки медицинского изделия иных производителей.

Фактически, Заказчиком в описании объекта закупки не установлен конкретный производитель медицинского изделия по позиции 6 ТЗ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-138851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин