г. Челябинск |
|
10 августа 2023 г. |
Дело N А07-32010/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-32010/2022 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ванина Яна Игоревна (паспорт, доверенность от 06.02.2023).
Михайлов Николай Владимирович (далее - Михайлов Н.В., кредитор) 18.10.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - должник, ПАО "АК ВНЗМ", ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) несостоятельным банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование Михайлова Н.В. в размере 425 623 руб. 16 коп., утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Созидание".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 требование кредитора принято к производству суда.
Также на рассмотрение арбитражного суда поступили иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 заявление Михайлова Николая Владимировича о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что его обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ПАО "АК ВНЗМ" банкротом осуществлено в рамках закона и связано исключительно с целью получить расчет по долгам по заработной плате, что в целом, никак не может являться каким-то злоупотреблением правом. В судебном заседании 22 марта 2023 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов Н.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (о чем имеется письменное ходатайство) ввиду того, что было обжаловано определение Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88-3048/2023 - в Верховный Суд Российской Федерации, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению кредитора, такие действия суда привели к нарушению его прав, нарушен принцип состязательности сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.
Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Прокуратуры Республики Башкортостан, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 48256 от 09.08.2023), также отказано в приобщении к материалам дела решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 26.04.2023 по делу N 2-2873/2023, поступившего от должника, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции (вх.N 48352 от 09.08.2023).
В судебном заседании 09.08.2023 представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 22.03.2023.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Михайлова Н.В. в суд с настоящим заявлением послужило наличие судебного акта, в соответствии с которым с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу заявителя была взыскана задолженность по заработной плате в размере 425 623,16 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22.09.2022 по делу N 2-2959/2022).
Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанных обязательств по оплате заработной платы, заявитель обратился с настоящим заявлением и просил включить в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 425 623,16 руб.
Должник не возражал против заявленных требований, просил признать заявление кредитора обоснованным.
Между тем, уполномоченный орган возражал против заявленных требований кредитора, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование указанного ходатайства ФНС России указывало, что в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22.09.2022 по делу N 2-2959/2022 отменен Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу N 88-3048/2023 (л.д. 2-4).
Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности должника, а также наличия между сторонами спора о праве, до настоящего времени не разрешенного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, работника принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требования Михайлова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АК ВНЗМ" отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22.09.2022 по делу N 2-2959/2022 отменен определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 (дело N 88-3048/2023).
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, наличие иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Михайлова Н.В. отсутствуют, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что по ходатайству Михайлова Н.В. суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение заявления до рассмотрения его жалобы на определение Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88-3048/2023, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 26.04.2023 по делу N 2-2873/2023, на которое ссылается должник в качестве доказательства обоснованности требований Михайлова Н.В., принято уже после оставления без рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления кредитора и на момент принятия обжалуемого судебного акта, обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве отсутствовало, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда от 22.03.2023. Кредитор не лишен возможности на основании указанного судебного акта обратиться с заявлением о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-32010/2022
Должник: АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"
Кредитор: АО "ТОП-АЛЬЯНС", Гирфанов А Ю, ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", Зигануров Ильяс Явитович, Имаева Э С, Михайлов Н В, ООО "БарсТранс", ООО "Неразрушающий Контроль", ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ " ХОБЭКС-ЭЛЕКТРОД", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАТАЛЬОН"
Третье лицо: Конкурсный управляющий Насыров Р.З., Насыров Рафаэль Зарифович, ООО УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА, ООО УФА-1 ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ, ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", ФНС России МРИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 8
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11295/2024
15.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9027/2024
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2321/2023
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2321/2023
24.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2203/2024
23.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2973/2024
02.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2199/2024
10.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10897/2023
05.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5855/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2321/2023
22.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4744/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2321/2023
27.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-437/2023
16.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18295/2022
08.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16243/2022