Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-48295/23 по делу N А40-293189/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-293189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Международный аэропорт "Махачкала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-293189/22 по иску АО "Международный аэропорт "Махачкала" (ОГРН 1120571000285) к ООО "Дефа" (ОГРН 1177746390810),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глотов Е.А. по доверенности от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Махачкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "ДЕФА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 470 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 14 ноября 2017 года N 20170901-01, что привело к потери сайта и невозможности его восстановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательств по Договору оказания услуг, то истец не понёс бы ущерб в виде потери сайта и невозможности его восстановления. Данный довод следует, как полагает истец, из содержания пункта 2.1. приложения к Договору, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению информационной безопасности web-системы заказчика, а именно: защиту от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации web-системы заказчика, функциям редактирования контента web-системы заказчика; контроль целостности контента web-системы заказчика; защиту от DDOS-атак на web-системы заказчика; защиту от SQL-injection в URI обрабатываемой web-системой заказчика; разграничение доступа со строгой аутентификацией к функциям изменения контента web-системы заказчика; использование стойких алгоритмов шифрования при доступе к функциям изменения контента web-системы заказчика; ip-фильтрацию доступа к функциям изменения контента web-системы заказчика.

Таким образом, по мнению истца, прямой обязанностью исполнителя являлась защита web-систем заказчика от несанкционированного доступа, DDOS-атак и контроль целостности системы в целом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего была нарушена целостность web-системы истца и сайт перестал функционировать. При этом ссылки ответчика, на то, что хакерская атака является обстоятельством непреодолимой силы, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец считает, что заключая Договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, не мог не знать о наличии вероятности совершения хакерских атак на его серверы.

Следовательно, он должен нести ответственность за убытки, которые причинены истцу в результате несанкционированного доступа, учитывая при этом тот факт, что защита от несанкционированного доступа и DDOS атак входила в прямые обязанности ответчика по договору.

Кроме того, истец указал, что ответчик должен вернуть предоплату, которая осуществлена по Договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-293189/22-51-2356 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно счёл, что ответчик не взял на себя обязательство по защите от хакерских атак, а истцом не представлены доказательства того, что приложенные файлы не могут быть использованы для восстановления сайта, также судом первой инстанции неверно определена причина, послужившая основанием возникновения убытков. Одновременно, в жалобе отмечается, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности размера причинённых убытков, противоречии действий истца своему предыдущему поведению в нарушение пункта 1 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор N 20140715-01 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по разработке web-системы (web-сайта), автоматизированной информационной системы, построенной на web-технологиях или с их привлечением, предназначенной для эксплуатации в сети Интернет, работа с которой возможна при наличии общедоступных программ-браузеров, и бренда ОАО "Международный аэропорт "Махачкала". Перечень и вид выполняемых исполнителем работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок и условия оплаты, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для данного конкретного вида работ, определяется в приложениях к Договору.

В соответствии с приложением N 2 к Договору исполнитель обязался выполнить работы по проектированию web-системы стоимостью 650 000 рублей (фаза N 1 - проектное задание; фаза N 2 - проектное решение; фаза N 3 - техническое проектирование).

Также исполнитель обязался выполнить работы по разработке web-системы стоимостью 820 000 руб. (фаза N 1 - разработка онлайн-табло; фаза N 2 - дизайн дополнительных макетов; фаза N 3 - разработка; фаза N 4 - внедрение) (приложение N 4 к Договору).

Платёжными поручениями N 7267 от 22 июля 2014 года, N 9427 от 25 сентября 2014 года, N 7993 от 26 декабря 2014 года, N 7994 от 26 декабря 2014 года, N 67 от 20 января 2015 года, N 1126 от 20 января 2015 года истец перечислил ответчику оплату по Договору на общую сумму 1 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора продукты, выполненные исполнителем по договору и его приложениям, переходят в собственность заказчика, а также исключительные имущественные права на использование объектов авторского и/или смежного права передаются заказчику только после подписания соответствующего акта сдачи-приёмки работ, которые истцом в материалы дела не представлены. При этом об их отсутствии стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, как и доводов об отсутствии у заказчика исключительных имущественных прав на использование объектов авторского и/или смежного права.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, применив положения статей 702, 711, 779, 781, 783, 1288 настоящего Кодекса, правильно установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров: договора подряда, договора авторского заказа (разработка web-системы и бренда ОАО "Международный аэропорт "Махачкала") и договора возмездного оказания услуг.

В последующем, 14 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор оказания услуг N 20170901-01 (далее - Договор оказания услуг), по условиям пунктов 1.1., 3.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, определяемые в приложениях к Договору, где устанавливаются вид оказываемых услуг, стоимость услуг, график, сроки оказания услуг, порядок и условия оплаты, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для данного конкретного вида услуг; приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к Договору оказания услуг, исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями приложения работы по размещению сайта http://airport-makhachkala.ru/ (сайта) на виртуальной хостинговой площадке исполнителя с определёнными параметрами общей стоимостью 48 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены ответчику на основании платёжного поручения от 17 января 2022 года N 106.

Предусмотренный разделом 3 Договора оказания услуг акт сдачи-приемки истцом в материалы дела также не представлен.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2022 года получил от ответчика письмо о том, что в результате форс-мажорных обстоятельств, произошедших в дата-центре, 09 апреля 2022 года произошёл массовый сбой в работе серверов, арендованных ответчиком для размещения сайтов, в результате чего, доступ к сайту истца был временно ограничен. Также сообщалось о совместной работе сотрудников дата-центра со специалистами ответчика над устранением проблемы и восстановлением доступа к сайту.

В ходе состоявшейся переписки (письма ответчика от 22 апреля 2022 года N 22-422-03, от 30 мая 2022 года N 220530-02, письмо истца от 06 июля 2022 года), ответчиком сообщено истцу об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), связанных с хакерской атакой на серверный кластер, арендованный ООО "ДЕФА", в результате которой уничтожена серверная инфраструктура, включая: клиентские сайты ООО "ДЕФА"; сервисы ООО "ДЕФА" (в том числе наш сайт); инфраструктура для разработки ООО "ДЕФА"; архивные проекты ООО "ДЕФА" за 20 лет; предложено расторгнуть договор с 01 апреля 2022 года с приложением для согласования и последующего подписания проект Соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по Договору; истцом заявлено требование о выплате ему 2 588 650 рублей в качестве убытков, понесённых на создание сайта и 48 000 рублей, в качестве предоплаты по договору на размещение сайта на хостинговой площадке за 12 месяцев.

Письмом ответчика от 14 июля 2022 года в выплате указанных сумм отказано в силу того, что хакерская атака рассматривается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Вместе с тем, ответчик информировал истца о согласии произвести возврат неиспользованной части денежных средств в размере 36 000 рублей из перечисленных 48 000 рублей, удержав 12 000 рублей в качестве оплаты за услуги по размещению сайта на хостинговой площадке в период с 01 января по 31 марта 2022 года.

На основании платёжного поручения от 13 марта 2023 года N 21 ответчик (третье лицо за ответчика) перечислил истцу денежные средства в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, включая переписку сторон по вопросам обстоятельств невозможности сохранения договорных отношений и наличия оснований для расторжения Договора, заключённый истцом 24 октября 2022 года договор на создание нового интернет-сайта стоимостью 900 000 рублей, доводы и возражения истца и ответчика по делу, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора и Договора оказания услуг, взаимные обязательства сторон, используемые ими для целей Договоров термины и определения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы, а также положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по Договору оказания услуг на ответчика не возлагались обязательства по защите от действий, направленных на полное уничтожение инфраструктуры сайта (web-системы), и обеспечению сохранности сайта истца от хакерских угроз; в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика; размер заявленных убытков вопреки статье 15 ГК РФ определён исходя из стоимости услуг по созданию сайта в 2014 году при том, что установлению с целью определения разумной степени достоверности размера убытков подлежала стоимость производства работ по восстановлению сайта в 2023 году.

Для последнего обстоятельства имеет значение и тот факт, что истец не представил доказательства невозможности восстановления сайта, учитывая, что ответчик, в свою очередь, представил в материалы настоящего дела usb-носитель (флешку), содержащей копию сайта аэропорта Махачкалы (web-системы) и все данные по состоянию на лето 2018 года.

Заявляя о том, что предоставленные ответчиком данные являются устаревшими, истец не доказал невозможность использования указанных файлов для восстановления сайта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказа в иске, правильно установив, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего наступление последствий в виде взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и причинёнными истцу убытками.

С учётом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы они не нашли своего правового и документального подтверждения. Апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-293189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко