Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-5765/23 по делу N А27-2782/2023

город Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А27-2782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (07АП-5765/2023) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2782/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (г. Калтан, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Витальевичу (г. Калтан, ОГРНИП 314422231000012, ИНН 422203378660) о взыскании 86 234,85 руб. долга за период с 25.11.2018 по 28.02.2022 и 37 764,07 руб. пени за период с 25.11.2018 по 28.02.2022.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - ИП Петров В.В., на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Петров В.В.) о взыскании 86 234,85 руб. долга за период с 25.11.2018 по 28.02.2022 и 37 764,07 руб. пени за период с 25.11.2018 по 28.02.2022. Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно пункту 4.4.17 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении, тот факт, что ответчик устно информировал истца об отказе от договора и неиспользовании земельного участка, ответчик ничем не подтвердил (аудио- видео-запись и тп.); кроме того, ответчик представил фотографик и спутниковый снимок земельного участка, подтверждающий неиспользование земельного участка на момент рассмотрения дела в суде, однако, доказательства неиспользование земельного участка весь период после 23.10.2018 ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 6057 от 23.10.2015 (далее - договор), по которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:29:0103001:1987, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, пер Комсомольский, 3б для строительства гаражного бокса (далее - договор и участок соответственно).

Земельный участок на момент заключения договора был свободен. Цель предоставления - под строительство. Договор заключен без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу N А27- 4626/2017 с предпринимателя в пользу Управления была взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 492,23 руб. за период с 23.10.2015 по 31.12.2016, пени 6 823,14 руб. за период с 3.11.2015 по 31.12.2016. В решении суда обстоятельства использования/неиспользования участка не исследовались и не устанавливались. Решение суда исполнено.

Ответчик заявил о неиспользовании земельного участка в спорном периоде (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности). Его пояснения подтверждаются фотографиями и спутниковым снимком участка, не оспариваются истцом. Никаких строений, сооружений на земельном участке не возведено, он порос кустарниковой растительностью.

Управление продолжало начислять арендную плату, предприниматель производил оплату.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 23.10.2015 по 23.10.2018.

Пунктом 4.4.17 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 6.3 договора, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Исходя из не оспоренных истцом пояснений ответчика, последний уведомил Управление об отказе от договора и неиспользовании земельного участка устно.

Основываясь на указанных пунктах договора, Управление сочло договор возобновленным на определенный срок и в январе 2019 года направило предпринимателю протоколы расчета арендной платы на 2018, 2019 годы.

Полагая, что за предпринимателем числится задолженность по арендной плате и пене, Управление направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N

137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделены соответствующие муниципальные образования. Земельный участок находится на территории Калтанского городского округа и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Руководствуясь вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление земельного участка для целей строительства в число исключений не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что договор аренды заключен 23.10.2015, т.е. после 1.03.2015 (дата вступления в силу норм, устанавливающих общее правило о предоставлении публичных земельных участков только на торгах) с нарушением указанного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, не подлежат применению никакие условия данного договора, в т.ч. о его продлении на неопределенный срок и договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта, о том, что согласно пункту 4.4.17 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении. Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений не отменяет обязанности платить за пользование землей исходя из норм о неосновательном обогащении (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая обязанность обусловлена установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом платности землепользования, но в отсутствие договорных отношений возникает только при доказанности факта пользования землей.

Доводы, изложенные апеллянтов в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт пользования ответчиком спорного земельного участка в указанный период надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неосновательном пользовании и сбережении арендной платы, соответственно, удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева