Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-8190/23 по делу N А50-722/2022

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А50-722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (он-лайн): Романова А.А.- дов. от 25.08.2023 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Мальцева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

по делу N А50-722/2022,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела по заявлению Мальцева Евгения Анатольевича (10.11.1978 года рождения; место рождения: г. Тюмень; СНИЛС N 106-970-041-48; ИНН 720311133703; адрес регистрации : 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 3) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Оксана Александровна (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 3); Территориальное управление Министерства социального развития Пермском края по городу Перми (614006, г. Пермь, ул. Ленина, д. 51),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мальцева Евгения Анатольевича (далее - Мальцев Е.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной задолженности в общем размере 9 930 356 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.01.2022 заявление Мальцева Евгения Анатольевича принято к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022 на 10 час. 00 мин.; предоставлена отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. 00 коп. до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцева Оксана Александровна, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 28.03.2022) Мальцев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Мальцева Евгения Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Шумилов Владимир Вениаминович (ИНН 590703622990, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5767, адрес для направления корреспонденции: 614026, Пермский край, г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 24, кв. 54), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий, Шумилов В.В.).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.04.2022), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 06.04.2022).

Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 15.06.2022.

Ранее 16.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к должнику правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, с ходатайством о перечислении денежных средств в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру банкротства, взыскании с должника текущих расходов финансового управляющего в размере 13 085 руб. 81 коп.

29.05.2023 от кредитора ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в котором указывает, что Мальцев Е.А. при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверную информацию: о своем доходе и имущественном положении, в связи с чем принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, поскольку подтверждённый доход Мальцева Е.А. на момент получения кредита составлял 3 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения возвращать кредит.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года процедура реализации имущества Мальцева Евгения Анатольевича (10.11.1978 года рождения; место рождения: г. Тюмень; СНИЛС N 106-970-041-48; ИНН 720311133703; адрес регистрации: 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 3) завершена.

По требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) по кредитному договору N 92737732 от 18.10.2017 в непогашенной части суд определил не применять в отношении Мальцева Евгения Анатольевича (10.11.1978 года рождения; место рождения: г. Тюмень; СНИЛС N 106-970-041-48; ИНН 720311133703; адрес регистрации: 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 3) правило об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части Мальцев Евгений Анатольевич (10.11.1978 года рождения; место рождения: г. Тюмень; СНИЛС N 106-970-041-48; ИНН 720311133703; адрес регистрации: 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 153, кв. 3) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением, должник Мальцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в освобождении от долгов перед ПАО "Сбербанк России", освободить его от долгов перед указанным кредитором.

Заявитель указывает, что он не скрывал от банка свое финансовое положение хотя бы потому, что банк от него не запрашивал никаких доказательств финансовой состоятельности, а он по этой причине не подавал в Сбербанк никаких сведений о себе. Заявление-анкета, оформленная от его имени, им не заполнялась и не подписывалась. Согласно заключению специалиста Двойниченко О.Л. (ООО "Пермский Центр Комплексных Решений") N 006/02/23-ДОК от 16.02.2023 исследуемая подпись от имени Мальцева Евгения Анатольевича, изображение которой расположено под основным текстом пятой страницы "Заявления-анкеты на получение жилищного кредита" ПАО "Сбербанк" без даты, в строке "ПОДПИСЬ КЛИЕНТА", представленного на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнена не Мальцевым Евгением Анатольевичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Однако даже если бы это заявление-анкета было им подписано, то момент его заполнения - до или после получения кредита - неизвестен, поскольку отсутствует дата.

Вопреки утверждению суда он ни в одном документе не указывал, что имеет доход 80 000 руб. в месяц.

Также он с супругой не скрывал наличие у них детей. Кредитору были представлены паспорта, в паспорте Мальцевой О.А. записаны дети на момент заключения кредитного договора. У него банк не запрашивал сведения относительно детей.

Ввиду отсутствия в написанном от его имени заявлении каких-либо сведений, имеющих значение для принятия решения о выдаче кредита, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не случайно, приводя свои доводы, всякий раз указывает имя его жены. Однако в данном деле о банкротстве речь идет о его персональной ответственности, поэтому оценка должна была быть дана исключительно его действиям.

Суд первой инстанции, игнорируя доводы должника, ссылается на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2 - 122/2021. Однако ч. 3 ст. 69 АПК РФ применена судом неправильно, что является основанием для изменения судебного акта.

Вопреки приведенным указаниям высших судебных инстанций суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта незаконные действия Спиридоновой В.В. Кредитный договор N 92737732 от 18.10.2017 г. заключен между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Мальцевой О.А., Мальцевым Е.А. (Созаемщики) в сумме 7 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 10% годовых, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Качка.

Указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Спиридоновой Валерии Владиленовны и Спиридонова Алексея Дмитриевича.

Он хоть и является Заемщиком по кредитному договору, но фактически не получал сумму кредита, не распоряжался ею, не получил от Спиридоновой В.В. ни копейки.

С ноября 2017 года по апрель 2018 года Спиридонова В.В. оплачивала ежемесячные платежи по указанному кредиту.

Вскоре стало известно, что Спиридонова В.В. кредитные платежи по договору не осуществляет, накапливалась задолженность.

В связи с неплатежами по кредитному договору и копившейся задолженностью он пытался предпринять меры по возврату земельного участка: договорился о встрече с продавцом земельного участка Петровым А.В., но он на встречу не пришел.

Мальцева О.А. обратилась в отделение Сбербанка в г. Перми, где сообщили, что данный кредит имеет статус: "приобретен по подложным документам при помощи мошеннических действий". При этом не было реальной возможности предоставить в банк какие-либо подложные документы, поскольку проживает в г. Перми, не имеет никаких связей в г. Москве, при указанных обстоятельствах он сам стал жертвой мошеннических действий со стороны Спиридоновой В.В. и Спиридонова А.Д.

ПАО "Сбербанк" при заключении кредитного договора были допущены нарушения закона и внутренних нормативных актов.

Приобретаемый объект недвижимости находился в Пермском крае, что банку было известно из договора купли-продажи (п.11 кредитного договора).

На момент получения кредита он был зарегистрирован по адресу: 625007, г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.129 кв.125. Супруга Мальцева О.А. на день заключения договора была зарегистрирована по адресу: 614021, г. Пермь, ул.Сергинская, д.20 кв.20. Эта информация была известна банку, кредитором были сняты копии паспортов с данными о прописке, данные копии представлены банком суду.

В кредитном договоре указано, что адресом фактического проживания является: 111675, г.Москва, ул.Лухмановская, д.11 кв.25. Этот адрес он банку не сообщал, заявление - анкета заполнено не им, почерк не известен, это заявление не подписывал. Содержание анкеты ему стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В подтверждение московской регистрации по месту пребывания банк обязан был запросить свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако этого не было сделано.

Кредитный договор в нарушение требований Сбербанка был заключен в Москве.

В данном случае усматривается вина кредитора ПАО "Сбербанк России", выразившаяся в том, что своим бездействием банк способствовал увеличению просрочки должников. Сбербанк после получения заявления Мальцевой О.А. о передаче ею земельного участка в качестве отступного принял решение N 2018\32352 от 28.08.2017 г. об отказе в заключении договора об отступном по кредитному договору N 92737732 от 18.10.2017 года, заключенному с Мальцевой Оксаной Александровной. Данное решение должнику не высылалось. Вместо немедленного обращения взыскания на залог Сбербанк в течение полутора лет до марта 2020 г. формировал задолженность за ним по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Шумилов В.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 9 917 862 руб. 17 коп., в том числе 7 423 476 руб. 99 коп. основного долга, 64 403 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 750 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки, 2 368 769 руб. 73 коп. процентов, 8 357 руб. 78 коп. неустойки на основной долг, 40 104 руб. 60 коп. неустойки на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком 59000 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с/пос. Усть-Качкинское, д. Качка, кадастровый номер 59:32:3290001:543), основано на обязательстве из кредитного договора N 92737732 от 18.10.2017.

18.10.2017 ПАО Сбербанк и супруги Мальцева Оксана Александровна, Мальцев Евгений Анатольевич (далее - "Созаемщики") заключили кредитный договор N 92737732 (далее - "Договор"), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 7 500 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка 59 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с/пос. Усть-Качкинское, д. Качка, кадастровый номер 59:32:3290001:543.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу N 2- 122/2021 солидарно с Мальцева Е.А. и Мальцевой О.А. взыскана задолженность по договору N 92737732 от 18.10.2017 в размере 8 840 614,10 руб., 12 750,00 руб. расходов за проведение оценки и 64 403,07 руб. государственной пошлины, а также расторгнут кредитный договор и обращено взыскание за залоговое имущество.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по рыночной стоимости залогового земельного участка по состоянию на 11.09.2020, определённой в размере 8 007 000,00 руб.

Реализация залогового имущества произведена в процедуре Мальцевой О.А.

В конкурсную массу Мальлцева Е.А. поступило 95 083,93 руб., из которых 59 564,94 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, текущие расходы финансового управляющего составили: на публикацию сообщений в ЕФРСБ и Коммерсант - 11 882,21 руб., почтовые расходы - 1 203,60 руб., на частичное погашение реестра направлено 4 433,44 руб.

Отказывая в освобождении должника от долгов перед ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключая договор с банком, способствовал необоснованному предоставлению кредита, требования по которому впоследствии установлены в реестре требований кредиторов должника в сумме 9 917 862 руб. 17 коп., скрыл от банка значимую информацию, характеризующую финансовое состояние должника и его платежеспособность, не имел намерения непосредственно исполнять обязанность по погашению задолженности по кредиту.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" указал на предоставление должником и его супругой Мальцевой О.А. недостоверной информации относительно дохода, принятия на себя заемных обязательств при заведомом отсутствии финансовой возможности и намерения их исполнения.

Как указано выше, 18.10.2017 ПАО Сбербанк и Мальцева Оксана Александровна, Мальцев Евгений Анатольевич (далее - "Созаемщики") заключили кредитный договор N 92737732 (далее - "Договор"), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 7 500 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и справки о доходах, выданной ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Жемчужина" 08.11.2021, до и после (в 2018 - 2020 гг.) получения кредита в ПАО "Сбербанк", зарплата должника составляла порядка 3 000 руб.-4000 руб. в месяц. Супруга должника начиная с января 2016 года не работала, дохода не получала, находилась в отпуске по уходу за ребенком (Мальцев Семен Евгеньевич 23.12.2015 г.р.), в ноябре 2018 г. вышла на работу в ГБУЗ ПК "КДКБ", где ее заработная плата составляла от 14 148,00 руб. до 28 800,00 руб. в месяц.

Таким образом, как правомерно указывает финансовый управляющий у должника и у его супруги отсутствовала возможность выплачивать кредит, платежи по которому ежемесячно составляли 74 830,09 руб., его доходы не позволяли это делать, что было очевидным на момент получения кредита.

Несмотря на это должник и его супруга получили кредитные средства у ПАО "Сбербанк", при заключении договора Мальцев Е.А. и Мальцева О.А. указав в заявлении-анкете, что среднемесячный подтвержденный доход Мальцевой О.А. составляет 90 000,00 руб.; среднемесячный подтвержденный доход Мальцева Е.А. составляет 80 000,00 руб.

Следовательно, должник при получении кредита вел себя недобросовестно и не имел намерения исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Должник в суде первой инстанции также ссылался на то, что кредитный договор N 92737732 от 18110.2017 заключен под влиянием обмана со стороны Спиридоновой Валерии Владиленовны и Спиридонова Алексея Дмитриевича, выплата денежных средств предполагалась Спиридоновой В.В., фактически должник не получал сумму кредита, денежные средства были переданы Спиридоновой В.В. Из отзыва должника следует, что при заключении спорного договора должник руководствовался получением выгоды от Спиридоновой В.В., которая должна была ежемесячно выдавать денежную сумму в качестве процентов от прибыли для закрытия ранее полученных им кредитов.

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств должником не представлено.

Боле того, в ходе рассмотрения дела N 2-122/2021 о взыскании задолженности по договору N 92737732 от 18.10.2017 Свердловским районным судом г. Перми было установлено, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств. При этом судом отклонены доводы ответчиков о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в отсутствие доказательств совершения Мальцевыми сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка и третьих лиц и в отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Возражений относительно подлинности подписей Мальцевых в документах, составленных при заключении ими кредитного договора, должником или его супругой при рассмотрении указанного дела не заявлялось. Судебный акт Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-122/2021 вступил в законную силу (т. 4, л.д. 150).

Как установлено указанным судебным актом Свердловского районного суда г. Перми, Мальцева О.В. как сторона кредитного договора получила на текущий счет сумму кредитных денежных средств, по своему усмотрению распорядилась ими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу N 2-122/2021 право предъявления возражений относительно подлинности подписей в вышеназванных документах без обоснования невозможности их предъявления при рассмотрении указанного дела, должником исчерпано.

При этом довод должника относительно того, что они с Мальцевой О.В. стали жертвами мошеннических действий со стороны Спиридоновой В.В. и Спиридонова А.Д., суд находит подлежащим отклонению, соответствующих доказательств должником не представлено. То обстоятельство, что Спиридонова В.В. впоследствии была осуждена за совершение преступлений, не может являться таким доказательством, поскольку соответствующего приговора суда, о преступном посягательстве Спиридоновой В.В. на права и законные интересы должника материалы дела не содержат.

Из представленных должником документов следует, что последний обратился в правоохранительные органы, между тем постановлением начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о передаче сообщения (заявления) по территориальности от 06.12.2022 материал проверки КУСП N 23927 от 05.05.2022 по заявлению должника относительно мошеннических действий со стороны Спиридоновой В.В. при заключении кредитного договора N 92737732 от 18,10.2017, направлен в ОМВД по Бескудниковскому району г. Москва. Сведений о дальнейшем рассмотрении материала проверки КУСП должником не представлено. При этом следует отметить, что заявление по указанным основаниям подано лишь 05.05.2022, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Недобросовестность банка при выдаче должнику и его супруге кредита, затягивание им принятия исполнения по кредитному договору, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом, как указано выше, обоснованность требования банка установлена вступившим в законную силу судебным актом.

То обстоятельство, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка потребительского кредитования, должен был проверить платежеспособность должника при выдаче кредита, не отменяет обязанности заемщика действовать добросовестно при получении кредита.

Каких-либо доказательств экономической целесообразности получения кредита при отсутствии достаточного дохода, позволяющего исполнять обязательства перед кредитором, должником не представлено.

Ссылки заявителя на допущенные банком нарушения, в результате которых ему был выдан кредит, также не может быть принята, поскольку не опровергает наличия в его действиях направленности на получение указанного кредита, сокрытия реальной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, отсутствие намерения самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Выводы суда в обжалуемой части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу N А50-722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич