Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-11819/23 по делу N А32-51549/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А32-51549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровкова Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Солодихина Н.Н. по доверенности;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2023 по делу N А32-51549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с требованиями (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать решение об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г.-к. Геленджик, с.Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002 без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме Администрации МО г.-к. Геленджик от 30.09.2022 года исх. N 110-12272/22-15-44-11, незаконным.

Обязать Администрацию МО г.-к. Геленджик принять решение о заключении договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута по адресу: г.-к. Геленджик, с.Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, в границах, установленных в соответствии со Схемой границ на кадастровом и топографическом плане в следующих координатах:

N поворотной точки	Координаты в МСК-23 (Х)	Координаты в МСК-23 (Y)
1	412095.16	1338440.14
2	412093.15	1338443.60
3	412089.69	1338441.59
4	412091.70	1338438.13

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-51549/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расположение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтовых сооружений приведет к нарушению требований к границам установленных к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Солодихиной Н.Н. в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

От истца поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, которое принято судом к рассмотрению.

Как следует из заявления, 31.07.2023 года завершилась реорганизация ООО "Т2 Мобайл" в форме выделения ООО "Новый Пилар" с одновременным присоединением выделенного юридического лица к ООО "Пилар". В результате реорганизации все права и обязанности, связанные с антенно-мачтовыми сооружениями, в том числе касающиеся прав на размещение таких сооружений на земельных участках, перешли к ООО "Пилар".

Согласно Правилам распределения имущества, прав, обязанностей и обязательств в период реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "Новый Пилар" (приложение к Передаточному акту) Объекты инфраструктуры - это подлежащие передаче ООО "Новый Пилар" в порядке выделения в соответствии с настоящим Передаточным актом сооружения связи, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" как объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, расположенные на земельных участках (в том числе мачты, башни, столбы). В соответствии с п.8.6 Правил права и обязанности, в том числе, по договорам, заказам, иным документам, относящимся исключительно к Объектам инфраструктуры, Вспомогательному оборудованию, земельным участкам, на которых расположены Объекты инфраструктуры, передаются в ООО "Новый Пилар".

Поскольку в результате реорганизации ООО "Новый Пилар" присоединилось к ООО "Пилар", то все имущество, права, обязательства, перешедшие к ООО "Новый Пилар", перешли к ООО "Пилар".

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца по делу N А32-51549/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 7703711642, ОГРН 1097746775422) - подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002 без его предоставления и установления сервитута. Площадь земельного участка, планируемого для использования, составляет 16 кв. м.

К указанному заявлению были приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, схема расположения участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.

30 сентября 2022 года письмом исх. N 110-12272/22-15-44-11 в заключении договора было отказано. Отказ мотивирован тем, что на расстоянии порядка 10 м от предполагаемого места размещения опоры расположено сооружение связи высотой около 45 м, и между указанными сооружениями не соблюдается нормативное безопасное расстояние, установленное СанПиН.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г.-к. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002 без его предоставления и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку не основан на положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края", основания для отказа в заключении договора на размещение объекта предусмотрены пунктом 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015 и их перечень является исчерпывающим.

Такого основания, как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 не содержится.

Ссылка администрации на Федеральный закон от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, подлежит отклонению, поскольку установка сооружений связи непосредственно связана с развитием инфраструктуры курорта.

Довод администрации о том, что на расстоянии порядка 10 м от предполагаемого места размещения опоры расположено сооружение связи высотой около 45 м, и между указанными сооружениями не соблюдается нормативное безопасное расстояние, установленное СанПиН подлежит отклонению, поскольку действующие нормы градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о связи не содержат ограничений по размещению антенно-мачтовых сооружений в непосредственной близости друг от друга. Расстояния, указанные в отзыве Администрации в качестве "безопасной дистанции", никакими нормативными актами не регламентированы и представляют собой произвольные цифры.

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к средствам связи (посредственно оборудованию), а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются. Данный нормативный акт содержит ограничения по предельно допустимым уровням электромагнитного излучения, а не по расстоянию между приемо-передающими объектами.

Кроме того, несоответствие планируемого к размещению объекта нормам СанПиН не перечислено в перечне оснований для отказа, установленном в п. 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края". Помимо этого в оспариваемом отказе не указаны реквизиты СанПиНа, на нарушение которого ссылается администрация.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся и выдаются санитарно-эпидемиологические заключения не на опору связи как сооружение связи, а именно на оборудование связи. При этом оператором разрабатывается проектная документация, специальной аккредитованной организацией проводится экспертиза проекта, по результатам которой определяется зона ограничения застройки с учетом существующей и перспективной застройки прилегающей территории, а также делается вывод о необходимости или отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны. На основании этой экспертизы Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выдает санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, в котором содержатся все необходимые ограничения, если таковые имеются.

После фактического монтажа оборудования на опору специально аккредитованной организацией проводятся замеры фактических уровней электромагнитного излучения, результаты которых также направляются в Роспотребнадзор для контроля.

При выборе места размещения опоры оператором произведены предварительные расчеты, позволяющие с высокой степенью уверенности говорить о том, что установление санитарнозащитной зоны не потребуется, а зона ограничения застройки не затронет ни существующую, ни перспективную застройку. При этом учтен тот факт, что поблизости также находятся источники излучения других операторов связи.

По результатам совместного осмотра, проведенного 17.01.2023, установлены следующие особенности прилегающей территории: на участке, на котором планируется размещение опоры, отсутствуют иные здания, сооружения. Участок свободный. Расстояние до ближайшего жилого дома - порядка 28 м. Средняя высота существующей застройки - около 5 м. Зеленые насаждения на участке отсутствуют.

Исходя из практики Роспотребнадзора, санитарно-защитные зоны вокруг сооружений связи не устанавливаются, т.к. отсутствует существенное негативное воздействие на окружающую среду вблизи сооружения. Это связано с тем, что максимальной интенсивности излучение достигает на высоте подвеса оборудования, что не может угрожать жизни и здоровью граждан ввиду их отсутствия на данной высоте.

Что касается зоны ограничения застройки, то она устанавливается также на высоте подвеса оборудования. Как правило, оборудование размещается на высоте 22 м от планировочной отметки земли или выше. Высота существующей застройки - 5 м, а градостроительный регламент территориальной зоны не предполагает высотную многоэтажную застройку. Таким образом, ни жилые здания, ни административные не могут попасть в зону ограничения застройки. При этом покрытие сети связи в таких условиях будет максимально возможным, что соответствует интересам граждан и развитию курортной инфраструктуры г. Геленджика.

При этом получение оператором связи необходимых санитарно-эпидемиологических заключений находится не в зоне ответственности Администрации муниципалитета, а в зоне ответственности органов Роспотребнадзора, а за отсутствие таких заключений предусмотрена административная ответственность. До их получения оборудование не может быть размещено. Однако отсутствие таких заключений не препятствует возведению сооружения связи без монтажа оборудования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи. Оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению N 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение администрации является незаконным.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-14707/2021, N А12-12957/2021, N А12-8691/2021, N А12-7765/2021, N А12-6572/2021, а также в судебных актах по делам N А68-6947/2021, N А32-31439/2021.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать администрацию принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г.-к. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, без его предоставления и установления сервитута в границах, установленных в соответствии со Схемой границ на кадастровом и топографическом плане в координатах, указанных в таблице.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-51549/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 7703711642, ОГРН 1097746775422).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-51549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик