Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 08АП-6492/23 по делу N А70-5056/2023

город Омск

31 августа 2023 г.

Дело N А70-5056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2023) арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ланцев М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2023 N 00257223.

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Ланцев М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо прекратить производство по делу ввиду подачи жалобы незаинтересованным лицом, либо заменить меру наказания на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного арбитражным управляющим правонарушения и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно доводам Ланцева М.С. суд первой инстанции не проверил, является ли податель жалобы на действия (бездействие) управляющего Холкин А.Е. лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" (далее - ООО "СоколИнвестСтрой") N А70-10815/2018, уполномоченным обращаться с соответствующей жалобой.

Управляющий также указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом истек годичный срок, в период которого управляющий считался привлеченным к административной ответственности на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-12813/2021.

Помимо этого, по мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции нарушен принцип последовательности ужесточения наказания.

Представленный Управлением Росеестра по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку необходимость обязательного участия управляющего в заседании суда апелляционной инстанции им не обоснована, заявленное управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с этим и учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции Ланцева М.С., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу N А70-10815/2018 в отношении ООО "СоколИнвестСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцев М.С. (далее также - конкурсный управляющий).

Холкин А.Е. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Административным органом 31.01.2023 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15/72-23 в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Тюменской области пришло к выводу о том, что управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 13, статей 20.3, 28, пункта 4 статьи 61.1, статей 61.22, 110, 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок опубликования сведений).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области 27.02.2023 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00257223.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом Тюменской области 15.05.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоколИнвестСтрой" допущены следующие нарушения:

1. Ланцевым М.С. на один день нарушен установленный пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СоколИнвестСтрой" от 14.07.2020 (дата совершения административного правонарушения - 01.07.2020);

2. Ланцевым М.С. на два дня нарушен установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ срок включения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника (дата совершения административного правонарушения - 14.07.2020);

3. Ланцевым М.С. в нарушение требований статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ не включены в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (даты совершения административных правонарушений - 07.10.2020, 13.02.2021);

4. Ланцевым М.С. более чем на месяц нарушены установленные статьей 129 Закона N 127-ФЗ сроки проведения инвентаризации (дата совершения административного правонарушения - 07.11.2020);

5. Ланцевым М.С. в нарушение требований статей 20.3, 28, 110 Закона N 127-ФЗ не опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах торгов (даты совершения административных правонарушений - 01.04.2021, 22.05.2021, 10.07.2021);

6. Ланцевым М.С. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения, в тексте которых наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Ланцев М.С., указано не в полном объеме, а в виде сокращения - ААУ "СЦЭАУ", в связи с чем управляющим нарушены требования статей 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений (даты совершения административных правонарушений - 31.07.2021, 21.08.2021, 11.06.2022, 02.07.2022).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, согласился с наличием в своих действиях события административного правонарушения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленным является факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2023 N 00257223 нарушения арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мотивируя необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев административный орган ссылался на повторность совершения Ланцевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, указывая, что части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С данными доводами административного органа согласился суд первой инстанции, квалифицировав действия (бездействие) управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применив к нему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ланцев М.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-12813/2021, которое вступило в законную силу 10.12.2021 (в дату принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении его без изменения), следовательно, Ланцев М.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию, не ранее чем с 10.12.2021.

В то же время датами административных правонарушений по настоящему делу являются 01.07.2020 (по первому эпизоду), 14.07.2020 (по второму эпизоду), 07.10.2020, 13.02.2021 (по третьему эпизоду), 07.11.2020 (по четвертому эпизоду), 01.04.2021, 22.05.2021, 10.07.2021 (по пятому эпизоду), 31.07.2021, 21.08.2021, 11.06.2022, 02.07.2022 (по шестому эпизоду).

То есть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть только правонарушения по шестому эпизоду, совершенные арбитражным управляющим 11.06.2022 и 02.07.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания совершенных арбитражным управляющим по шестому эпизоду правонарушений (в том числе состоявшиеся 11.06.2022 и 02.07.2022) малозначительными.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения в части шестого эпизода, принимая во внимание, что сокращенное наименование ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное управляющим правонарушение в части шестого эпизода в данном случае можно квалифицировать как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным квалифицировать как малозначительное правонарушение управляющего в части первого и второго эпизодов, поскольку допущенное управляющим нарушение срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов ООО "СоколИнвестСтрой" от 14.07.2020 и о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, на один и на два дня, соответственно, не является существенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотренных выше неправомерных действий (бездействия) управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В то же время, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в части третьего, четвертого и пятого эпизодов, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, имеют существенное значение при ведении процедуры банкротства юридического лица.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений по данным эпизодам и характер их совершения исключают возможность их квалификации в качестве малозначительных; отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Исходя из материалов дела, Ланцев М.С. неоднократно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, как отмечено выше, доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушений, составляющих третий, четвертый и пятый эпизоды, которые датированы 07.10.2020, 13.02.2021, 07.11.2020, 01.04.2021, 22.05.2021, 10.07.2021, то есть имели место за пределами установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого управляющий считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, к ответственности за которое он был привлечен решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-12813/2021.

Следовательно, оснований для привлечения управляющего в рамках настоящего дела к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется. Вменяемые управляющему административным органом правонарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение арбитражному управляющему наказания в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения апелляционный суд не усматривает, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым.

Согласно сведениям, представленным заявителем, штраф следует перечислить по следующим реквизитам получателя: получатель - Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН 7202131175, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет: 40102810945370000060, казначейский счет: 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Холкин А.Е., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СоколИнвестСтрой" N А70-10815/2018, не имел права на обращение в административный орган с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в связи с чем Управление Росреестра по Тюменской области незаконно возбудило в отношении Ланцева М.С. дело об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного обращение Холкина А.Е. в административный орган с жалобой на действия (бездействие) управляющего является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие у Холкина А.Е. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СоколИнвестСтрой" N А70-10815/2018, не исключает его права на обращение в административный орган с заявлением, содержащем сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу N А70-5056/2023 изменить, изложить в следующей редакции.

"Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (место жительства г. Тюмень, ул. Уральская, дом 53, корпус 4, квартира 48; дата рождения 08.01.1984, место рождения г. Тобольск Тюменской области; ИНН 720603719608) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2023 N 00257223 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер