Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12502/23 по делу N А76-8822/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-8822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ситиматик" и Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года по делу N А76-8822/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); Жукова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2023);

акционерного общества "Ситиматик" - Корчагина Е.П. (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Муртазина Е.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" - Зоркина Ж.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

Министерство экологии Челябинской области (далее также - заявитель, Министерство), дело А76-8822/2023; акционерное общество "Ситиматик" (далее - заявитель, АО "Ситиматик"), дело А76-7903/2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 и предписания от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 дела N А76-8822/2023 и N А76-7903/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-8822/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - ООО "Спецкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2023) по делу N А76-8822/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и АО "Ситиматик" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что антимонопольным органом нарушены сроки возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и сроки направления копии решения и предписания; Министерством в 2022 году приняты меры по исполнению предупреждения N 10-07/2021 по корректировке территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области; перераспределение потоков ТКО в территориальной схеме между объектами обращения с ТКО, в том числе уменьшение объемов, поступающих на объект обращения с ТКО, не нарушает положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае, если такое перераспределение обусловлено экономической целесообразностью; фактическая мощность МСК ООО "Спецкомплекс" не соответствует проектной мощности (100,00 тыс. тонн/год при работе в 2 смены), указанной в территориальной схеме; Министерство не осуществляло действия по увеличению территорий обслуживания концессионного соглашения в Территориальной схеме; ООО "Спецкомплекс" при включении МСК ООО "Спецкомплекс" в территориальную схему было осведомлено о том, что между Министерством и АО "Ситиматик" заключено концессионное соглашение и имеются обязательства, по обеспечению загрузкой ТКО объекта АО "Ситиматик"; антимонопольный орган должен был предоставить доказательства, что потоки распределены при отсутствии экономических и правовых оснований, указать какие нормы нарушены со стороны Министерства; антимонопольный орган не доказал, что обязав Министерство уменьшить потоки ТКО, объём которых гарантирован для АО "Ситиматик", оно не нарушило права АО "Ситиматик".

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ситиматик" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания; выводы суда о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта обработки отходов заявленной мощности ООО "Спецкомплекс" в 2011-2012 году опровергаются предоставленными заявителем АО "Ситиматик" документами; спорная мощность объекта обработки отходов ООО "Спецкомплекс" не подтверждается; государственная регистрация юридического лица, наличие лицензии у юридического лица, установленные ему тарифы не подтверждает наличие у него на законном праве объекта обращения с отходами заявленной мощности; выводы о том, что объект АО "Ситиматик" построен на ином земельном участке, нежели планировалось первоначально, не имеет отношения к мощностям объектов обработки отходов и перераспределению потоков ТКО; выводы о том, что в концессионное соглашение не вносилось изменений в части, расширения перечня обслуживаемых АО "Ситиматик" территорий являются несостоятельными, поскольку по условиям концессионного соглашения "Территория обслуживания" - это территория для обслуживания которой создаётся объект соглашения, включающая муниципальные образования Челябинской области и предусмотренная с территориальной схеме обращения с отходами; нормативным обоснованием направления потоков ТКО на объект АО "Ситиматик" в количестве 135 000 тонн в год является обязательство Министерства экологии, вытекающее из норм Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и условий концессионного соглашения; суд необоснованно отказал АО "Ситиматик" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа, обладающего специальными познаниями в области формирования тарифа, Министерства тарифного регулирования Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЦКС".

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России и ООО "Спецкомплекс" через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинским УФАС России Челябинского УФАС России и ООО "Спецкомплекс" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Ситиматик" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерство и АО "Ситиматик" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Челябинское УФАС России и ООО "Спецкомплекс" в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционных жалобах доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

От Челябинского УФАС России поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 05.02.2021 поступила жалоба ООО "Спецкомплекс" на неправомерные действия Министерства при определении схемы потоков твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области (далее - Территориальная схема) в редакции Приказа Министерства от 30.11.2020 N 797 "О внесении изменений в приказ Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 N 1562" (т. 7 л.д. 19-20).

В обоснование жалобы ООО "Спецкомплекс" указано, что утверждение Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Челябинской области в указанной редакции является нарушением антимонопольного законодательства - ограничивающим конкуренцию.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено предупреждение от 17.05.2021 N 10/07-21 в связи с наличием в действиях Министерства, выразившихся в необъективном распределении потоков твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, с необходимостью в срок до 15.07.2021 путем принятия мер по внесению изменений в Территориальную схему в части объективного и недискриминационного подхода при распределении потоков ТКО на период 2022-2027 года, не приводящего к необоснованно большому сокращению объема отходов у лиц, осуществляющих обработку, в том числе у ООО "Спецкомплекс".

В связи с неисполнением в установленный срок предупреждения от 17.05.2021 N 10-07/21 Челябинским УФАС России возбуждено производство по делу N 074/01/15-2339/2022.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ООО "Спецкомплекс" на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России принято следующее решение от 30.12.2022 N 074/01/15-2339/2022 (т. 1 л.д. 18-23):

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 указанной нормы, действия Министерства, выразившиеся в утверждении Территориальной схемы, без учета требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем ТКО, направляемых на объект ООО "Спецкомплекс", а также увеличен объем ТКО, направляемых на объект ООО "Ситиматик", за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части определения потоков ТКО.

2. Министерству выдать предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

5. Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона защите конкуренции, отсутствуют.

Челябинским УФАС России принято соответствующее предписание от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство и АО "Ситиматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Челябинского УФАС России от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 являются мотивированными, законными и обоснованными, при этом не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

К положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"; далее - Постановление N 2).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федераций, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

При этом, согласно пункту 33 Постановления N 2 нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю, в том числе в порядке статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать анты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); созданию дискриминационных условий (пункт 8).

При этом в соответствии с Постановлением N 2 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, и распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ООО "Спецкомплекс" на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России принято решение от 30.12.2022 N 074/01/15-2339/2022 и выдано соответствующее предписание, в соответствии с которым действия Министерства выразившиеся в утверждении Территориальной схемы, без учёта требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращён объём ТКО, направляемых на объект ООО "Спецкомплекс", а также увеличен объём ТКО, направляемых на объект ООО "Ситиматик", за счёт увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части определения потоков ТКО, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 указанной нормы.

В соответствии с предписанием от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 Министерству в срок до 30.03.2023 необходимо было прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной нормы, выразившееся в утверждении Приказом от 24.12.2018 N 1562 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, без учета требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем твердых коммунальных отходов, направляемых на объект ООО "Спецкомплекс", а также увеличен объем твердых коммунальных отходов, направляемых на объект ООО "Ситиматик", за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности определения потоков твердых коммунальных отходов, путем внесения изменений в таблицу 7.2.4 раздела 7 Территориальной схемы в части обеспечения обоснованного и недискриминационного подхода при распределении потоков твердых коммунальных отходов с учетом решения по делу N 074/01/15-2339/2022.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемые действия Министерства ведут к нарушению антимонопольного законодательства на рынке обработки и утилизации отходов. Географические границы товарного рынка: Челябинская область. Временной интервал исследования товарного рынка - 2019-2030 год. На рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области, в том числе осуществляется деятельность по обработке ТКО следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Полигон ТБО", ООО "Комтранссервис+", ИП Ичев В.Л., АО "Ситиматик", ООО "Спецкомплекс", ООО "Центр коммунального сервиса".

В результате действий Министерства по утверждению Территориальной схемы в редакции от 30.11.2020 на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области созданы преимущественные условия осуществления деятельности АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами"), а также препятствия при осуществлении деятельности ООО "Спецкомплекс", что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности на указанном товарном рынке и может привести к прекращению деятельности ООО "Спецкомплекс", несмотря на наличие у данной организации соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности и объекта по обработке ТКО, а, следовательно, к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб Министерства и АО "Ситиматик", которые апелляционная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими материалам настоящего судебного дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство, инициировав процедуру корректировки Территориальной схемы, фактически исполнило предупреждение, что полностью исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, само по себе инициирование процедуры корректировки Территориальной схемы не свидетельствует об исполнении предупреждения, поскольку согласно предупреждению Министерству необходимо в установленный срок прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по внесению изменений в Территориальную схему в части обеспечения объективного и недискриминационного подхода при распределении потоков ТКО на период 2022-2027 годы, не приводящего к необоснованно большому сокращению объема отходов у лиц, осуществляющих обработку, в том числе у ООО "Спецкомплекс".

Доводы апелляционных жалоб о том, что перераспределение потоков ТКО в территориальной схеме между объектами обращения с ТКО, в том числе уменьшение объемов, поступающих на объект обращения с ТКО, не нарушает положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае, если такое перераспределение обусловлено экономической целесообразностью, отклоняются судом.

Челябинским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не получены сведения об используемых Министерством критериях распределения потоков ТКО, о расчетах при разработке Территориальной схемы в 2020-2022 годах, в том числе проектов Территориальной схемы в редакции от 15.11.2022, в целях распределения потоков ТКО, о рассмотрении различных схем направления потоков и выборе с учетом экономического, логистического анализа оптимального варианта.

При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении опровергнут расчет среднего расстояния транспортирования ТКО в Магнитогорском кластере, о котором указано в пункте 8 Заключения по результатам рассмотрения предложений и замечаний, поступивших в рамках общественного обсуждения проекта Территориальной схемы от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органа исполнительной власти Челябинский области, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, региональных операторов по обращению с ТКО, операторов по обращению с ТКО, граждан, организаций и иных заинтересованных лиц от 21.10.2022, поскольку такой расчет сам по себе не может свидетельствовать о достаточном основании распределения потоков приведенным образом, в том числе без учета тарифов на обработку ТКО на рассматриваемых объектах.

При этом из документов, полученных антимонопольным органом, не следует, проводился ли такой расчет при формировании Территориальных схем в 2020, 2021 годах, а также первоначальной редакции схемы в 2022 году, а в случае если проводился причины, по которым разработана первоначальная редакция без учета увеличения среднего расстояния транспортирования за счет увеличения транспортного плеча, осуществлен ли такой расчет по каждому объекту, включенному в Территориальную схему, а также не следует, что Министерством применялись какие-либо иные критерии и расчеты для распределения потоков, позволяющие всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности направления потоков, как с логистической точки зрения, так и с экономической.

Более того, антимонопольным органом не получено, Министерством не представлено сведений о расчете возможности направления потоков иным способом, в том числе предложенным ООО "Спецкомплекс".

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят довод Министерства о том, что фактическая мощность МСК ООО "Спецкомплекс" не соответствует проектной мощности, указанной в Территориальной схеме, поскольку указанный довод опровергается фактическими материалами дела.

Так, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Спецкомплекс" представлены письменные пояснения о том, что минимально возможная загрузка мусоро-сортировочного комплекса (далее - МСК) ООО "Спецкомлекс" исходя из работы в одну смену составляет 50 000 тонн в год согласно проекту и 57 000 тонн ТКО в год исходя из достигнутого уровня производства.

При этом, фактическая мощность МСК ООО "Спецкомплекс" в 2019 году составила 49 099 тонн (что отражено в Территориальной схеме), в 2020 году - 57 591,29 тонн (что подтверждается первичной документацией).

ООО "Спецкомплекс" также указано, что проектная мощность МСК, принадлежащая обществу, составляет 100 000 тонн ТКО в год. На МСК ООО "Спецкомплекс" достигнута мощность, превышающая проектную.

Доказательств, подтверждающих, что фактическая мощность МСК ООО "Спецкомплекс" не соответствует проектной мощности, указанной в Территориальной схеме, Министерством не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не осуществляло действия по увеличению территорий обслуживания Концессионного соглашения в Территориальной схеме, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, Территориальной схемой в редакции от 30.11.2020 предусмотрено, что в период с 2022-2027 годы направление потоков ТКО на объект АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами") в отношении 9 территорий, входящих в Магнитогорский кластер, при условии, что Концессионным соглашением предусмотрено использование (эксплуатация) создаваемых объектов только на 4 территориях Магнитогорского кластера (пункт 4.1 Концессионного соглашения).

Кроме того, из самого названия Концессионного соглашения, а также из пункта 1.1 "Термины и определения", в части, раскрывающей определение понятия "Объект соглашения" следует, что оно заключено в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера.

Вместе с тем на дату заключения Концессионного соглашения на территории Челябинской области Территориальная схема обращения с отходами утверждена не была, территория области делению на кластеры не подлежала.

Впервые кластерное деление относительно деятельности по обращению с отходами осуществлено с принятием Территориальной схемы в первоначальной редакции - Приказ Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 844.

Из положений Концессионного соглашения также не следует, какие именно территории будут относиться к Магнитогорскому кластеру.

После принятия Территориальной схемы в первоначальной редакции и до момента утверждения последней редакции в Концессионное соглашение изменения, в том числе в части расширения перечня обслуживаемых АО "Ситиматик" территорий, не вносились, Министерством документы и иные письменные сведения, свидетельствующие о ведении работы по внесению изменений в Концессионное соглашение в этой части, по запросу Челябинского УФАС России не представлены.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о том, что в концессионное соглашение не вносилось изменений в части расширения перечня обслуживаемых АО "Ситиматик" территорий, являются несостоятельными.

Предметом Концессионного соглашения являются обязательства АО "Ситиматик" по созданию, а также использованию (эксплуатации) объекта соглашения (пункт 3.1), целью использования которого является обеспечение системы приема, обработки, утилизации и захоронения ТКО на территории муниципальных образований Челябинской области: Магнитогорского городского округа, Агаповского муниципального района, Верхнеуральского района, Кизильского муниципального района (пункт 4.1).

Из самого названия Концессионного соглашения, а также из пункта 1.1 "Термины и определения", в части, раскрывающей определение понятия "Объект соглашения" следует, что оно заключено в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера.

Как указывалось, на дату заключения Концессионного соглашения на территории Челябинской области Территориальная схема обращения с отходами не утверждена, территория области делению на кластеры не подлежала; впервые кластерное деление осуществлено с принятием Территориальной схемы в первоначальной редакции - Приказ Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 844.

Из положений Концессионного соглашения также не следует, какие именно территории будут относиться к Магнитогорскому кластеру.

После принятия Территориальной схемы в первоначальной редакции и до момента утверждения последней редакции в Концессионное соглашение изменения, в том числе в части расширения перечня обслуживаемых АО "Ситиматик" территорий, Министерством не вносились.

Вместе с тем документы и иные письменные сведения, свидетельствующие о ведении работы по внесению изменений в Концессионное соглашение в этой части, по запросу Челябинского УФАС России не представлены.

Доводы жалобы Министерства о том, что судом не учтена осведомленность ООО "Спецкомплекс" о заключении Концессионного соглашения и наличии обязательств по обеспечению загрузкой ТКО объекта АО "Ситиматик", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, Министерством не учтено, что введение в эксплуатацию новых объектов обработки на территории отдельного кластера не должно приводить к пересмотру потоков движения отходов таким образом, чтобы создать дискриминационные условия и необоснованные ограничения деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность с использованием ранее действующих объектов обработки отходов.

Так, при отсутствии правовых оснований Министерством в Территориальную схему в редакции от 30.11.2020 включено условие, которое предоставляет АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами") преимущественные условия осуществления деятельности по обработке ТКО.

Увеличение количества направляемых ТКО на объект АО "Ситиматик" (ране АО "Управление отходами"), в том числе за счет увеличения обслуживаемых таким хозяйствующим субъектом территорий, при условии наличия иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на территории Магнитогорского кластера, необоснованно позволяет с 2022 года АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами") охватить большую территорию, обработать большее количество ТКО, что, в свою очередь, способствует увеличению у указанного хозяйствующего субъекта прибыли относительно иных лиц, без учета требований действующего законодательства и условий Концессионного соглашения.

Таким образом, Министерство путём утверждения Территориальной схемы в редакции от 30.11.2020 поставило хозяйствующие субъекты в неравное положение с 2022 года, поскольку загрузка МСК, принадлежащего ООО "Спецкомплекс", с указанного периода будет обеспечена на 15 % от существующей мощности, а загрузка МСК, созданного АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами"), с учетом положений Концессионного соглашения, будет обеспечена Министерством на 80 %.

Кроме того, Министерством при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлены сведения об используемых критериях распределения потоков ТКО, о расчетах при разработке Территориальной схемы в 2020-2022 годах в целях распределения потоков ТКО, о рассмотрении различных схем направления потоков и выборе с учетом экономического, логистического анализа оптимального варианта.

Тогда как изменение Территориальной схемы не может быть произвольным, а без соответствующего подтверждения экономической нецелесообразности использования отдельных объектов является необоснованным, не соответствующим положениям законодательства об отходах и может привести к ограничению прав на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Схема потоков ТКО от источников образования ТКО до объектов обработки, в том числе количественное распределение ТКО, приведенное в рассмотренных антимонопольным органом редакциях Территориальной схемы не свидетельствует о наличии обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части ее установления для объекта, принадлежащего ООО "Спецкомплекс", и объекта, введенного в эксплуатацию в рамках Концессионного соглашения АО "Ситиматик".

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о том, что нормативным обоснованием направления потоков ТКО на объект АО "Ситиматик" в количестве 135 000 тонн в год является обязательство Министерства, вытекающее из норм Федерального закона N 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, а также публичный интерес собственника имущества - Челябинской области по эксплуатации объекта согласно его производственной и инвестиционной программам, подлежат отклонению.

Обществом "Ситиматик" не учтено, что введение в эксплуатацию новых объектов обработки на территории отдельного кластера не должно приводить к пересмотру потоков движения отходов таким образом, чтобы создать дискриминационные условия и необоснованные ограничения деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность с использованием ранее действующих объектов обработки отходов. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что для соблюдения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов должно в обязательном порядке иметься между таким субъектом и органом власти какое-либо соглашение.

Вместе с тем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" об отсутствии у ООО "Спецкомплекс" объекта обработки отходов заявленной мощности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2020. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2022 основным видом деятельности общества является обработка и утилизация опасных отходов (код по ОКВЭД 38.22), к дополнительным, в том числе относятся обработка и утилизация неопасных отходов (код по ОКВЭД 38.21).

ООО "Спецкомплекс" 30.04.2019 получена лицензия N ?7400574 от Управления Росприроднадзора по Челябинской области на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, сроком до 13.05.2119.

Согласно Выписке из реестра лицензий от 16.03.2022 N 48442, выданной Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО "Спецкомплекс" имеет действующую лицензию по обработке, сбору, транспортированию отходов IV классов опасности.

ООО "Спецкомплекс" имеет утвержденные тарифы на обработку ТКО. Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2020 N 54/56 "О внесении изменений в постановление от 13.12.2018 N 83/50" планируемая масса обрабатываемых ТКО на 2019-2021 годы - 100 000 тонн в год (раздел 3), показатель производственной деятельности за 2019 год - 100 000 тонн (раздел 6).

Наличие на земельном участке, принадлежащем ООО "Спецкомплекс", объекта обработки отходов также следует из документов, представленных ООО "Спецкомплекс" при рассмотрении дела (в том числе Постановлений Администрации города Магнитогорска от 15.12.2011 N 15327-п, от 17.07.2012 N 9190-п, от 06.02.2012 N 958-п, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 644 от 15.12.2011, N 74-00410 от 11.07.2012 от 25.10.2012, Свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2012, 02.05.2012, акта приемки оборудования в эксплуатацию от 28.06.2022, корректировки проекта "Комплекс обработки ТКО" в г. Магнитогорске Челябинской области 2021 года).

Сведения о виде объекта обработки отходов, местоположении, производственной мощности, лицензии приведены в таблица 5.1.3 "Существующие объекты обработки ТКО" раздела 5 Территориальной схемы.

Соответственно, возможность осуществления деятельности ООО "Спецкомплекс" по обращению с отходами на объекте, включенном в Территориальную схему, подтверждается лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, сведениями о включении такого объекта в ГРОРО.

При выдаче указанной лицензии уполномоченным органом осуществляется проверка соответствия лицензиата требованиям законодательства, в том числе в части документов, подтверждающих права владения объектом размещения отходов.

По мнению АО "Ситиматик", то, что объект АО "Ситиматик" построен на ином земельного участке, нежели планировалось первоначально, не имеет отношения к мощностям объектов обработки отходов и перераспределению потоков ТКО согласно документально подтвержденным мощностям объектов.

Однако факт строительства объекта Концессионного соглашения на земельном участке, не соответствующем условиям такого соглашения по удаленности от дороги (2767 м вместо с 500 м), является существенным, по оценке апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства могли привести к увеличению расходов на транспортирование ТКО в Магнитогорском кластере.

Довод апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о необоснованном указании в оспариваемом решении суда на замечания Российского экологического оператора при общественных обсуждениях от 21.10.2022 об избыточных мощностях как на установленный факт, не опровергает выводов Челябинского УФАС России и суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о необоснованном указании в решении суда о проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, поскольку ООО "Спецкомплекс" не может быть отнесено к хозяйствующему субъекту, действующем на одном рынке с АО "Ситиматик" в силу отсутствия специальной правоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Так, при рассмотрении дела Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При проведении анализа состояния конкуренции установлено, что на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области в том числе осуществляется деятельность по обработке ТКО следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Полигон ТБО", ООО "Комтранссервис+", ИП Ичев В.А., АО "Ситиматик", ООО "Спецкомплекс", ООО "Центр коммунального сервиса".

В результате действий Министерства по утверждению Территориальной схемы в редакции от 30.11.2020 на рынке обработки и утилизации отходов Челябинской области созданы преимущественные условия осуществления деятельности АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами"), а также препятствия при осуществлении деятельности ООО "Спецкомплекс", что свидетельствует о создании дискриминационных условий осуществления деятельности на указанном товарном рынке и может привести к прекращению деятельности ООО "Спецкомплекс", несмотря на наличие у данной организации соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности и объекта по обработке ТКО, а, следовательно, к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о том, что Территориальная схема в редакции 2020 года отменена, изменена дважды 09.12.2021 и 15.11.2022, соответственно предупреждение Челябинского УФАС России исполнено в полном объеме, являются необоснованными, поскольку Приказами Министерства от 09.12.2021 N 835, от 15.11.2022 N 641 в Приказ от 24.12.2018 N 1562 вносились изменения в Территориальную схему, однако подход Министерства при распределении объемов не изменился, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены. Соответственно, предупреждение N 10-07/20 нельзя считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о том, что предписание об изменении нормативного правового акта, нарушающего антимонопольное законодательство, не должно содержать требований о внесении в него дополнений, являются несостоятельными.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с оспариваемым предписанием Министерству надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в таблицу 7.2.4 раздела 7 Территориальной схемы в части обеспечения обоснованного и недискриминационного подхода при распределении потоков твердых коммунальных отходов с учетом решения по делу N 074/01/15-2339/2022.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Министерства и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, Челябинским УФАС России при вынесении оспариваемых решения и предписания допущены процессуальные нарушения,

Так, Министерство указывает, что оно несвоевременно уведомлено об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения до 01.12.2022, поскольку письмо Челябинского УФАС России от 04.05.2022 исх. N АК/5115/22 о продлении срока исполнения предупреждения поступило в Министерство только 27.06.2022.

Так, письмом от 21.06.2022 N АК/7122/22 Челябинское УФАС России повторно проинформировало Министерство о продлении срока исполнения предупреждения до 31.07.2022, а также о необходимости до 24.06.2022 сообщить о ходе его исполнения.

Письмом от 24.06.2022 Министерство сообщило о неполучении письма Челябинского УФАС России от 04.05.2022 исх. N АК/5115/22, а также указало об инициировании процедуры ежегодной корректировки территориальной схемы.

Челябинским УФАС России 27.06.2022 повторно в адрес Министерства направлено письмо от 04.05.2022 исх. N АК/5115/22 о продлении срока исполнения предупреждения N 10-07/21 до 31.07.2022 (получено Министерством 27.06.2022).

Несвоевременное получение заявителем отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения до 01.12.2022 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку Челябинским УФАС России повторно письмами от 21.06.2022 и 24.06.2022 заблаговременно уведомлено Министерство продлении срока исполнения предупреждения до 31.07.2022.

При этом Министерством не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения предупреждения в срок до 31.07.2022, ходатайств о продлении срока исполнения предупреждения на более длительный срок в адрес Челябинского УФАС России не поступало.

Также Министерство указывает, что Челябинским УФАС России возбуждено с нарушением срока дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства.

Вместе с тем письмом от 04.05.2022 исх. N АК/5115/22 срок исполнения предупреждения N 10-07/21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, продлен до 31.07.2022.

Документов, подтверждающих исполнение данного предупреждения, в Челябинское УФАС России в установленный срок не представлено.

Приказом Челябинского УФАС России от 23.08.2022 N 76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства возбуждено дело N 074/01/15-2339/2022 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Вместе с тем, срок, установленный для вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае неисполнения предупреждения, не является пресекательным. Истечение указанного срока само по себе не влечет невозможности возбуждения дела.

В связи с чем нарушение срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для признания незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Статья 39.1 Закона о защите конкуренции таких последствий не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что нарушен срок направления копий оспариваемых решения и предписания в адрес Министерства, подлежат отклонению.

Сроки направления лицам, участвующим в деле, решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не могут влиять на нарушение прав и законных интересов Министерства и свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов, возможность обжалования которых возникает со дня изготовления решения в полном объеме или выдачи предписания (в течение трех месяцев со дня его принятия, т.е. изготовления в полном объеме - часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Несоблюдение сроков направления лицам, участвующим в дела, отдельных документов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении такого дела.

При таких обстоятельствах несвоевременное получение заявителем отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения и несоблюдение сроков не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание не подлежат признанию незаконными и нарушающими права Министерства.

Указание в апелляционной жалобе АО "Ситиматик" на то, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО "Ситиматик по существу, все лица, участвующие в рассмотрении дела, высказали свою позицию по данному ходатайству.

Само по себе невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в его удовлетворении и неуказание в решении сведений об этом не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ситиматик" о том, что суд необоснованно отказал АО "Ситиматик" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа, обладающего специальными познаниями в области формирования тарифа, Министерства тарифного регулирования Челябинской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом спора не является оспаривание тарифа того или иного хозяйствующего субъекта.

АО "Ситиматик" в ходе судебного заседания высказало свою позиция по данному вопросу, судом заслушаны мнения иных лиц, участвующих в деле (ООО "Спецкомплекс" высказалось против удовлетворения данного ходатайства, также как и Челябинское УФАС России). По результатам анализа позиции сторон, а также материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Ситиматик". Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в этой части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание Челябинского УФАС России являются обоснованными и соответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 и предписание от 30.12.2022 по делу N 074/01/15-2339/2022 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд АО "Ситиматик" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.08.2023 N 1348.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, АО "Ситиматик" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года по делу N А76-8822/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ситиматик" и Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 августа 2023 года N 1348.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин