Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63284/23 по делу N А40-78078/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-78078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Пакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-78078/23

по исковому заявлению ООО "Производственная компания Пакс" (ИНН 3321035794)

к ООО "ГофроМир" (ИНН 7743692795)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 255 174 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., стоимости хранения товара в размере 16 800 руб.,

при участии:

от истца:	Ращевская М.Г. по дов. от 01.03.2023;
от ответчика:	Бородина Е.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания ПАКС" (далее - истец, покупатель, ООО "ПК Пакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГофроМир" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 147 935,28 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., стоимости хранения товара в размере 187 200 руб.

Решением суда от 27.07.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд не дал оценку п.5 ст.477 ГК РФ к отношениям сторон, хотя именно данная норма ГК РФ, по мнению истца, позволяет предъявлять требования о некачественном товаре за рамками срока предъявления претензий в соответствии с условиями Договора

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что истцом: не доказаны условия хранения и условия эксплуатации приобретенного товара; не доказано нарушение условий о качестве товара, которые возникли до передачи товара истцу; истцом нарушены все возможные установленные договором сроки и порядок приемки товара по качеству и сроки и порядок предъявления претензий; результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности. В то время как ответчиком приведены достаточные доказательства относительно качества товара, несоблюдения истцом условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПК "ПАКС" (покупатель) и ООО "ГофроМир" (поставщик) заключен договор поставки N 362/21 от 09.12.2021 (договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах, УПД на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно счету на оплату N 2858 от 15 марта 2022 г. поставщик обязался поставить следующий товар - Гофрокороб 480x480x130 Т-22 в количестве 15 000 шт., общей стоимостью 1 255 174 рублей с учетом ручки для тары и подложки пластиковой.

Согласно условиям договора истец произвел оплату товара частями: платежное поручение N 103 от 18.03.2022 на сумму 627 587 руб., платежное поручение N 124 от 21.03.2022 г. на сумму 251 034,80 руб., платежное поручение N 184 от 06.04.2022 на сумму 376 552,20 руб., платежное поручение N 230 от 22.04.2022 на сумму 14 250 руб., отдельно была оплачена доставка товара: платежное поручение N 181 от 05.04.2022 на сумму 18 000 руб., платежное поручение N 224 от 22.04.2022 на сумму 18 000 руб., платежное поручение N 394 от 16.06.2022 на сумму 18 000 руб.

Поставка товара осуществлялась партиями по требованию покупателя: 06.04.2022 по УПД 06-04-0024 на сумму 659 479,60 руб., 25.04.2022 по УПД 25-04-0019 на сумму 14 250 руб. и 25-04-0044 на сумму 335 372.80 руб.. доставка 25.04.2022 по УПД 25-04-0045 на сумму 18 000 руб., 23.06.2022 по УПД 23-06-0011 на сумму 278 321,60 руб., доставка 23.06.2022 по УПД 23-06-0062 на сумму 18 000 руб.

В договоре не установлен гарантийный срок или срок годности на товар.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Бремя доказывания некачественного товара лежит на покупателе.

12 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (исх.N 12/12-449), в котором покупатель предложил поставщику участвовать в отборе проб 20 декабря 2022 г. для отправки образцов товара в экспертную организацию.

13 декабря 2022 г. от поставщика поступил ответ с отказом от участия в отборе образцов для экспертизы (исх.N 2750).

20 декабря 2022 г. истец самостоятельно взял 3 образца товара и направил в экспертную организацию - АО "Центр сертификации "Композит-Тест".

В п.3.1. договора указано, что качество каждой" партии поставляемого Товара удостоверяется паспортом качества (сертификатом качества) производителя, должно соответствовать требованиям действующих ТУ, другой нормативно-технической" документации, необходимых для данного вида Товара.

В п.1.2.1 ТУ 17.21.13-001-8648725З-2020 от 31.07.2020 г. указано, что картон типов Т по показателям качества должен соответствовать показателям, указанным в таблице 1. Картон изготавливают с гофрами согласно ГОСТ 52901.

В заключении N 167 от 28.12.2022 г. по результатам испытаний образов картона ООО "ГофроМир" указано, что Товар не соответствует ни одной из марок трехслойного картона ГОСТ Р 52901-2007.

По мнению истца поставщик продал покупателю некачественный товар, который не соответствует условиям договора, ГОСТ Р 52901-2007 и заявленным ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020 г.

Покупатель считает, что поставщик существенно нарушил требования к качеству товара, которые не могут быть устранены на основании полученного заключения N 167 от 28.12.2022 г.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.9.5. договора, при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, а при невозможности урегулирования споры передаются на рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней с момента ее отправки одной из сторон.

Покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием о расторжении договора поставки N 362/21 от 09 декабря 2021 г. и возврата полной стоимости товара в размере 1 255 174 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 16 500 рублей, дополнительно было указано, что в случае, если ответчик не вывезет товар, то истец будет начислять стоимость хранения из расчета 1 200 рублей за каждый день хранения товара.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец представляет ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО "ГофроМир" стоимость некачественного товара в размере 1 255 174 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей и стоимость хранения товара в размере 16 800 рублей.При этом исковые требования предъявлены истцом без учета фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК Пакс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора ООО "ПК ПАКС" произвело оплату товара частями: 21.03.2022 г. на сумму 251 034,80 руб. и 627587 руб., 06.04.2022 на сумму 376552,20 руб. Отдельно была оплачена доставка товара: 05.04.2022 г. на сумму 18000 руб., 22.04.2022 на сумму 18000 руб., 16.06.2022 на сумму 18000 руб.

Поставка товара осуществлялась партиями по требованию покупателя на основании универсальных передаточных документов.

Товар со стороны истца принят без замечаний.

Товар произведен ответчиком на основании ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020 г. и декларации соответствия ЕАЭС N RU D-RU.HB45.B.O2238/2O от 28.08.2020 г..

В вышеназванных документах указаны все существенные условия, такие как область применения, технические характеристики товара, правила эксплуатации и порядок и сроки хранения, дата изготовления товара, а также информация о гарантийном сроке хранения была указана на бирке на каждом отгруженном паллете с коробами.

Дата изготовления отгруженного товара - 04.04.2022 г.

Согласно п.3.4. договора приемка товара по качеству - осмотр товара на предмет соответствия товара представленному ранее описанию (образцу) товара, соответствия требованиям ТУ - производится покупателем после передачи товара поставщиком.

В соответствии с п.3.5. договора претензии по скрытым дефектам должны были быть предъявлены в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД, а именно до 16.04.2022 г., до 05.05.2022 г., до 03.07.2022 г. соответственно датам поставки товара и подписания УПД, что истцом осуществлено не было.

Согласно п.9.2. ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020 г. гарантийный срок хранения товара составляет 6 месяцев. Другими словами, это тот срок, в течение которого поставщик гарантирует сохранение потребительских свойств поставленного товара. Подписанием договора истец принял его условия, в т.ч. условия о претензиях по качеству товара.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар был установлен гарантийный срок гарантийный срок хранения) Покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (срока хранения), который установлен действующими ТУ.

Таким образом, истцом нарушены сроки и порядок претензий, срок хранения товара на складе истца.

Кроме того ответчиком проводится контроль качества готовой продукции.

В соответствии с протоколом испытаний готовой продукции ООО "ГофроМир" N 1916 от 14.04.2022 г., который также был ранее направлен истцу, гофрокороба, изготовленные по их заказу, соответствуют марке картона Т-22.

При этом картон, из которого изготовлен товар по заказу истца, произведен на основании ТУ производителя, при поставке товара поставщик сырья - ООО "Л-Пак" - также сопровождал каждую партия товара паспортом качества (паспорт от 28.03.2022,).

Согласно п.9.7. договора поставки в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст. 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документов, переданных посредством электронной почты, с последующим обменом оригиналами данных документов.

Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт поставки, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Таким образом, у ответчика на почте, указанной в реквизитах к настоящему договору, имеется письмо с запросом истца с почты, указанной в реквизитах к договору, рассчитать стоимость короба с картоном марки Т-22 или Т-23, на предмет, что будет дешевле (письмо от 09.12.2021 г).

Вместе с тем, у ответчика есть письмо от 22.09.2022 г. о том, что короб марки Т- 22 который истец сам выбрал для заказа оказался слабоват и просит его усилить, остаток товара составляет 7600 шт.

То есть, истец своим письмо подтверждает наличие у него 7600 шт. вместо 15000 шт.

Истцом в адрес ООО "ГофроМир" направлено уведомление о проведении экспертизы.

В ответ на это уведомление ответчиком направлено письмо о том, что он не будет присутствовать при отборе проб для проведения лабораторных испытаний по причине нарушения истцом сроков и порядка предъявления претензий, срока хранения и невозможности установления принадлежности товара производству Ответчика и условий хранения товара на складе истца.

Согласно направленному истцом ответчику заключению N 167 от 28.12.2022 г., выданному АО "Центр сертификации "Композит-Тест", испытания проводились на соответствие картона ГОСТ 52901-2007 по истечении установленного гарантийного срока хранения, то есть в нарушение п.9.2 ТУ, в то время как товар производится на основании вышеуказанных ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020 г.

Таким образом, заключение на соответствие качества товара заявленному ГОСТ, не соответствует условиям договора и действительности, так как испытания должны быть проведены на соответствие показателей, указанных в ТУ 17.21.13-001-864872532020 от 31.07.2020 г. (если не брать во внимание истечение срока хранения).

Истец также ссылается в своем заявлении на то, что в ТУ 17.21.13-00186487253-2020 имеется ссылка на ГОСТ 52901-2007, однако Истец не учёл тот факт, что согласно ТУ по вышеуказанному ГОСТу (п.1.2.1. ТУ) изготавливаются гофры картона, и никоим образом этот ГОСТ не распространяется на другие технические и качественные показатели гофрокоробов. Истцом также не доказано, что на экспертизу сдавались именно короба, изготовителем которых выступает Ответчик, а не иное третье лицо. Кроме того, не представляется возможным установить условия хранения товара складе Истца.

В заключении N 167 от 28.12.2022 г. эксперт ссылается на протокол испытаний N КТ/338-2022 от 28.12.2022, который не был приложен к заключению и не был предоставлен ответчику, а также не были приложены результаты поверки испытательного оборудования.

Заявляя об одностороннем расторжении договора поставки N 362/21 от 09.12.2021 г. и возврата полной стоимости товара в размере 1 255 174 руб., и согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Кроме того согласно п. 4.5 и 4.6 договора покупателя возмещает поставщику затраты на изготовление штанц и флексо-форм в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату. 21.03.2022 г. и 06.04.2022 г. истец оплатил счет N 2858 от 15.03.2022 г., тем самым возместил ответчику расходы по изготовлению штанц- и флексографических форм в сумме 189 574 руб. В отношении штанц- и флексоформ истцом не было заявлено требований о ненадлежащем качестве.

04.07.2023 г. представителями истца и ответчика составлен акт осмотра товара.

На момент осмотра комиссией выявлено: 7170 коробок в заводской упаковке с ярлыками ООО "ГофроМир" на паллетах; 6337 коробок без заводской упаковки, использованные, валом, ярлыков нет (установить принадлежность данных коробок ООО "ГофроМир" не предоставляется возможным, визуально схожи), 13300 пластиковых ручек, 13420 пластиковых подложек.

На момент осмотра гофрокороба находятся в закрытом, неотапливаем складе без контрольных термогигрометров, отсутствуют измерительные приборы.

Истцом в материалы дела не предоставлена доказательства об условиях хранения товара до помещения на ответственное хранение.

Отбор проб на экспертизу также осуществлялся путем направления истцом в экспертную организацию образцов, экспертной организацией не осуществлялся отбор проб "на месте" с целью определения фактических обстоятельств условий хранения для проведения экспертизы. Истцу ответ на претензии, в которых неоднократно указывалось на невозможность установления условий хранения (ответ на уведомление N 2750 от 13.12.2022 г, N 1098 от 08.02.2023 г.)

Помимо нарушения условий хранения истцом ответчик не исключил возможность нарушения норм штабелирования готовой продукции истцом, в результате чего короба, на которые приходилась большая нагрузка, промялись и пришли в непригодность, а выдаются такие короба истцом как товар ненадлежащего качества, в т.ч. использованные короба (цель использования которых также не установлена).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценивая представленные доказательства, суд обосновано исходил из того, что истцом не доказано соблюдение необходимых условий хранения, указанных в ТУ ответчика и паллетном листе.

Кроме того стоимость хранения ответчиком также не была согласована, истец на момент подачи искового заявления и по состоянию на 14.07.2023 ничем не подтвердил понесенные расходы по хранению и не представил документы, подтверждающие помещение товара на ответственное хранение.

Довод истца о неприменении п. 5 ст. 477 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что в договоре не установлен гарантийный срок или срок годности на товар.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-78078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева